Согласитесь, Константин, что самоопределение "фашысты" никто никому силой не навязывал.

Я не думаю, что те, кто так называют себя в ЖЖ, например, - настоящие фашисты (в большинстве своём) [1], но после выпячивания такого самоназвания я не вижу причин сочувствовать таким людям и их жалобам на то, что их огульно обвиняют в фашизме.

[1] вообще это слово в наше время и в применении к современности почти полностью утратило смысл.

Не соглашусь. Слово "фашисты" по отношению к определённым группам людей навязывали, и именно силой - во всяком случае, силой риторики и зажимания рта. Ещё недавно абослютно невинный лозунг "Слава России!" считался фашистским.

Мы говорим о разных вещах. Я говорю о том, что никто не заставлял людей называть себя самих "фашыстами", как они регулярно делали и делают, например, тут в ЖЖ. В этом смысле самоопределение "фашыстов" никем навязано не было, как я и написал. Разве Вы с этим не согласны?

Поясню примером:

Слово "жид" считается ругательным. Тем не менее Алигер написала строки:

"Мы часто плачем, слишком часто стонем,
Но наш народ, огонь прошедший, чист.
Недаром слово "ЖИД" всегда синоним
С большим, великим словом "КОММУНИСТ".

которыми в некотором смысле признавала это самоназвание. Вас это не смущает? Вот и хорошо, что нет. В таком случае полагайте, что те, кто "признает в ЖЖ" самоназвание "фашист" (кстати, кто это? я таких не припоминаю) имеют те же мотивы "признавать это самоназвание", как Алигер - самоназвание "жид" со всеми его коннотационными значениями.

Если же Вы подразумевали конкретно цитируемую статью КК, то в ней называть себя "фашистами", отнюдь не предлагается, а предлагается задействовать экономические и политические принципы национал-социализма вслед за рядом современных стран, включая и ту, где Вы имеете удовольствие проживать.

Ваше сравнение некорректно по столь многим причинам, что трудно понять, зачем Вы его привели - разве лишь для того, чтобы что-то написать, неважно, что. Слово "жид" - оскорбительный синоним слова "еврей"; если Алигер признаёт самоназвание "жид" (хоть это и не следует из её стихотворения, на которое, кстати, неплохо было бы получить более точную ссылку, до сих пор оно мне не попадалось, а Гугль находит его только в многочисленных трактатах не вполне достойных доверия людей), она тем самым не утверждает ничего конкретного о своём мировоззрении, взглядах итп. Не то же происходит, если человек называет себя фашистом.
Далее, и главное, в любом случае я говорю о тех, кто называет себя "фашыстом" или свои взгляды "фашыстскими" (или "фашистом", "фашистскими" - это случается реже, но тоже случается). В вашей аналогии тогда выходит, что Вы можете похожие претензии предъявлять исключительно Алигер или тем людям, которые согласны себя называть "жидами". Я не согласен.

Конкретно цитируемую статью КК я не подразумевал в качестве примера самоназвания кого бы то ни было "фашыстом". Я всего лишь указал на то, что никакого сочувствия к жалобам, что их-де называют фашистами, у меня нет, если эти жалобы исходят от людей, которые сами себя называли или называют "фашыстами".

Есть слово "фашист", которое в нашу эпоху ничего конкретного не означает, кроме ругательной коннотации (это мнение в частности разделяет Львин, если Вы не согласны, Вам будет легче обсудить эту тему с ним).

Есть слово "жид", основное существо которого состоит тоже в ругательной коннотации.

Алигер в приведенном стихотворении гордо поднимает над головой слово "жид", как знамя ("всегда синоним
с большим, великим словом коммунист"), этим психологически преодолевая его оскорбительные значения, направленные в ее адрес.

Аналогичным образом, могу представить, что некоторые русские люди, в условиях когда против русских развернута массированная кампания национальной травли, часто употребляющая слово "фашизм" чтобы стигматизировать русский национализм, русскую коллективность и русскую национальную идентичность (пример фразы из ТВ: "по улицам бродят толпы фашиствующих русских"), могут нейтрализовать значение этого слова, перехватывая его на манер Алигерицы и называя себя "фашистами". Впрочем, еще раз замечу, что таких примеров в ЖЖ мне не встречалось. "Фошшисты" - встречались, да; значения различия форм, полагаю, мне вам истолковывать излишне. А, перечитал, Ваш комментарий и вижу, что не излишне. Поясняю: "фошшыст" -- это человек, несогласный с тем, что русские должны быть рабским сословием в РФ, а лица "еврейской сферы" (© Радзиховский) и "гости из закавказья" -- сословием господ.

* * *

Литературоведческие разыскания относительно авторства стиха оставляю Вам; для меня достаточным свидетельством аутентичности являются его художественные достоинства. Как говаривал по этому поводу тов. Сталин, "у меня нет для вас других писателей".

* * *

Если цитируемую статью КК Вы не подразумевали в качестве примера самоназвания фашистом, то с чего это Вы вдруг развели этот разговор под объявлением о ее публикации? Забыли предупредить, что хотите задать offtopic question?

Есть слово "фашист", которое в нашу эпоху ничего конкретного не означает, кроме ругательной коннотации (это мнение в частности разделяет Львин, если Вы не согласны, Вам будет легче обсудить эту тему с ним). Есть слово "жид", основное существо которого состоит тоже в ругательной коннотации.

Уже плохо. Слово "жид" используется для ругани, но имеет очень отчётливое значение, и в этом совсем не похоже на слово "фашист" (в применении к нашей эпохе и нашим современникам).

Алигер в приведенном стихотворении гордо поднимает над головой слово "жид", как знамя ("всегда синоним с большим, великим словом коммунист"), этим психологически преодолевая его оскорбительные значения, направленные в ее адрес.

Если Алигер не видит ничего зазорного в том, чтобы представлять себя жидовкой, я не вижу ничего зазорного в том, чтобы другие её так называли.

Правда, всё равно из слов Алигер (если это действительно её слова) неясно, что она не видит в этом ничего зазорного.

Аналогичным образом, могу представить, что некоторые русские люди, в условиях когда против русских развернута массированная кампания национальной травли, часто употребляющая слово "фашизм" чтобы стигматизировать русский национализм, русскую коллективность и русскую национальную идентичность (пример фразы из ТВ: "по улицам бродят толпы фашиствующих русских"), могут нейтрализовать значение этого слова, перехватывая его на манер Алигерицы и называя себя "фашистами".

Если эти люди не видят ничего зазорного в том, чтобы представлять себя фашистами, я не вижу ничего зазорного в том, чтобы другие их так называли.

Собственно, непонятно, с чем это Вы не согласны. И почему Вы считаете, если считаете, что я должен по какой-либо причине разделять отношение Алигер к слову "жид". К чему вообще этот пример?

Впрочем, еще раз замечу, что таких примеров в ЖЖ мне не встречалось. "Фошшисты" - встречались, да; значения различия форм, полагаю, мне вам истолковывать излишне. А, перечитал, Ваш комментарий и вижу, что не излишне. Поясняю: "фошшыст" -- это человек, несогласный с тем, что русские должны быть рабским сословием в РФ, а лица "еврейской сферы" (© Радзиховский) и "гости из закавказья" -- сословием господ.

Нет, это не "пояснение", а бред. "Фошшыст" - искажённое орфографически слово "фашист". Человек, который называет себя "фошшыстом" или "фошыстом", называет себя фашистом, лицемерно прикрываясь при этом фиговым листком исковерканного написания.
стремясь угодить и нашим и вашим.

Литературоведческие разыскания относительно авторства стиха оставляю Вам; для меня достаточным свидетельством аутентичности являются его художественные достоинства.

Ваше объяснение Вашей концепции аутентичности лишний раз подтверждает, что ни одному Вашему слову нельзя доверять в отсутствие твёрдых свидетельств, но не проливает, увы, свет на вопрос о стихотворении, приписываемом Алигер.

Меня, увы, этот вопрос вряд ли заинтересует настолько, чтобы проводить разыскания. Если бы я обнаружил, что цитата точна, что ж, Алигер как поэт и так меня совершенно не интересует; если бы обнаружил, что подлог - что ж, я уже обнаружил в прошлом немало подлогов в трудах примерно тех же людей, которые, судя по Гуглю, с энтузиазмом цитируют этот стих, и доверия к ним у меня уже нет.

Если цитируемую статью КК Вы не подразумевали в качестве примера самоназвания фашистом, то с чего это Вы вдруг развели этот разговор под объявлением о ее публикации?

Потому что это статья, посвящённая "теме фашизма вообще и русского фашизма в частности".

Ну вот и договорились. Длинный ответ после первого параграфа совершенно ни к чему, поэтому комментировать я его не стану.

Слово "фашист", как Вы соглашаетесь, в нынешнем употреблении обыкновенно ничего конкретного или конкретизируемого не означает. Однако в узусе российских т.н. либералов, которые контролируют значительную часть СМИ (хотя и не абсолютно все, как прежде), это слово имеет конкретное значение: фашист -- человек отстаивающий русские интересы или хотя бы само представление, что такие интересы существуют.

Ассоциация слова "фашист" именно с таким значением массированно навязывалась из всех рупоров рос.-либеральной пропаганды.

Так что те, кто якобы употребляют его по отношению к себе (примеров вы, впрочем, так и не представили), -- это люди иронически согласившиеся поиграть с либералами в их лингвистическую игру и условно принимающие именно это значение слова, а не значение "фашисты -- это люди убившие десятки миллионов русских людей" (что, к слову, либералы вовсе не считают трагичным или даже нежелательным).

Написание "фошшыст" именно и подчеркивает ироничность этого словоупотребления и разделение либерального значения слова от русского.

Надеюсь, я пояснил Вам актуальные особенности узусов современного русского языка.

> Ваше объяснение Вашей концепции аутентичности лишний раз подтверждает, что ни одному Вашему слову нельзя доверять в отсутствие твёрдых свидетельств, но не проливает, увы, свет на вопрос о стихотворении, приписываемом Алигер.

blah-blah-blah

Считайте, что высокую вероятность принадлежности стихотворения Алигер (впрочем, это мог быть один из других видных советских авторов -- но того же ряда видности) я определил на глаз, как искусствовед определяет авторство картины по мазку и стилю.

Однако человеку без слуха это объяснить не то чтобы затруднительно, но очень нудно.

попробуйте прокомментировать?

http://www.livejournal.com/users/dima_l/146719.html

Не та ссылка.

http://www.livejournal.com/users/dima_l/146954.html

или так:

http://lj.rossia.org/users/dima_l/6740.html

Не вполне.

Многих людей, о настоящем фашизме знающих мало, просто убедили, что "они и есть фашисты" - то есть что их собственные взгляды (вполне благонамеренные, в общем-то) тождественны с воззрениями фашистов времён 30-х годов. Некоторые стали называть себя "фашистами" в знак солидарности с репрессируемыми людьми, которых этим словом клеймили. (Я сам отдал известную дань этому). Некоторые просто искали объединяющее их слово и взяли его из языка врага - что, кстати, в истории неоднократно случалось (примеров из области политики множество, но ведь даже самоназвания некоторых народов выросли из презрительных кличек, ср. этимологию слова "deutch").

Так что о "никто не заставлял" - это, я бы сказал, абстракция.

Некоторые стали называть себя "фашистами" в знак солидарности с репрессируемыми людьми, которых этим словом клеймили. (Я сам отдал известную дань этому). Некоторые просто искали объединяющее их слово и взяли его из языка врага - что, кстати, в истории неоднократно случалось (примеров из области политики множество, но ведь даже самоназвания некоторых народов выросли из презрительных кличек, ср. этимологию слова "deutch").

Тем не менее, факт остаётся фактом. Зная, что такое фашизм и кто такие были фашисты, определённые люди стали себя так называть. Если до того, как они начали себя так называть, обвинения в том, что они фашисты и идеология их фашистская, вообще говоря, вызывали у меня неприязнь и несогласие (и потому, что само слово это совершенно тривиализовано и затаскано, и потому, что действительно неточно в большинстве случаев описывает этих людей и эти идеологии), то после того, как они сами себя начали так называть, дальнейшее их возмущение по поводу того, что их называют фашистами, кажется мне фарсом.

Так что о "никто не заставлял" - это, я бы сказал, абстракция.

Простите, всё равно не понимаю. Вроде бы не абстракция, а самый что ни на есть факт. Никто не приходил к этим людям и не говорил им: вот вы себя, называете, скажем, "патриотами", но этого недостаточно, с завтрашнего дня будете себя называть "фашыстами" (или "фашистами"), и не вздумайте даже перечить, а не то..! Это был совершенно свободный выбор. Не сомневаюсь, что были причины, сделавшие этот выбор привлекательным, но всё равно не заставлял-то никто.

> Зная, что такое фашизм и кто такие были фашисты, определённые люди стали себя так называть.

А вот определённые люди в нашей стране называют себя "демократами". Зная, что именно натворили демократы в Хиросиме и Нагасаки, можно сделать вывод, куда приведёт эта их "демократия".

Увы, это беспочвенная демагогия. Происшедшее в Хиросиме и Нагасаки было выполнено демократическим режимом, но вообще говоря не следовало из демократической идеологии. Поэтому нелепо ожидать от любого человека, называющего себя демократом, обязательной солидарности с этим поступком и готовности поступать так же.

Попробуйте яснее продумывать Ваши аналогии; эта никуда не годится.

Ага. Когда нечего возразить, на свет вытаскиваются обвинения в "демагогии" и "некорректном сравнении".

Ибо, если использовать вашу логику, то можно ведь договориться и до такого: Происшедшее в ГУЛАГе, да и вообще, весь 37-й год - это не следует из идеологии коммунизма ("человек человеку - друг, товарищь и брат").

Происшедшее в ГУЛАГе, да и вообще, весь 37-й год - это не следует из идеологии коммунизма ("человек человеку - друг, товарищь и брат").
Собственно, совершенно верно.

Нет, мне есть что возразить, я и возразил и объяснил, почему сравнение несостятельно.

Ибо, если использовать вашу логику, то можно ведь договориться и до такого: Происшедшее в ГУЛАГе, да и вообще, весь 37-й год - это не следует из идеологии коммунизма ("человек человеку - друг, товарищь и брат").

37-й год действительно не следует из "человек человеку - друг, товарищ и брат"; вместе с тем, это ни как не следует ни из моих слов, ни из моей логики.

Если Вам есть что возразить, покажите каким образом "генеральный план Ост" следует из идей корпоративного общества и публицистики Маринетти.

"вообще говоря не следовало из демократической идеологии"
Это явная неправда.

Обезличенные массовые убийства гражданского населения зарубженых стран есть визитная карточка демократических режимов. Происходит это из-за тотальной безответственности "электората" за свои решения.

"Происходит это из-за тотальной безответственности "электората" за свои решения."

За какие "свои"решения? Разве решение о бомбардировке Хиросимы принимал электорат?

Именно.
Делегировав полномочия по управлению президенту.

Немецкий народ тоже делегировал свои полномочия Гитлеру. Отсюда: Гитлер == демократия.

Совершенно верно.
В начальный период времени, до реформирования государственного устройства - так и было.
Учим историю.

Кстати, это обстоятельство - один из признаваемых аргументов в вопросе о коллективной ответственности немцев за преступления нацистского режима.

В приниципе мне понятна естественная агрессивность демократических режимов.
Достаточно, говоря об американцах, вспомнить уничтожение индейцев, изоляцию афроамериканцев(то, что в протестанской Северной Америке в отличие от католической Южной не сформировалось мулатов из-за изоляции чернокожих рабов от белых господ),варварские методы ведения воины во Вьетнаме ираке и Югославии.
Эта агрессивность понятна так сказать по своему системвтическому результату, но мне непонятен "механизм" процесса,почему так получается именно при демократии.

Здесь Вы путаете две вещи: протестантскую модель колонизации и врождённые пороки демократической системы.

Протестанты-колонизаторы здорово походили на евреев, за одним исключением - они не *знали*, что богоизбраны, а всего лишь *должны были это доказать*. Отсюда и результат.

Теперь. Избиратель в демократических странах не соотносит факт голосования с его последствиями. Даже советское голосование "один за всех, все за одного" с его мощной ритуальной составляющей накладывало определённые обязательства на власть. А на Западе - всё по отдельности: электорат голосует за улыбку, а реальные папики за кулисами башляют принимающим решения, и им кухонно-телевизионный гуманизм избирателя никуда не въелся. И так идёт по жизни - улыбка отдельно, дела отдельно.

В проекции на любую войну это означает не то, что электорат надо беречь, а то, что нужно любыми средствами не допустить смычки власти и реальных дел в сознании электората. Например, с той пропагандистской обработкой, которой подверглись амовцы насчёт Хусейна, Саддама можно было задавить чисто отрядами добровольцев - в США нашлось бы достаточно народу, чтобы укомплектовать армию вторжения, которая бы на федаинов в штыки пошла. Но это означало бы вторжение войны в политическую реальность, данную в ощущениях для простого избирателя, чего допустить нельзя - разбалуется избиратель, может и про бабки спросить. Поэтому только бомбы и телерепортажи про умные бомбы. Поэтому доведение населения страны-противника до поголовной ненависти к амовцам, чтобы не пришлось выдумывать правильные репортажи.

Имхо, это так работает.

То есть разделение понятий и и виртуальных объектов, посторениенескольких независимых моделей восприятия. По-видимому феномен разделения смыслов изначально существует в психике всех живых существ.
Например вспоминается такой опыт с обезьяной.Обезьяну из зоопарка(т.е. воспитанную в неволе,не видавшую не реки ни озера)посадили на плот посредине пруда, и она там в специальном домике жила некоторое время.На лодке регулярно привозили ей еду и воду в какой-то посудине.Потом вдруг перестали привозить в этой посудине воду.Обезьяна стала мучаться от жажды, но не догадывалась о том что вокруг плота такая же вода, как в посудине.
Также по-моему и власть демократии построена на нескольких рядах смыслов, которые специально не связываются друг с другом.
Допустим один ряд- удыбка Президета.Другой ряд- действия в Ираке.
Применительно к нашей истории:

один ряд- победа над фашизмом в ВОВ(дальше в этот ряд подставляется мысль"и вотспустя 60 лет у нас в стране появляются фашики-ужжас, ужжас"

Второй АБСОЛЮТНО ИЗОЛИРОВАННЫЙ от первого ряд- неправильное руководство Главнокомандующего,напрасные жертвы,сейчас пили бы баварское пиво.

Задача демократического СМИ чтобы эти ряды в сознании обывателя ни в коем случае не пересекались и не возникало ненужных вопросов.

К сожалению, просто сказать "это явная неправда" недостаточно.

а вроде бы там внизу за меня уже другие конкретизитровали.
За 20 век человечество досточно претерпело неприятностей от демократической идеологии.Это и демократический приход Гитлера к власти, и упомянутые бомбардировки, и варварство американцев во Вьетнаме,Югославии и Ираке.

Заглянув в историю мы увидим что начиная с первой демократии-античной Греции-идея демократии для одних всегда опиралась на рабство для других.На одного свободного грека приходилось несколько рабов, а идеалом платоновского "Государства" было по три раба на одного свободного.

И сейчас мировая демократия не может жить без эксплуатации труда азианстких народов, вот почему все ТНК переносят свои производства в Азию.Так что демократия моет существовать только на верхушке айсберга(правда подводной части можно не видеть, но это проблема видящего).

а вроде бы там внизу за меня уже другие конкретизитровали.

Они написали бред, не стоящий моего внимания.

За 20 век человечество досточно претерпело неприятностей от демократической идеологии.

Да, но от других идеологий - значительно больше.

Это и демократический приход Гитлера к власти,

Задумайтесь над глупостью этого примера.

Заглянув в историю мы увидим что начиная с первой демократии-античной Греции-идея демократии для одних всегда опиралась на рабство для других.

Нет, неправда; заглянув в историю мы видим, что *реальность* демократии в древней Греции опиралась на рабство. Но так же на рабство опирались и все другие общественные строи того времени, поэтому приписать рабство демократии в качестве обязательной части её *идеи* не получается.

И сейчас мировая демократия не может жить без эксплуатации труда азианстких народов,

Объём товарообмена с азиатскими государствами, включая сюда использование товаров, созданных азиатскими отделениями западных компаний, составляет *незначительную* часть экономики западных демократий, поэтому неправдой является то, что "мировая демократия не может жить" без этого товарообмена. То, что она им пользуется, есть прямое следствие капиталистического стремление к максимизированию прибыли, а не непременным условием существования западных демократий.

Так что демократия моет существовать только на верхушке айсберга(правда подводной части можно не видеть, но это проблема видящего).

Попробуйте разнообразия ради не говорить столь очевидные глупости.

Я привел несколько примеров существования надводных и подводных частей "айсберга демократии", Вы же не привели ни одного примера демократии (как общественно-экономической СИСТЕМЫ), которая НЕ включала бы в себя в той или иной форме эксплуатацию "чужих"-людей, не являющихся полноправными членами этого демократического общества.

То есть если принять идею айсберга за работающую аналогию,то я утверждаю, что без значительной нижней части(т.е.значительной группы населения,занимающегося малоквалифицированным и малооплачиваемым трудом и потому не включаемого в систему равных прав и возможностей)-верхняя часть айсберга("демократия для избранных")в реальности не может существовать.

Айсберг перевернется просто, если все будут наверху.

"стремление к максимизированию прибыли"-это как раз тот локомтив который и вытянул систему демократии в её соревновании с тоталитарными режимами в 20 веке.И сейчас оно ЕСТЕСТВЕННО приводит к перемещению самых трудоемких элементов производства в развивающиеся страны, демократия существует за счет "разности потенциалов", выражаемой в разности стоимости рабочей силы. А эта разница свидетельствует о неравноправии участников труда.В каждой вещи, котрой пользуется свободный человек из "золтого миллиарда" заключен труд рабов из остальных 5 миллиардов.

Хиросима и Нагасаки были давно, а ещё совсем недавно демократы разбомбили Белград, начали войну в Чечне, захватили Афганистан и Ирак

Постарайтесь не реагировать бездумно на ключевое слово 'демократы', а написать что-то, имеющее отношение к делу.

Чего уж там. Бомбежки Белграда и геноцид иракского населения имеют к либеральной демократии никак не меньшее отношение, чем фашизм - к преступным деяниям немецкого режима (который, к тому же, к фашизму имеет отношение весьма отдаленное).

Нет, это неверно. Ещё раз посмотрите мои примеры.

1. Ложь - это насилие или нет? Вот к вам приходит человек, вроде бы умный и знающий, и говорит, что ваши убеждения называются "вицлипуцлизмом". Он даже даёт какие-то ссылки и цитаты на "источники". Вполне возможно, что вы ему поверите.

2. Есть такая вещь: жест солидарности с репрессируемыми. Возможно, это глупость, но отрицать за таким жестом известное благородство было бы странно.
К вам приходят и говорят: "ваш сосед - вицлипусцлист, и его поэтому его нужно репрессировать" (посадить в тюрьму, лишить права на профессию, etc). Вы знаете своего соседа и считаете, что он хороший человек. Вы выпячиваете грудь и говорите: "В таком случае и я тоже вицлипусцлист". Есть красивая легенда о том, как король Бельгии объявил себя евреем и носил на рукаве жёлтую звезду. При этом он, понятное дело, не делал гиюр и "по-настоящему" евреем себя не считал. Он просто выражал таким образом солидарность с репрессируемыми людьми, которым он сочувствовал. То же самое и с "фашистами" сегодня.

3. Опять же, заимствование слов из лексикона врага - нормальная историческая практика. Если враги постоянно называют вас "вицлипуцлистами", то в конце концов становится просто удобнее при объяснении с незнакомцем представляться примерно так: "ну я, это, вицлипуцлист". Понятно, что обе стороны понимают, что речь идёт о распространённом ругательстве в из адрес.

Вообще. Мне кажется, что вы, вопреки своему обычному рационализму, мифологизируете слово "фашизм" и "фашисты". Вам представляется, что каждый, кто назвал себя подобным образом, уже поставил себе на лоб некое огненное клеймо. Нет. Это слово - такое же слово, как и все остальные слова, и подчиняется тем же закономерностям.

Вообще о словах. Я, например, человек религиозный и даже в каком-то смысле ортодоксальный. У меня в друзьях есть люди, которые именуют себя "сатанистами". Я не одобряю их самоназвания, ено прежде чем реагировать на слово, я потрудился ознакомиться с их воззрениями. Я их считаю во многом ложными и маловнятными, но вот конкретно служения Сатане, как я его понимаю, я за ними не заметил. "По делам их познаете их". Замечу, это вовсе никакая не "терпимость": настоящий служитель Зла мне был бы бесконечно отвратителен.

Ну да, это как американские демократы назвались "партией осла"...

Устойчивое ощущение смешения понятий.
Почему ставится знак равенства между нацизмом и фашизмом?

Некорректный вопрос. Никто не ставит такой знак равенства. Однако принято считать нацистский режим фашистским, а его представителей фашистами. См. статью Крылова: "Так или иначе, Советский Союз воевал с идеологией, созданной национал-социалистами и их вождём Адольфом Гитлером. Теперь мы её называем «фашизм». Какие претензии?"

Неа. Кем принято?
Аберрация дальности. Или сознательное смешение.
Всегда четко указывалось: "немецкий фашизм".
Давайте все-таки различать фашизм в изначальном смысле и нацизм.
Они вообще-то похожи как ЭсДеки на коммунистов... Таки две разницы.
Именно в этом и спряталась подмена понятий.
Лаются на нацизм - а попадают по фашизму.
Фашизм - это тихий такой национальный социализм, без расовой чистоты и прочих ужасов...

Сие неверно по факту.

Термин "фашисты" регулярно употреблялся российскими "либералами" по отношению к их оппонентам с середины 1990-х, если говорить о массовых масштабах, однако в ходу он был и раньше: например, в 1993 году ельцинская клика и российская интеллигенция расстреливали "фашистов". Однако с середины 90-х частота, тотальность и назойливость употребления его дошли да таких уровней, что являли навязывание именно "силой".

например, в 1993 году ельцинская клика и российская интеллигенция расстреливали "фашистов".

Не помню такого. Если кто это слово и употреблял, то наверняка в отношении баркашовского подмножества советской швали, уничтоженной патриотами России в 1993 г. Кроме баркашовцев еще много кто был, но, извините, если не они фашисты, то кто?

Ну а я вот помню. Употреблялось оно так, чтобы покрыть всех, кто стоял на пути прихода к власти либеральной интеллигенции.

Смутно припоминается (в этом я могу и ошибаться), что оно употребляется к примеру в известном письме вождей либеральной интеллигенции к Ельцину, опубликованном в Известиях и призывавших к силовой расправе над парламентом и его сторонниками (и implicite - сторонниками "нулевого варианта").

Читал, превосходно!

У этих трофеев прескверный характер применительно к времени. Если их не взять сегодня, то завтра возьмем уже не просто национал-социализм, а национал социализм в комплекте с Гитлером, который с большой долей вероятности приведет к тупому пещерному нацизму и краху. Поэтому взять в руки это самое трофейное оружие надо как можно скорее. Или национализм сегодня, с минимальными жертвами и разрушениями, или нацизм завтра, с концлагерями, "мочи всех нерусских" и так далее.

Брать надо быстро. Причём уже с намерением доделать по месту напильником

К сожалению, сегодня у любого из социализмов маловато боевитых сторонников. Раздрай 90-х в головах не прошел даром. Впреди долгая работа.

Ну мы ещё живые :)
Мало того, левоконсервативный подход перестает быть экзотическим пугалом. О "национально ориентированной социал-демократии" говорят всё чаще и Гитлером при этом пугать перестают.
Так что шансы есть

Гитлером надо пугать, надо. Гитлер - это человек, спустивший со стопора пружину, сжатую до предела. Не надо ее сжимать до предела.

Во многом справедливая. Только спросите себя, насколько национал-социализм это ваше.
Быть последовательным национал-оциалистом очень нелегко. Много лет знаю по себе.
Тем более, что и Гитлер национал-социалистом до конца никогда не был, а национал-социализм декларировал, но не построил. Правда те моменты, в которых он от национал-социализма в политике и экономике отступил, его же и погубили. Потому что именно эти моменты стали остальными. Что и требовалось доказать.
Это и фактическая подмена почвы (единства языка и культуры, которые в реальной жизни и определяют национальное самосознание человека) кровью (этническим происхождением), и фактическая подмена социалистической (даже по меркам прусского социализма) общинности тотальным фюрерспринципом на политическом и экономическом уровнях. Ну и наконец подмена сочетания форм собственности по эффективности пропорционально числу работающих (от частной через коллективную к государственной) сращиванием государства с крупным капиталом.
Я остаюсь сторонником того, что победить систему может только полностью работающая другая система, последовательно и полностью её отрицающая. То есть против интернационал-капитализма способен успешно бороться только последовательный национал-социализм. В нашем случае последовательный русский национал-социализм, не имеющий ничего общего с гитлеровским не только по национальной принадлежности, но и по принципам построения. За ним будущее. Как и за другими национал-социализмами в отдельно взятых странах :))
Прочие системы имеют с этой точки соприкосновения в политике либо в экономике, а следовательно слабые места.
Но при всём к вам уважении, не думаю, что русский национал-социализм это то, что подходит по духу лично вам. Если хотите как автору и человеку. Это скорее дорога kenigtiger@lj militarev@lj или в чём-то pavell@lj. У вас для этого, мне кажется, слишком много фюрерспринципа (в любом виде)
В любом случае, большое спасибо за статью и повод для размышлений

очень интересно
а что такое фюрерспринцип и почему он не годится для русского национал социализма?

Спасибо за статью. Много нового узнала.

Вы ставите одни вопросы в начале , а в конце отвечаете на другие, которые никто и не задавал.

Вот, начали :
"Всё остальное подёрнулось туманом.
Теперь нам говорят, что точное число погибших неизвестно — ясно только, что их было много больше, чем нам говорили.
Нам говорят, что это не враги напали на нас, а мы собирались напасть на них. Что освобождённые нами страны,
оказывается, были нами не освобождены, а оккупированы. Что мы творили какие-то неслыханные
бесчинства на территории Европы. Что лучше бы мы никого не побеждали,"

Туманом подёрнулось то, что никогда и не открывалось, да.

Ну и где-же ответы?

Сильная статья. Давно пора признать национально-ориентированный социализм прекрасным оружием, которым пользуются ВСЕ успешные страны в борьбе за выживание, за сохранение своего мира. Просто о социалистических методах конкуррентной борьбы принято помалкивать. Так, США обвиняют Евросоюз в социалистическаих методах поддержки ЭЙРБАС, и сами получают встречные обвинения в социалистической поддержке БОИНГ - как обвиняли бы в применении боевых отравляющих веществ, косвенно признавая мощь этого оружия. И давно пора выбросить на помойку труды философов начала века, считающих социализм изобретением евреев и для евреев. Это оружие амбивалентно.

как обвиняли бы в применении боевых отравляющих веществ, косвенно признавая мощь этого оружия

В данном случае как раз не мощь, а слабость - если бы Гитлер применил химическое оружие в 1944, союзники бы безжалостно затравили Германию всем, чем располагали, и он это прекрасно понимал.

В войне - да, но речь шла о другом. Я использовал данную метафору применительно к борьбе за мировые рынки, где "хозяева дискурса" обвиняют друг-друга в нарушении принципов "честной конкуренции", а сами напропалую используют вполне социалистический социалистический допинг господдержки своего производителя. Так, без господдержки могли накрыться производство элементов памяти в США, ее же сталелитейная промышленность, европейское сельское х-во etc. Да и страны 3-го мира не отстают - расцвет индийского производства софта связан со 100% госстраховкой рисков в этом бизнесе, организации оффшорных зон и технопарков. И нам следует не скрестись в запертые двери ВТО и клястся в преданности принципам либеральной экономики и тотальном уходе государства из экономики, а брать на вооружения социалистические методы для обеспечения русских интересов.

ОВ выглядит страшно не из-за величины наносимого им ущерба, а из-за его непредсказуемости и того, что оно наносит поражение *невидимо*. Именно эти комплексы, кстати, и прорываются при взаимных обвинениях в социализме.

Константин, а можно где-нибудь ознакомиться с указанными принципами? И почему бы вообще не начать с них, а не с вступления к ним?

Сильно. Статья слеплена "из воздуха", что высший класс. Поздравляю. Придирки и оговорки скучают в стороне.

Что значит из воздуха?
По-моему очень точно проведены разграничения и соединения многих актуальных на сегодня вещей.
К тому же я такого разграничения\соединения ещё не встречал.
Всё понятно, просто и необычно.

Вот когда бросите разрушать русский порядок в моей френдленте, дорогой atrey, тогда и я стану отвечать на ваши вопросы. А пока ломайте голову как так можно "из воздуха", и что бы это могло значить :)

А я кажется и сам уже понял.
"Из воздуха"-значит не на каком-то новом материале, а просто свежий взгляд на известные вещи.Как бывают диссертации основанные на каком-то новом пласте источников, который автор откопал годами корпя в архивах-а бывают (редко)диссертации где нет новых источников, а только новые идеи.
то есть это похвала а не порицание.

Тут важно припомнить, как завешал Сталин обрашатся с трофейными образцами. Сначала на опытных заводвх по трофейным образцам создвалась точная, без каких-либо отклонений, действуюшая модель трофейного образца вооружения. Тролько после того как эта копия работала в установленых немцам параметрах (известно падение сбившегося с пути ФАУ где-то прод Спратовым) допускалтсь модификации и улучшения (полёт на Луну).Стали это дело учил не по Гегелю.

В одном из застольных разговоров Гитлер сформулировал свою программу в очень простых словах: "Не нужно национализировать капитал. Нужно национализировать людей".

именно последнее делалось при Ельцине правительствами Гайдара, Черномырдина, Примакова, Степашина и Путина - вспомните "семибанкирщину", мобилизация капиталов которой дала импульс сращиванию интересов государства и олигархов точно так же, как это было в Германии в случае с Круппами и прочими магнатами
государство исправно доило их и защищало от конкуренции извне
генеральная линия изменилась лишь после ареста Ходорковского и отставок Волошина и Касьянова -
стала проводиться политика национализации крупного капитала, сходная со свертыванием НЭПа при Иосифе Виссарионовиче

так что пора выставлять пикеты в защиту Ходорковского
а еще Чубайса, который по решению Правительства (все финансовые программы естественных госмонополий обсуждаются на заседаниях кабинета министров и подписываются лично премьер-министром) изымал практически всю прибыль в закрома государства, оставляя для инвестиций в собственное хозяйство развитие жалкие крохи (при сопоставимой выручке Газпром израсходовал на инвестиционные цели в 2004 г. порядка 8 млрд. долларов, а РАО ЕЭС - - 0,8 млрд.)

собственно, скандинавы шли к своей разновидности социализма, сначала всячески поощряя местных олигархов, а потом способствуя постепенному перераспределению капитала посредством постепенного повышения налогов на крупные частные состояния, что привело к появлению мощного слоя мелких акционеров-собственников

Все так. Семибанкирщина после оккупации России являлась и является ответвлением американского каганата и действительно преследует интересы своего суверена в РФ с национал-социалистическим фанатизмом. Я рад что Вы прекрасно понимаете ситуацию. И Шендерович, и Чубайс, и Вы, sdanilov, - национал-социалисты, только к сожалению, с другой стороны (с той, которая приносит сейчас максимальные дивиденды). Отсюда и Ваш полемический задор, и ничтожество оппонентов.

Подкалывания над тем что русские "потреоты" не могут никак толком организоваться ситуацию 1939 года с другим народом кстати не напоминает?

а сколько на этом чисто конкретно заработал американский кагантат, сказать можете?
и какие покупки позволили сделать американцам Потанин, Дерипаска, Абрамович и прочие евтушенковы?

Ходорковский после приобретения ЮКОСа первым делом отобрал долю Кеннета Дарта и лишил права голоса остальных иностранных миноритариев
три четверти якобы иностранных капловжений в России пришли из российских же офшоров Кипра, Люксембурга, Голландии и прочих остров мэн и гернси

то есть ситуация точно такая же, как и в случае c КНР, когда аналогичная доля иностранных капложений имеет сугубо китайское происхождение

при том, что в Китае с 1990-х судят и расстреливают преимущественно госчиновников, мешающих капиталистическому развитию, а не удачливых местных бизнесменов
в отличие от России

Да какие деньги с нас поимеешь, о чем Вы. Мы же голь, нищета. Наоборот, это мы еще должны остались. САСШ конкретно такую неблагодарность в ответ получает за искреннее участие в построении демократии у нас. Что касается олигархов Вы вот сразу же назвали первой в списке такую светлую и обнадеживающую фамилию как Потанин, но почему то постеснялись упомянуть о яйцах Вексельберга. А без них картина преданной русскому народу группы эффективных людей будет не достаточно полной. Ведь человек страдал, в интервью писал что жена с сыном в Нью Йорке этого бы не одобрили (100 миллионов все-таки), но он им звонить не стал, а купил -для нашего с Вами счастья.

остается только гадать, прочему известные патриоты, недавно трубившие о победе исконно русского футбола, не объявили строгую благодарность Газзаеву, а еще персонально Р. Абрамовичу с присущей последнему Сибнефтью за известный материальный вклад в достижение оной ;)

Ну это преувеличение так огульно про всех следивших говорить. Знающие люди сразу вставали парами спиной к спине по оси Лондон-Чукотка и три раза выполняли Абрам-Акбар как только был объявлен результат.

Да, очень хороший текст, с некоторыми преувеличениями личностного характера - "все крупные капиталисты в "этой стране"...".

Ну вероятно таки не все. Что касается общей концепции, то я думаю автор несколько преуменьшил степень воздействия национал-социалистической системы на современный мир.
На самом деле, к той же системе в равной степени тяготеют и США. Безусловно к ней же будет стремиться объединенная Европа, когда глобализация окончательно накроется медным тазом. Но действительно только в России те же самые меры, которые будут проводиться и уже проводятся во всем мире, сталкиваются со всеобщим осуждением.

Ясно, что свобода бизнеса — это абсолютный миф, который рассеивается на глазах. Везде бизнес действует в жестких рамках государственного проекта. Не везде это афишируется открыто. И кое где система дает сбои. Но по сути идеальная модель - одна и та же.

Неплохо.

Вот только Европы вряд ли сейчас стоит бояться. Ей, старушке, крепко достается. Вот лет через двадцать-тридцать, когда она станет мусульманской, вот тогда - беда...

А пока Франция упрямо противостоит Четвертому Рейху. :)

А вот Первый Рейх — это как раз та самая Священная Римская Империя.

Это вы по незнанию или специально людей путаете?

http://www.hrono.ru/organ/3reich.html

Во, теперь лучше.
Осталось поправить только про норманнское завоевание и про Англию, "в ту пору дикую".

почему это? "Священная Римская Империя Германской нации".
Все точно, Римская Империя. В чем вопрос-то?

Вопрос в том, что у Константина, похоже, спутались Священная Римская империя и сама Римская империя, во времена которой Британия была действительно слабой.
А в XII веке, во времена расцвета Священной Римской империи, Англия была уже мощным государством.

У Вас, кажется, какая-то ошибка. Ещё раз: уточните, пожалуйста, что такое Первый Рейх.

Первая Мировая война спровоцирована масонством. Но последние - это только безответственная общественная организация.
Первая Мировая война начата мобилизацией России по приказу миролюбивого, конечно, государя Николая II. Вспомните потоки клеветы и ненависти на Распутина в те дни, когда он пытался остановить возможную войну, но был убит английским агентом под прикрытием Юсупова и Пуришкевича.

строятся красивые на вид дома из клея и картона, возводимые иностранными рабочими: хоть таджиками, хоть турками, лишь бы не русскими.

Вопрос: а сколько русских согласно на такую тяжёлую, грязную и малооплачиваемую работу?

Казалось бы, всё чудесно -- тюркские рабы строят нам не какие-нибудь, а красивые дома, из клея, понимаешь, и картона, так нет же -- чего-то душе не хватает, всё равно завидно .

А что, весь жилой фонд и производственные здания в центрально-русских областях, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке построенный в период до 1991 года тоже строили "тюркские рабы"? Или, всё-таки, это были русские строители, ась?
Что касается малооплачиваемой работы, то задумайтесь лучше, ПОЧЕМУ она стала малооплачиваемой!

весь жилой фонд и производственные здания в центрально-русских областях, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке построенный в период до 1991 года тоже строили "тюркские рабы"?

Не уловил связи.

Что касается малооплачиваемой работы, то задумайтесь лучше, ПОЧЕМУ она стала малооплачиваемой!

Да задумывался уж. Малооплачиваемая -- потому что не требует высокой квалификации, по силам и тёмному таждику.

1. Да хуль тут, извините, связь ловить-то... Вы же утверждаете, что русские на стройках работать не любят- вот я и спрашивал Вас, КТО ТОГДА построил все основные фонды РСФСР и бОльшую часть таковых в республиках средней азии...
2. Нет. Не поэтому. Вы, собственно, ошибаетесь сразу по всем подпунктам.
Мнение, чтостроительство допускает низкоквалифицированный труд, весьма распространено среди "белых воротничков". Но оно совершенно не соответствует действительности. Вот я, имея среди своих профессий профессию каменщика второго разряда (полученую опционно ещё в советские годы), ответственно утверждаю, что стройка- это место, где дилетантам делать совершенно нечего. Тем более- дилетантам в чалмах. Можно, конечно, построить дом и силами гастарбайтеров, и из говна-на-лопате, вот только заканчивается это плохо. "Аквапарком" это заканчивается. А в не столь драматичных вариантах- расхождением панелей, трещинами в фундаментах, сползанием строений и так далее, и тому подобное... Тут, видите-ли, порочная цепочка из застройщиков в лице заказчика, подрядчика и непосредственных исполнителей. Одни утверждают постройку объекта "где подешевле" (невзирая на геологию), другие- выбирают проект "как подешевле", а третьим вообще похуй, что вместо портланда используется М-400 (хорошо если не М-300), и что бетонную смесь надо вибрировать с определёнными параметрами и анизотропно, чтобы не было каверн. А всё почему? а всё потому, что те, кто платят и те, кому платят заинтересованы в снижении издержек. И если у подрядчика есть выбор, нанять русских строителей с ФЗП в размере (например) 20 процентов от сметы, и таджЫков с ФЗП 10 процентов, он даже и раздумывать не будет.
Так что, выигрывает в этом деле тот, кто может себе позволить откровенно демпинговать. А квалификация тут совсем ни при чём. Она менеджерами вообще не рассматривается, или рассмартивается в последнюю очередь. А вот в частном секторе ситуация другая. Там к фирмам, использующим "тюркских рабов" отношение нехорошее, ибо там заказчик, он же владелец- лицо конкретно заинтересованное в качестве выполняемых работ.
А русские строители оказываются без работы потому, что НЕ МОГУТ выдержать демпинг дешёвыой рабсилы из средней азии. Ибо они живут в России, платят за жильё исходя не из "вскладчину 20 человек на однокомнатную квартиру", и семьи их- тоже тут, а не в Таджикистане.

Вы же утверждаете, что русские на стройках работать не любят

Я не утверждаю, что обязательно не любят, я утверждаю что они несогласны работать в таких условиях и за данную плату.

Можно, конечно, построить дом и силами гастарбайтеров, и из говна-на-лопате, вот только заканчивается это плохо.

Так или иначе построить можно. Там, где требуется действительно высокая квалификация, участие дилетанта зачастую приводит к полному провалу, а не к частичной потере качества.
Я допускаю, что дома, построенные дилетантами, значительно ниже по качеству, но что из того? Сейчас требуется количество, а не качество, спрос на квартиры постоянно растёт несмотря на запредельные цены, и останется высоким даже если качество будет оставлять желать много лучшего.

"Аквапарком" это заканчивается.

Ну, Аквапарк тут вспоминать нечего - это сложный архитектурный проект, действительно требующий высококвалифицированного труда, в отличие от типовой жилой застройки, которой подавляющее большинство.

А русские строители оказываются без работы потому, что НЕ МОГУТ выдержать демпинг дешёвыой рабсилы из средней азии. Ибо они живут в России, платят за жильё исходя не из "вскладчину 20 человек на однокомнатную квартиру", и семьи их- тоже тут, а не в Таджикистане.

Что значит, не могут? С работой -- не могут платить за квартиру, а без работы -- могут? Как-то же платят? Значит, как-то находят другие средства заработка. Значит, всё-таки не хотят работать строителями за такую зарплату. Почему не хотят -- это другой вопрос.

Есть масса городов, где живут в основном нищие экс-шахтёры и экс-рабочие, которые давно могли бы организовать строительные бригады и демпинговать покруче таджиков (ибо они граждане России, и им перемещаться по России заведомо проще).
Почему они этого не делают? Зачем сидят возле давно неживого градообразущего предприятия и требуют выплатить им зарплату за тысячу девятьсот затёртый год?
Моя голова никогда этого не поймёт. Я в аналогичной ситуации всегда увольнялся при первой же попытке не заплатить мне обещанной зарплаты. (Ну может, при второй задержке, неважно.) Ни разу не пожалел.

ну и бредятина!!!

статья хорошая, мне понравилась
да и сайт ваш, товарищ Крылов, мне понравился..
но как-то грустно после его прочтения

Неслабо.

совершенно не нужны, поскольку в области социалистического хозяйства СССР был необозримо впереди Германии.

А вот и соратники: http://www.demushkin.com/p72/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=341

{
Новшеством было разве что приравнивание Гитлером восточноевропейских евреев к славянам — и то это было связано с тем, что, по его мнению, евреи захватили власть над главным славянским народом (именно так фюрер понимал Октябрьскую революцию). Юдофобия фюрера и его последователей была производной от традиционного для немцев презрения и ненависти к славянам.
}

Вот это - сказанул, так сказанул! Чем же вы объясните то, что Гитлер евреев убивал, а славян порабощал?
Почему славян он называл "недочеловеками", а евреев - не людьми вообще?
Это вы называете "приравнять"?

Насколько мне известно, евреев он ненавидел за то, что они по его мнению приобрели слишком большую власть В ГЕРМАНИИ.

Разве вы не читали "мою борьбу"? Да нет, читали, и все прекрасно знаете.
Просто вы, видимо думаете, что ради благой цели не грех и соврать.

Кто-то из гитлеровцев говорил, что чем чудовищней ложь, тем легче в нее поверят. Это, что ли, "трофейная технология", которую вы решили позаимствовать у немцев?

Обоснуйте тот абзац, который я процитировал, или откажитесь от своих слов - иначе вы останетесь вруном и демагогом.

Вы хотите сказать, что Гитлер не убивал славян?

Похоже, вы не знаете даже ту версию истории, которая сейчас дозволена к употреблению.

Гитлер не устраивал планомерный геноцид славян. Сколько уже можно передергивать?

Сколько славян он убил? Э?

Гитлер убивал славян, но он никогда не ставил целью уничтожение всех славян вообще. (Хотя он и старался максимально их "опустить": уменьшить их количество, лишить образования и т. п.).

Советских солдат, например, брали в плен и заставляли работать. Если среди них находили евреев, их обычно убивали.

Борьба с евреями началась у Гитлера еще до второй мировой войны. Сначала он старался их куда-нибудь выслать, затем начал их уничтожать (тех, кто не уехал).

Есть цифры. В частности - цифры уничтоженного мирного населения в СССР, цифры погибших в немецких лагерях и так далее. Их погибло больше, чем евереев, даже если верить еврейским цифрам.

Далее. Евреев убивали в основном как коммунистов и комиссаров. При этом немцы были уверены, что практически любой еврей из советских - коммунист или комиссар, поскольку считали евреев правящим слоем в СССР (в чём не сильно ошиблись бы, если бы дело происходило лет двадцать назад). Этим же объяснялась и странная самоуверенность немцев: они были уверены, что, лишённые еврейского руководства, русские сами пойдут служить "природным господам".

Вполне возможно, что Гитлер уничтожил русских больше, чем евреев. Потому что русских вообще больше.

Ваш тезис состоит в том, что причиной ненависти Гитлера к евреям было то, что они захватили власть над русскими.
{
Юдофобия фюрера и его последователей была производной от традиционного для немцев презрения и ненависти к славянам.
}

Вот это обоснуйте, пожалуйста.

Вы знакомы с гитлеровской версией истории России?

Слегка знаком - постольку, поскольку она изложена в "Моей борьбе".

По мнению Гитлера, русскими всегда управляли нерусские, поскольку сами русские управлять не способны. В революции 1917 года, евреи натравили народ на правящий класс, и в результате сами стали правящим классом.

Это, однако, недостаточно для доказательства вашего утверждения.

уважаемый marginal по моему вы действительно далеки даже от официальной версии истории (версии дозволенной к употреблению, как заметил Константин).

Мой земляк [русский] попав в плен в первые месяцы войны, где-то на территории Украины рассказывал следуещее: "Выстроив пленных, стали спрашивать фамилии, у кого были украинские фамилии - остались жить [в концлагере, разумеется], а командиров, комиссаров и всех пленных с русской фамилией пустили тут же "врасход". Почувствовав "задницу" наш земляк успел добавить к своей фамилии окончание "-ко" и смог выжить, но свой рассказ смог опубликовать только после перестройки."

В перечислении количества негерманских солдат, сражавшихся на стороне нацистов, вы забыли упомянуть русских. Власов и некоторые бывшие белые офицеры, со своими войсками.

В тему практически - ru_zion@lj

"Это словосочетание, однако, в странах антигитлеровской коалиции старались лишний раз не поминать: в СССР — из-за слова «социализм», в Англии и США — из-за слова «национальный»."

Со статьей согласен, но здесь не понял - ведь в англоязычных странах фашистов называют nazis
из Oxford dictionary of current english: Nazi - hist. member of the German National Socialist party (representing pronunciation of Nati- in German Nationalsozialist)

"экономические и политические принципы национал-социализма"

Но лучше всего брать за образец не японский и не китайский национал-социализм, а шведский и ему подобные.