никого в европе не интересует строй в россии. начиная с Крымской войны характер русофобии практически не меняется. Разве что раньше русских выставляли казаками-людоедами, теперь алкашами-насильниками. причем здесь коммунисты?

Это, безусловно, имеет место, но это политика государств Европы, а, собственно, почему они должны к нам относиться хорошо? Дело здесь не в злобности европейцев по отношению к русским, русские ведь так же европейцы.

Что касается советского государства, то в период с 1918 по 1941 представляла непосредственную опасность всем государствам Европы.

действительно - а почему мы к ним должны относиться хорошо? они видят в нас только помеху для контроля над природными богатствами. Давайте видеть в евродаунах только лишь помеху для проживания в более приятном климате. Без всякой злобности, ведь мы же тоже "европейцы".

Основываясь на известной книге Константина Крылова «Поведение» нетрудно сделать вывод о том, что европейцы вообще ненавидят всех, кто пытается «жить по своему», а русских – вдвойне, так те «к тому же ещё» и европеоидны.

что за книга? ссылочку пожалуете? :)

Читая господ патриотов можно прийти к выводу, что какой-нибудь француз только и думает о том, как отобрать у русских природные ископаемые. Вам не смешно?

А че смешного?

Нет, они думают " а на хер нам нужны русские полезные ископаемые, подумаешь, ископаемые какие-то".

:) ага, у нас и своих ископаемых копать не перекопать, думать типичный француз.

Две цитаты из моей знакомой, эмигрантки, работает на правительство Канады, там же и живет:

1) "Россия не настолько важная страна, чтобы из-за неё... (расстраиваться, стоять в очереди в аэропорту, etc.)". На круглом столе в ВШЭ в Москве.

2) "Российские природные ископаемые представляют для Канады интерес, так как это область, где Канада традиционно сильна". Это на конференции в СПб.

Не "какой-нибудь француз" ("какой-нибудь" скорее всего ни о чем не думает, тем паче о международных делах), а "мыслящий".

Природные ископаемые -- Вы слишком приземленно мыслите.
Вот место в экзистенциальном пространстве -- это да.

Я, конечно, плохо себе представляю настроения французской интеллектуальной элиты, но Ваше замечание смотрится забавным.

Я лишь приведу ответ мне известного анонима "н.з.", которое не пропустил г-н Крылов:

давно пора господам жж-стам
понять, что обычный европеец (не журналист и не демагог-неудачник типа глюксмана)интересуется русскими делами очень мало. к русским, как правило, он относится если не равнодушно, то с симпатией. вот, свои собственнные азиаты и негры европейца достали. и только ряд весьма суровых законов, принятых за последние десятилентия, держат аборигенов пока в узде.
н.з.

Однако внешнюю политику и идеологию государства формирует не "обычный европеец", а "журналист и демагог-неудачник типа глюксмана".

О резко-русофобском сознании французской элиты достаточно писал в свое время p_k@lj, не забывавший кстати указывать, что это историческая константа.

Писать много чего, но в основном антизападная истерия господ патриотов не совсем соответствует фактам.

Обычный европеец не испытывает никакой русофобии, что касается политики, то там, как известно, ненависть плохой союзник. Политика европейских стран по отношению к России исходила и исходит из адекватного восприятия ситуации и из национальных интересов данных государств.

А эта русофобская истерия в основном есть плод доморощенной пропаганды.

Что касается Глюксмана, то это пример некорректный. С такой же степенью адекватности европейцы могут приводить вирши г-на Крылова, как индикатор отношения к Европе основной массы русского народа, но это ведь не так, большинство населения просто не заботит данный вопрос.

Да и ни Глюксман, ни Крылов не являются отображением взглядов интеллектуальной элиты этих стран.

> понять, что обычный европеец (не журналист и не демагог-неудачник типа глюксмана)интересуется русскими делами очень мало.

Вы смешной.

Вам говорят: необычные французы хотят убить русских (и обычные французы это в общем-то знают).
Вы говорите: но ведь обычные французы - - -!
Вам: да, но кому в х@й впился обычный француз?
Вы: но обычный француз - - -!

ФактЪ: обычный француз выбирает главу государства необычного французы. Ваши комментарии?

Кто мне говорит? Г-да Крылов и Обогуев?! Гм, их мнение весьма пристрастно. Вы говорите? Так у Вас по этому вопросу ничего кроме стереотипов нет и быть не может.

Г-да патриоты в этом посту напомнили мне старую деву лет шестидесяти, которая думает, что все ее хотят, и ей нравится так думать, но вот проблема, это не соответствует действительности.

Клиника!

Начиная с раньше -- например, полонофилия французской печати. "Рефутация г-на Беранжера" -- это еще Пушкин.

А уж как война -- так английская пресса во всеоружии. Кажется, слово "руссофобия" тогда и возникло для обозначения этой любви. К внутренней политике России она почти инвариантна. Во время балканской войны, например, Россия уже имела суд присяжных, земства, свободу прессы. Ну и что? Варвары! Дикое сборище пьяниц!

особенно, если вспомнить отсутствие смертной казни в России и повешение беременных женщин в цивилизованной англии в то время.

Вот именно! Сравните "Воскресение" и "Тэсс". И Толстой, и Гарди описали наиболее вероятные исходы. И после этого наглосуксь белая и пушистая??? В общем, об Англии (pereat!) - aut male aut nihil. Людоеды они и пишется "людоеды". Только что со своими делятся человечиной... потому на них и дрочат.

Скажем так: смертная казнь в России все-таки применялась к государственным преступникам, а при Николае I наказание кнутом и шпицрутенами могло при большом числе ударов быть заведомо смертельным. Пример -- расправа над якобы убийцами Настасьи Минкиной. Но детей у нас, кажется, не вешали (после 1610-х гг.), да и женщин сразу после родов -- тоже вряд ли. (Впрочем, можно быть свободным народом и вешать убийц при этом.)

Я хотел подчеркнуть, что английская пресса не изменяла отношения к России, как бы сама Россия ни менялась. Крымская война -- это еще николаевщина, которую даже умеренные люди считали скверным временем (С.М. Соловьев, например). Балканская война -- это совсем другая Россия, без крепостного права и кое с какими свободами. Во всяком случае, не Османская империя с резней гяуров. Но лучше османы, чем русский медведь на Босфоре -- он же может перерезать нам связь с Индией, на которую мы имеем неотъемлемое, божественное право! Не то что Россия на Польшу.

вот-вот на Парижской выставке турка-головореза встречала восторженная толпа и в воздух чепчики кидала, а Александра Второго дипломатично "забыли пригласить"

>Впрочем, можно быть свободным народом и вешать убийц при этом
Разве "свободный народ" и "варвары" - антонимы?