Потрудитесь объяснить. Я же говорю совершенно серьзно, так же не хочу вдаваться в "патриотический" антиевропеизм, который пропагандирует г-н Крылов.

никого в европе не интересует строй в россии. начиная с Крымской войны характер русофобии практически не меняется. Разве что раньше русских выставляли казаками-людоедами, теперь алкашами-насильниками. причем здесь коммунисты?

Это, безусловно, имеет место, но это политика государств Европы, а, собственно, почему они должны к нам относиться хорошо? Дело здесь не в злобности европейцев по отношению к русским, русские ведь так же европейцы.

Что касается советского государства, то в период с 1918 по 1941 представляла непосредственную опасность всем государствам Европы.

действительно - а почему мы к ним должны относиться хорошо? они видят в нас только помеху для контроля над природными богатствами. Давайте видеть в евродаунах только лишь помеху для проживания в более приятном климате. Без всякой злобности, ведь мы же тоже "европейцы".

Основываясь на известной книге Константина Крылова «Поведение» нетрудно сделать вывод о том, что европейцы вообще ненавидят всех, кто пытается «жить по своему», а русских – вдвойне, так те «к тому же ещё» и европеоидны.

что за книга? ссылочку пожалуете? :)

Читая господ патриотов можно прийти к выводу, что какой-нибудь француз только и думает о том, как отобрать у русских природные ископаемые. Вам не смешно?

А че смешного?

Нет, они думают " а на хер нам нужны русские полезные ископаемые, подумаешь, ископаемые какие-то".

:) ага, у нас и своих ископаемых копать не перекопать, думать типичный француз.

Две цитаты из моей знакомой, эмигрантки, работает на правительство Канады, там же и живет:

1) "Россия не настолько важная страна, чтобы из-за неё... (расстраиваться, стоять в очереди в аэропорту, etc.)". На круглом столе в ВШЭ в Москве.

2) "Российские природные ископаемые представляют для Канады интерес, так как это область, где Канада традиционно сильна". Это на конференции в СПб.

Не "какой-нибудь француз" ("какой-нибудь" скорее всего ни о чем не думает, тем паче о международных делах), а "мыслящий".

Природные ископаемые -- Вы слишком приземленно мыслите.
Вот место в экзистенциальном пространстве -- это да.

Я, конечно, плохо себе представляю настроения французской интеллектуальной элиты, но Ваше замечание смотрится забавным.

Я лишь приведу ответ мне известного анонима "н.з.", которое не пропустил г-н Крылов:

давно пора господам жж-стам
понять, что обычный европеец (не журналист и не демагог-неудачник типа глюксмана)интересуется русскими делами очень мало. к русским, как правило, он относится если не равнодушно, то с симпатией. вот, свои собственнные азиаты и негры европейца достали. и только ряд весьма суровых законов, принятых за последние десятилентия, держат аборигенов пока в узде.
н.з.

Однако внешнюю политику и идеологию государства формирует не "обычный европеец", а "журналист и демагог-неудачник типа глюксмана".

О резко-русофобском сознании французской элиты достаточно писал в свое время p_k@lj, не забывавший кстати указывать, что это историческая константа.

Писать много чего, но в основном антизападная истерия господ патриотов не совсем соответствует фактам.

Обычный европеец не испытывает никакой русофобии, что касается политики, то там, как известно, ненависть плохой союзник. Политика европейских стран по отношению к России исходила и исходит из адекватного восприятия ситуации и из национальных интересов данных государств.

А эта русофобская истерия в основном есть плод доморощенной пропаганды.

Что касается Глюксмана, то это пример некорректный. С такой же степенью адекватности европейцы могут приводить вирши г-на Крылова, как индикатор отношения к Европе основной массы русского народа, но это ведь не так, большинство населения просто не заботит данный вопрос.

Да и ни Глюксман, ни Крылов не являются отображением взглядов интеллектуальной элиты этих стран.

> понять, что обычный европеец (не журналист и не демагог-неудачник типа глюксмана)интересуется русскими делами очень мало.

Вы смешной.

Вам говорят: необычные французы хотят убить русских (и обычные французы это в общем-то знают).
Вы говорите: но ведь обычные французы - - -!
Вам: да, но кому в х@й впился обычный француз?
Вы: но обычный француз - - -!

ФактЪ: обычный француз выбирает главу государства необычного французы. Ваши комментарии?

Кто мне говорит? Г-да Крылов и Обогуев?! Гм, их мнение весьма пристрастно. Вы говорите? Так у Вас по этому вопросу ничего кроме стереотипов нет и быть не может.

Г-да патриоты в этом посту напомнили мне старую деву лет шестидесяти, которая думает, что все ее хотят, и ей нравится так думать, но вот проблема, это не соответствует действительности.

Клиника!

Начиная с раньше -- например, полонофилия французской печати. "Рефутация г-на Беранжера" -- это еще Пушкин.

А уж как война -- так английская пресса во всеоружии. Кажется, слово "руссофобия" тогда и возникло для обозначения этой любви. К внутренней политике России она почти инвариантна. Во время балканской войны, например, Россия уже имела суд присяжных, земства, свободу прессы. Ну и что? Варвары! Дикое сборище пьяниц!

особенно, если вспомнить отсутствие смертной казни в России и повешение беременных женщин в цивилизованной англии в то время.

Вот именно! Сравните "Воскресение" и "Тэсс". И Толстой, и Гарди описали наиболее вероятные исходы. И после этого наглосуксь белая и пушистая??? В общем, об Англии (pereat!) - aut male aut nihil. Людоеды они и пишется "людоеды". Только что со своими делятся человечиной... потому на них и дрочат.

Скажем так: смертная казнь в России все-таки применялась к государственным преступникам, а при Николае I наказание кнутом и шпицрутенами могло при большом числе ударов быть заведомо смертельным. Пример -- расправа над якобы убийцами Настасьи Минкиной. Но детей у нас, кажется, не вешали (после 1610-х гг.), да и женщин сразу после родов -- тоже вряд ли. (Впрочем, можно быть свободным народом и вешать убийц при этом.)

Я хотел подчеркнуть, что английская пресса не изменяла отношения к России, как бы сама Россия ни менялась. Крымская война -- это еще николаевщина, которую даже умеренные люди считали скверным временем (С.М. Соловьев, например). Балканская война -- это совсем другая Россия, без крепостного права и кое с какими свободами. Во всяком случае, не Османская империя с резней гяуров. Но лучше османы, чем русский медведь на Босфоре -- он же может перерезать нам связь с Индией, на которую мы имеем неотъемлемое, божественное право! Не то что Россия на Польшу.

вот-вот на Парижской выставке турка-головореза встречала восторженная толпа и в воздух чепчики кидала, а Александра Второго дипломатично "забыли пригласить"

>Впрочем, можно быть свободным народом и вешать убийц при этом
Разве "свободный народ" и "варвары" - антонимы?

1. Абсолютной поддержкой он, конечно, не пользовался (потому что абсолютной поддержки не бывает), но подавляющее большинство немцев его поддерживали безоговорочно, и были готовы отдавать за него миллионы жизней (что и сделали).

2. Про антирусские настроения Вам уже все объяснили ниже, но попутно замечу, что уничтожались как субстанция именно русские люди, а не "большевики и евреи".

3. Какое отношение Ваша ненависть к коммунистам имеет к позиции Гитлера - мне не понять, так что это мы списываем на Ваш бред.

4. Ну и про Розенберга - это несерьезно. Есть радикалы, есть умеренные, да. Умеренные подсмеиваются над радикалами... Но русские деревни вермахт все равно сжигает, да.

так что Вы бредите.

Вы это про что? Про войну? Это некорректно, исходя из Вашего заявления, можно утверждать, что миллионы русских готовы были отдать жизнь за Сталина.

Самая главная проблема интерпретации Третьего Рейха вообще, это то, что он до сих пор плохо изучен, я имею в виду не исторические факты, а логику гитлеровского правления.

Гитлер стал главой правительства, а затем и государства, в результате политической интриги, а не прямого волеизъявления. На свободных выборах абсолютной поддержки он никогда не имел, максимум, - по-моему, статистики под рукой нет – 46 процентов по стране, да и то уже после прихода к власти. Самое забавное, что свой пик популярности нацисты преодолели уже после войны, в 1949 году, известно по каким причинам.

Большинство, а точнее, из известных мне, все, политических исследователей считают его диктатуру незаконной, т.е. не соответствующей немецкой конституции и законам.

Так что не надо говорить, что немецкий народ и НСДАП едины, внутри Германии очень много разнообразных тонкостей.

Кроме того, я думаю, даже утверждаю, что не случись Веймарской республики, то такие лица как Гитлер никогда бы не пришли к власти.

Насчет последнего, то режим Гитлера не стоит принимать за выражение общеевропейских чувств. Режим Гитлера – это корпорация нездоровых идей и не самых достойных людей. В том числе и по отношению к русскому народу.

Так что у меня не бред, а вполне взвешенная позиция, что не скажешь о Ваших аргументах.

Вы в курсе, почему в Германии больше нет референдумов/плебисцитов?

А почему, расскажите!

А их отменили в своё время. Вместе с коммунистической партией.

http://www.nmnby.org/pub/111004/plebs.html