Слова - вода, захотел взял, захотел забрал.

Ваши - возможно. Меня так не учили.

"А конкретно. Шел спор между (упрощенно) сторонником "смертей ради великих планов" и сторонником "жизней в ущерб великим планам". В этом контексте и прозвучала ваша фраза (на мое обвинение, что теоретики весь народ переведут) - "народ можно убить не только (моими) расстрелами, но и (вашими) благами". "

Очень упрощённо, ну ладно. Ну, и? Я говорю, что сытость, взятая в контексте, может быть и полезна, и вредна в зависимости от этого самого контекста. Вы считаете сытость *безусловным* благом? Кстати, и расстрелы могут быть и вредны, и полезны - скажем, показательные расстрелы дезертиров. Что здесь крамольного?

Или Вы приписываете мне утверждение *безусловного* вреда сытости? Тогда цитаты мои на стол, где я именно это говорю, причём без Ваших толкований... Если нет таких - в Бобруйск, шулер.

Теперь вы готовы толковать в том роде, что вы имели в виду: "можно убить моими расстрелами, а можно еще как-нибудь иначе".

Значит, так. Я не изменяю своих позиций, не утверждая этой смены открыто (спросите у тех, кто меня читает в ЖЖ). Просто а) Вы сперва неправильно истолковали мои слова, б) я объяснил, опускаясь до Вашего уровня, что я имел в виду, в) Вы поняли, что облажались с первоначальным толкованием, но лавры пророка и открывателя философского камня свербят, г) Вы приписываете разность своих толкований тому, что я якобы имел в виду разные вещи. Позорно, яростный младенец, позорно...

Опровержение ссылкой на неуказанные неведомые "прочие обстоятельства" - загадочные "изменения людей".

Что здесь загадочного? Я писал о национальном характере, позаимствовав его определение у krylov@lj'а, кстати... Не знаете? Марш, академик, читать - не меня, так его. Русский национальный характер можно изменить до того, что он перестанет быть русским, это моё утверждение. Его и обсуждайте.

"Если смертельные "изменения" никак не связаны с моей позицией - зачем вы мне о них рассказываете?"

Вот, наконец-то хороший вопрос. Растёте на глазах. Затем, что Ваша позиция может быть использована в оправдании этих "смертельных изменений" точно так же, как "светлое будущее" использовалось в оправдании расстрелов. Специально для Вас поясняю - не во всех обстоятельствах, не Вами или мной, но *может быть*. Почему я так алармистски отношусь к этому "может быть", что поднимаю эту тему; более того, считаю её рассмотрение обязательной? Потому, что вероятные последствия применения любых принципов надо просчитывать заранее, в том числе и того принципа, что выдвигаете Вы. С этим согласны? Надо ходы вперёд просматривать, у Вас этого нет абсолютно. Это неправильно, когда мой народ защищает лох, вне зависимости от того, насколько этот лох криклив и агрессивен. Да и опасно такое может быть для народа...

"Если вы не упомянули о главном, о причинах этих смертельных изменений - то какое значение имеет сытость жертв? Может, с тем же успехом "изменяются" и голодные-грязные. "

Совершенно верно. О чём приведённый мной пример с ТВ и машиной и говорит. Для того и пример и сочинялся, если Вы не догадались. Дополню пример: Вы могли попасть под машину и не попасть на ТВ. Точно так же и русские могут быть изменены до нерусскости, а сытыми так и не стать.

"Более того, исходя из ваших последних слов, сытость НИКАК не связана с генезисом "изменений" (попробуйте сказать, что связана, я очень этого теперь от вас жду)"

Да, только подумал, что до Вас что-то доходить начало. Ошибся. Хорошо, ждите, жданки кушайте. А заодно найдите, где я говорил "обязаны" вместо "могут". В последних словах или в каких ещё. Вам русский вообще родной? Вы на нём часто говорите?

Обдумайте... стоп, кому я это слово говорю?.. Ладно, сделайте то, что Вы подразумеваете под "обдумать". Что бы это ни было.

Думал, что проще не могу пояснить, но, кажется, нашёл пример. Историю с Исавом помните и чечевичной похлёбкой? Примем, что по отношению к Исаву было совершено зло. Так вот, чечевичная похлёбка сама по себе злом не является, но в данном случае она выступила тем орудием зла, без которого зло не совершилось бы. Она оказалась связана со злом в данном конкретном случае. Следовательно, общее утверждение: чечевичная похлёбка может быть связана со злом, а может быть и не быть связана. Приложение к реальности зависит от конкретики данного случая. Так же и сытость может быть связана с "генезисом изменений", а может и не быть с ним связана. Утверждения "ОБЯЗАТЕЛЬНО связана" или "НИКАК не связана" - оба неправильны.

Послушайте, актор. Вам вообще логические вилки в жизни встречались? Это когда справа жопа, и слева жопа. Так вот у вас именно она.

Если конкретно сытость функционально связана с потерей русскости - то все, что я про вас написал по этому поводу - правда. А здесь вы показываете себя беспринципным жульем.

Если конкретно сытость функционально с потерей русскости не связана - то здесь вы вытащили завязший коготок. И проиграли весь спор целиком - признали, что (моя) сытость для русских выгоднее (ваших) расстрелов. И показали себя психопатом, сторонником расстрелов ради расстрелов (у психопатов всегда есть "проекты" - но, как стало бы ясно в этом случае - "проекты" хуже "сытости").

Ответ "может, связана, может, не связана" - показывает вас, кроме как жуликом, еще и идиотом, который думает, что он хитрый жулик. "Ни то ни се, и в то же время и то и другое"
В рамках же спора ваша "чечевичная похлебка" обозначает ответ "нет, не связана". Это не фактор. Наличие или отсутствие в домах мясорубок совершенно не влияет на уровень убийств. В тех случаях, когда орудием бытового убийства являлась мясорубка - она никого к убийству не склоняла, и от убийства не предохраняла, за отсутствием мясорубки в роли орудия выступил бы кухонный нож или табуретка.
Короче, вы выбрали вытащить коготок. Поздравляю.

Я, говорит, Актор. Я, говорит, Технарь. Миллионы жизней народных поддаются моему Расчету. Я не здесь и не там, я не справа не слева, но могу быть там или сям, я нигде и везде.
Это уже в анекдот превращается.

Я, вообще-то эту тему сейчас обсуждаю с уважаемым _dusty_@lj, потому что он спорит со мной, а не с галлюцинаторными людоедами и психопатами. Вы мне более не любопытны. В Вашем ЖЖ я отписался, отбив туда достаточно инфы, чтобы люди делали свои выводы и по моим словам, и по Вашим (я для людей пишу, а не для комплекса неполноценности - у меня создалось мнение, что Вы придерживаетесь обратного подхода), теперь пояснил свои слова для уважаемого krylov@lj'а. Ваше же мнение мне, признаться, уже безразлично, не в последнюю очередь потому, что Вы не способны его связно выразить.

Кстати, это моя галлюцинация, или в Вашей юзеринфе указана местом проживания Германия? Ненаказуемо, конечно, и даже не повод для насмешек, но, если отвечает действительности, то многое становится понятным.

Всего хорошего.