Вы о политике, я о книжном Абалкине.

Я вас понял. Про книжного Абалкина все просто. Авторы сами многократно дают понять, что внутри него начала действовать некая программа. После этого человек придумывает различные словесные оправдания своим поступкам, но, на самом деле, действует по указаниям этой программы.
Вот когда встречаешь таких же Абалкиных в жизни - это тяжело. Пытаешься говорить с человеком, что-то ему доказывать и бесполезно. Он тебя не слышит. Он придумывает какие-то словесные "оболочки". Такой Абалкин очень хорошо просматривается в образе, например, "несгибаемого комиссара 20х годов", которых многократно воспел поэт Багрицкий. Или "крутой реформатор" образца 1992 года.
В обоих случаях полное безразличие к страданиям и проблемам людей.
Т.е. человек ведет себя не как человек а как робот.

С Абалкиним на самом деле всё гораздо проще. БНС неоднократно утверждал что Абалкин не был никаким автоматом странников. Единственное отличие Абалкина от всех остальных людей - происхождение. Его просто в определённый момент заебали непонятки, которые организует для него государство. И он соскочил. Что бы, с одной стороны поломать планы той силе, что распоряжается его судьбой. С другой - докопаться до истины. Всё.

Кстати, вы упоминали, что "он придумывал какие-то нелепые причины для своих очень антиобщественных поступков". Интересно, о чём это вы?

Все не так однозначно. Если Вы помните книгу, то Корней Яшмаа тоже узнал о своем особом происхождении и не соскочил с катушек. Яшмаа остался вполне лояльным гражданином.
А с Абалкиным все гораздо хуже. Он, видимо, убил своего лечащего доктора. Потом, он болезненно ставил свои личные, якобы ущемленные, амбиции выше интересов всего общества. Если внимательно вчитаться в диалоги Абалкина и Каммерера, то Абалкин разговаривает как явный шизоид.
Т.е. Абалкин, в отличие от Яшмаа заклинился на своих проблемах (или все таки в нем заработала программа Странников).
Авторы до конца книги оставляют читателей в раздумьях.

Если Вы помните книгу, то Корней Яшмаа тоже узнал о своем особом происхождении и не соскочил с катушек. Яшмаа остался вполне лояльным гражданином.
А некоторые из подкидышей покончили с собой, узнав о происхождении. Дисперсия реакций скорее говорит в пользу того, что это реакции именно людей, а не роботов.

Он, видимо, убил своего лечащего доктора.
Не факт. Буквально на днях читал ответы Б. Стругацкого на вопросы читателей. Он прямо говорил, что Абалкин Тристана не убивал.

Если внимательно вчитаться в диалоги Абалкина и Каммерера, то Абалкин разговаривает как явный шизоид.
Я не берусь ставить диагноз по трём-четырём фразам. Впрочем, вам не кажется странным, что действия робота странников вписывается в симптомы вполне человеческой болезни? Не проще ли допустить, что Абалкин действительно "поехал" (а оснований для паранойи у него вагон и маленькая тележка).

Т.е. Абалкин, в отличие от Яшмаа заклинился на своих проблемах (или все таки в нем заработала программа Странников).
Абалкин, в отличае от Яшмаа, не знал причин происходящих с ним странностей.
Опять же, вам не кажется странным, что Яшмаа остался лояльным гражданином?

Авторы до конца книги оставляют читателей в раздумьях.
Авторы скорее поставили перед читателем моральный выбор. Люди, склонные к "синдрому Сикорски" (тип мышления - "кругом враги") выбирают гипотезу "хорёк в курятнике". Люди, этому синдрому неподвластные - как минимум применяют бритву Оккама..

Все это неоднозначно. Хорошие книги живут своей жизнью и сами авторы (Борис Стругацкий) спустя годы не могут однозначно понять своих героев. Эти герои уже живут своей жизнью.
В книге описаны трое "подкидышей". Один прожил относительно спокойную жизнь, второй покончил с собой, у третьего "поехала крыша". Про остальных мы ничего не знаем.
Действительно авторы до конца книги оставляют читателей в раздумьях. Я с этим согласен. Таково предназначение всякой глубокой книги. Как говорят английские христиане протестанты "Каждый читает свою Библию". Т.е. какждый в Библии найдет что-то свое.
Тоже самое и в этой книге "Жук в муравейнике". У каждого мыслящего человека возникают свои собственные ассоциации, как-то подкрепленные его личным жизненным опытом и его личными раздумьями.

Что произошло бы, если бы в тот момент Сикорски его не убил?

P.S. А вообще, в этой книге Абалкин - классическая "белая ворона". Преследуемая за то, что он "не такой, как все".

Я вас понял. Про книжного Абалкина все просто. Авторы сами многократно дают понять, что внутри него начала действовать некая программа.

Не свистите, сударь. Это было предположение Сикорски, ничем не обоснованное, протом превратившееся в паранойю и сделавшего его убийцей.

В обоих случаях полное безразличие к страданиям и проблемам людей.

А с чего вы взяли, сударь, что все, кому чужие проблемы по барабану - роботы? Так получается, что роботов - 99% от населения Земли.

Понимаете, на самом деле где-то 50-60% нынешнего населения Земли - это просто очень неразвитые люди. Ни в культурном ни в нравственно отношении они просто не поднялись. Есть в русском языке простое и хорошее слово "быдло". Таким, например был остается дедушка Борис (который управлял Россией с 1991 по 1999 год). Он, по своему духовному и культурному развитию был обычный свердловский прораб, к тому же горький пьяница, что среди прорабов по сантехнике часто бывает. Таких людей - миллиарды. Они просто при жизни не успели
духовно развится.
Но бывает и другой случай. Бывает, что человек культурный, не скотина, имеет духовные потребности. Но, при этом по ряду принципиальных жизненных или политических вопросов такой человек имеет в голове некую "шину" или "разъем" типа USB2. И вот эти культурные люди с разъемом в голове по некоторым принципиальны вопросам имеют мнение, которое им перекачивает какой-то "Большой компьютер". Обсуждать или спорить с ними на эти принципиальные темы - пустое дело. Это все равно, что спорить с принтером.
Примеры. Во время революции и гражданской войны в России в период 1917 - 1924 годов эти люди полность и безоговорочно встали на сторону коммунистов. Говорить с ними о том, что комиссары расстреливают миллионы н в чем неповинных людей было бесполезно. Среди таких "роботов" было немало выходцев из весьма состоятельных семей. Например был такой ярый большевик, главный комиссар среди писателей - Леопольд Авербах. Скольких русских писателей по его доносам расстреляли и отправили в лагеря - никто и не упомнит. Так вот этот руководитель пролетарских писателей (РАПП) сам происходил из семьи олигарха. В гимназию в детстве ездил на карете, жил в собственном доме с колоннами. Т.е. логически его тяга к коммунизму никак не объясняется. Это был этакий "злой робот".
В 1933 году его пытались немного "перепрограммировать". Но его, как и Абалкина, заклинило и он продолжал совершенно бессмысленно воспроизводить программу образца 1921 года. Тогда его расстреляли как троцкиста и врага народа.
Немало таких "заклинившихся роботов" было и среди реформаторов образца 1991 - 1999 годов. Время уже изменилось, а они пытаются бессмысленно повторять какую-то заезженную пластинку (программу) с некими ритуальными лозунгами типа "больше демократии, еще больше демократии". При этом они не понимают, что эти их заклинания напоминают высказывания троцкистов в 1935 году типа "вперед к победе мировой революции".
Людям это все давно уже не интересно. Поезд давно уже прошел эту станцию. А заклинившиеся роботы все стоят и что-то гундят.
Судьба этих роботов обычно печальна. Они не могут перестроиться к новым временам и "идут на переплавку".

Это все хорошо, но я не понимаю, зачем вы врете про Абалкина? Или вы "Жука" не читали, или все у вас в памяти спуталось.