Кстати, по ссылочке дана аннотация с голыми декларациями. А приведенная ссылка на полный текст материала не работает. И наспроста: она, видимо, просто никуда не ведет и помещена в рассчете на то, что неспециалисты по ней и ходить-то не станут. Классическая лохотронная разводка как и все эти "версии".

к сожалению, у Вас не хватает специальных знаний о том как пользоваться компьютером и глобально сетью "ынтернет".

Вот эта ссылка http://old.smh.com.au/news/0203/20/world/world10.html действительно не работает, что естественно, это старый сайт, адрес изменился. Найти информацию легко, если ументь пользоваться компьютером.
Вот она:

Lying to the public is all right, says Washington's chief lawyer

By Mark Helm, in Washington

The United States Government's top lawyer has said that officials have the right to lie to American citizens, telling the US Supreme Court that misleading statements are sometimes needed to protect foreign policy interests.

"It's easy to imagine an infinite number of situations where the government might legitimately give out false information," the Solicitor-General, Theodore Olson, told the court on Monday.

"It's an unfortunate reality that the issuance of incomplete information and even misinformation by government may sometimes be perceived as necessary to protect vital interests."

But Jennifer Harbury, an American widow who was misled for years by American officials concerning the whereabouts and condition of her husband, a Guatemalan rebel leader, disagreed. She told the court that US officials should be held liable if they lie.

Her husband, Efrain Bamaca-Velasquez, was captured by the Guatemalan Army in 1992 and died in army custody in 1993.
[an error occurred while processing this directive]

Ms Harbury, a lawyer, has alleged that the US officials lied to her to conceal the involvement of a Central Intelligence Agency informant in the torture and murder of her husband. She argued that she should have the right to sue the officials responsible for the alleged cover-up.

"If they hadn't lied to me, I might have been able to save my husband," said Ms Harbury, who took the unusual step of representing herself before the court.

The US officials involved say they never intentionally lied to Ms Harbury. Instead, they withheld certain information or simply refused to search for information in order to protect American operations in Guatemala.

Although the case centres on events that unfolded 10 years ago, the court's ruling could have a substantial impact on the war on terrorism. The justices must decide how much information US officials - who are entrusted with foreign policy secrets - must divulge to American citizens.

Since the September 11 attacks, the Bush Administration has made several moves to clamp down on the flow of information. For example, last November the Attorney-General, John Ashcroft, ordered closer reviews of which documents federal agencies release under the Freedom of Information Act.

In a separate effort aimed at confounding terrorists through the use of misinformation, the Administration created - then disbanded - an office within the Pentagon that was to have planted inaccurate stories in foreign media.

An expert on foreign policy and the law at Catholic University in Washington, Antonio Perez, said current events would weigh heavily on the justices as they considered this case.

"The court may well be loath in this time of crisis to do or say anything that appears to hamstring executive energy in the war against terrorism."

Hearst Newspapers

Абстрагируясь от Вашей изящной, как бедро гиппопотама, иронии, отмечу, что ни одно из утверждений о физической невозможности происшествия материал по ссылке не содержит. Все сказанное в исходном материала — бездоказательно.

Этот матерал приведен строго для того, чтобы развеять вот это Ваше недоумение: "И наспроста: она, видимо, просто никуда не ведет и помещена в рассчете на то, что неспециалисты по ней и ходить-то не станут. Классическая лохотронная разводка как и все эти "версии". "

Как видите, дело не в лохотроне, а Вашем неумении пользоваться инструментарием.

А что насчет этих ссылок от observer-lj ?

WTC-7 как командный пункт атаки 9/11 (http://observer-lj.livejournal.com/16759.html)ЧИСТАЯ РАБОТА (http://observer-lj.livejournal.com/16993.html)Well, Mr. Eagar, what are we seeing here? (http://observer-lj.livejournal.com/17282.html)

Эти фотографии тоже лохотрон?
А вот эти формулы - лохотрн?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Киса, Вы из какого городу?
Хотите семечек?

>>> Хотите семечек?

- !! :))

Однако...
Вы надеетесь смутить жида?
Мартышкин труд.

В ответ на кису я обычно посылаю на хуй. Открытым текстом. Считайте себя посланным. Разрешаю не докладывать по форме по прибытию на место.

Кисо, Вы же хотите этого!
Вам нравится.
Давайте ругаться, у Вас есть зачатки способностей.
Ждем открытого текста с нетерпением.

а вот ссылки на полные тексты сайта с названием которое Вас так смутило.
This article is available via the following URLs.
Please click on a link for your region:
Europe: http://www.serendipity.li/wtc.htm
US site: http://serendipity.nofadz.com/wtc.htm

Там много материалов, Вам нравятся рассчеты?
Пожалуйста:
http://www.serendipity.li/wot/wtc_demolition.htm

Fact. The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.

И т.д.

Меня цифрами не испугать. Все сообщенное Вами здесь не стоит использованных пикселей. Здания рухнули не в момент удара, а вследствие пожара.
Кроме того, в первом материале, ссылку на который Вы дали, речь шла о здании Министерства Обороны США, а здесь речь идет о зданиях всемирного торгового центра. Так что, ловлю на передергивании и шулерстве.
Думали, что я читать не умею? И сели в лужу.

> И сели в лужу.

Извините уж нас полуграмотных.
Мы по наивности своей думали что атака на Пентагон и на WTC как-то взаимосвязаны.
А оказывается, совсем не связаны, только вот непонятно, Пентагон атаковали марокканцы а WTC египтяне или наоборот, WTC арабы, а Пентагон инопланетяне?

А, так ты уже докладываешь о прибытии на хуй, несмотря на разрешение этого не делать? Отставить, рапорт не по форме. Повторить.

Руки сами тянутся к зубилу и молотку, высечь на скрижалях:

>Меня цифрами не испугать.

Не возражаю. Займетесь, наконец делом (обработкой камня), вместо поддержки конспирологического бреда.