Ну а теперь о том, что "надо во что-то верить".

Есть такое рассуждение о критерии взрослости. Я его встречал в разных вариантах, даже у Гегеля в «Философии духа» оно есть.

Вот есть ребёнок. Он живёт для себя и делает то, что ему хочется. Когда весело, он смеётся, когда грустно – плачет. Когда хочет конфетку – берёт конфетку, когда хочет засунуть пальчик в розетку – суёт. Конечно, ему не всегда дают вкусную конфетку и не всегда позволяют засовывать пальцы в розетку. Но это чисто внешние ограничения. Если ему «дать волю», он и конфетами обожрётся, и пальчик сожжёт. «Свободное существо».

Потом ребёнчек растёт. И его отдают в учёбу. То есть начинают заставлять делать то, чего он делать не хочет, что ему неинтересно, а главное – он не понимает, для чего это нужно. Ему приходится слепо верить маме с папой, которые говорят: «сынок, не выучишься – будешь дворником». И он верит, и учится, и насилует себя. Главное здесь – насилует. Он учится не только «наукам и ремёслам», но прежде всего преодолению собственных желаний, умению «себя заставлять», то есть воле, дисциплине и служению. Так он приходит в состоянии «юноши», «молодого человека».

Впрочем, в ту же самую пору он учится и преодолению чужих желаний. Он учится говорить «нет» (в том числе и родителям), учится упорствовать, ниспровергать авторитеты, и так далее. Но и для этого ему надобится воля и дисциплина.

И вот, наконец, взрослость. Взрослому человеку никто не говорит, что ему делать, а желающих поездить не горбу он умеет отшить. Он знает, что такое свобода, и стремится к ней. Он живёт для себя. Но тем самым он не возвращается в состояние ребёнка. Он умеет служить – хотя уже служит не чужим интересам, а своим собственным. Он СЛУЖИТ СЕБЕ, но именно СЛУЖИТ, а не предаётся капризам и случайным желаниям, как ребёнок. Он достигает СВОИХ целей, но ради этого способен «заставлять себя». Он делает не то, что ему хочется, а то, что ему нужно. Эта способность СЛУЖИТЬ СВОИМ ИНТЕРЕСАМ и отличает взрослого от ребёнка.

Например. Ребёнок ест то, что ему вредно. Юношу можно заставить или убедить не есть того, что ему вредно. Взрослый отказывается от такой пищи сам – если он, конечно, взрослый. (Он может даже бросить курить :)

То же и с народами. Всякий народ переживал стадию наивного национального эгоизма, «детскости». Некоторые народы там и остались. Другие же взошли на следующую ступень – служения отвлечённой идее, как правило - религиозной или политической. Такие народы строят пирамиды и воздвигают храмы, учат священные языки и отрекаются от собственного имени. Учатся «делать то, чего не хочется». (Европейские народы пережили это в Средневековье). Впрочем, они же учатся говорить «нет», умело бунтовать и свергать королей, что тоже требует самоотречения и дисциплины.

И, наконец, последняя стадия, взрослость. Ситуация, когда народ осознаёт, что никакой внешней идеи над ним больше нет, и единственая его святыня – он сам. Его национальные цели и есть то божество, которое отныне «не терпит других богов перед лицом своим». Народ, научившийся служить, служит отныне СЕБЕ как своей же идее.

Это и есть состояние Нации, «совершеннолетие народного духа», говоря кантовским языком.

Русским стать нацией не удаётся. Шанс был в начале XX века: революция в России должна была быть, но она планировалась как национальная русская революция (куда всё и шло, кстати). Но для этого нужна была выигранная война, а победу у России украли, как и государство. Над нами воцарилось инородческое иго (зная историю «октября» хотя бы вчерне, сомневаться в этом сложно). Народ обманули, подсунув ему ложную идею очередного «служения». Увы, людям свойственно обманываться, особенно когда против них работают другие люди, умные, опытные и безжалостные.

Сейчас у русских уже нет выбора. НАДО СТАНОВИТЬСЯ НАЦИЕЙ. То есть СЛУЖИТЬ СЕБЕ, воспринимать СЕБЯ и свои ИНТЕРЕСЫ (не «желания» и «настроения», а именно интересы) как свою «идею» и «бога».

М-да...
Сильно. Кроме предпоследнего абзаца, просто таки выламывающегося из текста.
Становиться нацией надо... Но надо ли для этого разрушать свое государство?

З. Ы. Интересно, один лишь я, читая хорошо написанные тексты крылова, вспоминаю хорошо написанные тексты академика Сахарова или Яковлевых?