Лавея, кстати, не шибко люблю... очень уж он какой-то ДЁРГАНЫЙ.

Ну, встретите того хозяина, передайте, что я с ним тоже с интересом ознакомлюсь, из чистого любопытства. У меня-то хозяев нет. И не подразумеваются.

Однажды в Польше был создан клуб любителей Бориса Гребенщикова. К сожалению, история хранит молчание, кого они все же любили, БГ или его песни.

А насчёт любителей Гребенщикова — о, да, крайне интересный прецедент :-D

Надо Сергею Лукьяненко идейку подкинуть ;-)

1. Если ведем обсуждение, не требующее открытия новой ветки, то ее желательно не создавать (путем изменения заголовка). Иначе это тянет на флейм, а в таких делах я участвую крайне редко. Предпочитаю не участвовать вообще.

2. Соединяем тезисы в один. Имеем: "Сатанисты должны Сатане любить холодные вещи". Моя такой рюсский язык не понимай. ;о)

3. Дык он давно сам догадался: http://www.lukianenko.ru/contests_rus/83.html
Почитайте эти рецензии попу-лиздов (им же и оцененные как лучшие). Общая суть: "Нам недоумкам еще расти и расти до светоча таланта эпохального масштаба, кумира молодежи и человека широчайших взглядов".

1. Я использую заголовки постов как аннотации, приветствия, предупреждения, анонсы, etc. Тема-то («лесенка») всё равно одна, история обсуждения прослеживается чисто геометрически. По моему опыту, люди прекрасно флеймят и под одним и тем же заголовком.

2. Нет, соединяем не так: сатанисты должны любить холодные вещи потому, что любовь к холодным вещам более угодна Сатане.

3. Почитал. Н-да, можно было предвидеть, но всё-таки неприятно удивился :-/ Одно радует: судя по представленным там рецензиям, участвовать в этом ээ-э... решились одни лишь наивные косноязычные пустобрёхи (исхожу из текстов, представленных на той страничке). Поэтом думаю, что сформулированная Вами «общая суть» отчасти справедлива и «в натуре»: НЕ недоумки, НЕ считающие что им ещё «расти и расти до...» просто НЕ участвовали в этом мм-м... конкурсе. Основной отбор, так сказать, произошёл уже на уровне обяъвления... конкурса :-)

2. Он вам сам сказал?

На Ваш взгляд, оно неправильное?..

Можно ответить так: "а кто вас научил отвечать вопросом на вопрос?"
Или так: "нет уж, заявили, так доказывайте, как учил дедушка Лейбниц".
А то и вот так: "вы пытаетесь заставить меня выкручиваться, в то время как вы сами..."
Даже эдак: "вы идиот, и порете чушь, вместо..."

Все можно. Но не нужно. Ибо: "Здесь нет почему, здесь вечное зачем".
И вообще - неизящно.

Скажем иначе:
Я не могу оценивать ваше умозаключение, не зная всей цепочки движения к нему. Да, в тезисе оно не совпадает с моим мировоззрением (в котором много всяких увязанных в систему умозаключений, а так же бессознательных камушков фундамента, но бессознательное не познается и не объяяняется сознательным, а следовательно...
А еще есть проблема разных ассоциативных рядов, тянущих языковое расхождение понятийных систем.

Но самое важно, пожалуй, не тут. Я забегаю вперед, т.к. вижу представление достаточно умного собеседника, дающего надежду на аккуратность союза с ментальным блоком. Вы и сами сомневаетесь как в умозаключении, так и его источниках. Вы понимаете, что я понимаю. %)
Нет, я не буду двигаться с вами по всей цепочке. Из уважения. Вы вполне в силах сделать это без меня, а в учителя к вам я не лезу и не предполагаю, если бы даже имел такое нахальство. Узел в праве и ответственности.
Осторожно дам только одну наводку:
"В жизни все не так, как на самом деле".