Говорят сейчас рэйтинг читателя возглавляет С.Минаев (amigo095@lj).. Уж незнаю, хорошо это или плохо, но я сильно удивлюсь если это так.

Что за "рэйтингъ" такой?

Да это такой, типа, специально для С. Минаева.

«Лучше прочитать и не купить, чем купить и не прочитать» © М.Харитонов

Неправда. Минаева одно время очень активно продвигали, и, соответственно, покупали. Но сейчас он уже утух (впрочем, и тогда на первом месте не был).

Есть и другое мнение:
http://lj.rossia.org/users/john_petrov/749006.html

С некоторым удивлением наблюдаю, как все тетешкаются с этим постом.

Я бы такую вещь сказал - на основании мнения трижды разведенной женщины легко понять, что все мужики - козлы. На основании мнения продавца водочного отдела - что все люди алкоголики.

Аналогию, думаю, не надо продолжать?

На основании мнения продавца водочного отдела - что все люди, [b]которые заходят в водочный отдел[/b], алкоголики.

Ммм. Аналогия получается интересная. Продолжите, пожалуйста, а то у меня какая-то фигня выходит.

К сожалению, у меня нет времени продолжать ваши фантазии. Уж извините.

О, Доктор! А Вас там (в упомянутом треде) лично ждали!
Смею поделиться крайне личным наблюдением в процессе недавней заграничной поездки. Некто мужчина, очень нормально состоятельный и вообще весь сложившийся годам к 40-ка, Вашу книжку(неупомнюназвания) читал, даже на назначенные встречи опаздывая. И на обратном пути его приятель (ещё более крут-товарищ) оную-же Вашу книжку в самолёте нам предлагал для ознакомления.
Я к чему. Ваши произведения я лично употребляла исключительно в киноформате и они мне очень легли на душу. Хотя оный прочитавший их товарищ сказал, что я много потеряла, что не прочитала. Может быть. Но... мы с моими товарищами настолько не статистически значимая величина, даже в рамках жж... То есть я к чему. Я порадовалась. Это взрослое мачо с миллионами и собственной бронёй читало Ваше книжко. Это Вам в +, однзначно, и я просто пишу, чтобы Вам об этом сообщить :-)

К сожалению, это было заметно (насчет "лично ждали") и потому скучно.

Меня удивило, что несколько вполне вменяемых людей с мазохистским удовольствием повторяют стенания о низком уровне культурки-мультурки. Это вообще весьма любопытный феномен, когда по сигналу подсознания "вот потребный мне аргумент" внезапно и полно отключается критичность. Извините, если кого обидел. (с) Березин.

Что касается круга моих читателей... ну, спасибо за рассказ, но неужели вы думаете, что чем-то меня удивили? Меня куда больше радует, что меня читает молодежь 10-20 лет, чем состоятельные люди 40 и выше.

Вы умрёте от другого.

«Лучше умереть от старости, чем от новости.» © М.Харитонов.

Ну да это не про Вас ;-)

От старости не умирают, дурачок. :)

Инфаркт, инсульт, рак, цирроз, пневмония, почечная недостаточность - у меня вполне богатый выбор к старости. Поживем - увидим. :) А вы как, собрались жить вечно, башкирский гость?

Одно утешает — не один я такой ДУРАЧОК:

http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%F3%EC%E5%F0+%EE%F2+%F1%F2%E0%F0%EE%F1%F2%E8

P.S. Помните, незадолго до Вашей ПРЕДпоследней встречи в узком кругу с... ну, будем считать, что с Ласом ;-) рядом вертелся такой немного странный молодой человек в коричневой куртке?.. Так вот. Он отнюдь не автограф у Вас собирался взять (как Вы, наверное, тогда думали). И в кармане тискал отнюдь не ручку (хотя слово похожее). Вам просто повезло, что этот маньяк оказался таким... нерешительным.

P.P.S. Да, я собрался жить вечно. Пока получается :-D

Молодой человек, когда вы пиздите, то возникает такое ощущение, что вы при этом дрочите. :)

Может вам сходить, с девушкой на дискотеке потискаться? Ну, или реально подрочить на фото Бритни Спирс? А то избыток тестостерона негативно сказывается на ваших постах.

Как легко, оказывается, вызвать у Вас всякие-разные ощущения ;-)

Вы не боитесь, что после этого Вашего поста все начнут пробовать на разные лады и... ЗАОЩУЩАЮТ Вас до крайне неприятного состояния?.. :-D

Вы же меня совсем не знаете. Откуда такая самоуверенность?.. Я понимаю, что психов вокруг Вас вьётся немерянно, однако ж Вы что — железный?.. бессмертный?.. неуязвимый?.. непробиваемо-счастливый?.. Вам никто и ничего никогда не может испортить?.. Вы живёте в неприступной башне?.. Вы «взяли Всевышнего за яйца» как сейчас модно говорить?.. Или реально не помните того маньяка с руками в карманах?..

Вот и делай после этого добро людям :-(

Пжалста, удивить не хотела, куда мне. Можно, я передам Ваше мнение тем моим друзьям, которые Вас читали и мне сватали?

А с чего вы взяли, что я могу Вам что-то разрешить или запретить? :)

Передавайте, конечно.

Более того - могу уточнить. "Я всецело рад, что мои книги находят отклик не только у "сильных мира сего", людей моего поколения, но и у нашей замечательной молодежи, продолжающей преемственность поколений." (с) Сергей Лукьяненко

На какой адрес копию мнения выслать? Или вы сами справитесь?

А я с любопытством и некоторой долей ироничного цинизма наблюдаю за фланированиями "Летучего засранца", сиречь вашими гастролями по чужим дневникам.
Казалось бы, откатал графоманец хорошую кучу серой мурни, в синематографе углы пометил, жопие взрастил и наполнил нетленкой "ранее унылые и потаенные места", теплое гнездышко преданных поклонников-популиздов себе на сайтике соорудил, по пути не забывая рубить капусту - гонорарчик к гонорарчику (отож, ни дня без строчки). В общчем и целом, банками черной игры по размазне икры красной: "Жизнь удалась". Все устроено.

Ан нет. Что-то свербит гиганта круглосуточных позоров в самом центре его миросозерцания. Прямо по центру вставленной туда мировой оси. Мыла в мешке не утаишь, от того мнится непутевому фигу-ранту, что в неустанном поднимании сего капризного предмета есть смысл и цель, помимо удовольствия, что раз на раз не приходится.

И даже любопытно, когда же набьется оскомина наконец...

...Сами догадаетесь :-)

Видите ли, есть такая вещь — СТЕПЕНЬ САМОУВАЖЕНИЯ. Уважать (как и любить) разные люди умеют в разной степени. Есть и такие, у которых с этим проблемы. НЕ ДАЁТСЯ им уважение. Не получается у них уважать (в самом лучшем смысле этого слова), понимаете?..

Причём, что характерно, не удаётся им уважать в т.ч. СЕБЯ. А это дискомфортно. Поэтому такие люди изо всех сил пытаются компенсировать отсутствие своих чувств и дефицит своего отношения за счёт других. Пытаясь вызвать В ДРУГИХ уважение (любовь, обожание, симпатию... интерес хотя бы...) К СЕБЕ. Естественно, не стесняясь в средствах — им важен конечный результат. (Для таких людей не пахнут не только деньги, для них уважение тоже почти не имеет запаха).

Лорд Вампир мёртв, ему не хватает жизни. Будучи не в силах оживиться :-) он просто по мере сил и возможности сосёт жизнь из других — как умеет :-)

Вы только не пукните в запале говнометания, пилигрим.

"Красть ничего не надо... Все украдено до вас"

Похоже, вас очень расстраивает, что вам ничего не удается своровать. :)

А вы попробуйте работать, дружочек. Будут вам и гонорарчики, и черная икра, и "все удалось". Только это трудно, работать-то. Языком ворочать - это легче, это не мешки таскать и не книжки писать.

Вот и я про то же. После вас краденного ничего не осталось, все давно в скупке.
Пробую работать. Получается. Двадцать лет к ряду, и с каждым годом все больше.
Вы тоже попробуйте хоть разок, это развивает. Рекомендую.

А кто это такой.

Доктора никитина знаю, а про Доктор а Ливси ничего не слышал.

У него докторская по литературе или по медицине?

Это тот самый автор круглосуточных позоров и демисезонных драконов.
Всю столицу во времена оны увешали плакатами: "Посмотри это кино и ты станешь Иным". Припоминается?
%)
Два несочетаемых таланта: мастерски передать образ и затопить его в куче графоманского хлама. Или скажем иначе: красиво зацепить тему, а затем из нее вылететь (и перестать в ней соображать вообще), но продолжать вещать ниагарскими потоками, затирая и убивая находку.
Со времененм второе окончательно и закономерно убивает первое.
RIP да и фэ на него.

Почему он называет себя доктором (хотя на это надо иметь не только моральное право), это вопрос к нему. Если честно, мне начхать. Сих зело толпоглаво.

Не, пилигрим. Гоните. Вы не работаете, вы ходите по инету и завидуете. :) Когда зависть совсем уж одолевает - набираете полный рот говна и начинаете плеваться. Если вам это приносит удовлетворение - развлекайтесь. Мне, если честно, ни жарко, ни холодно. А вот вы так и останетесь до конца своих дней завистливым лузером. Впрочем - каждому свое.

На правах работодателя Пилигрима замечу, как знаток душ и мастер характеров (немаловажная часть вашего ремесла) вы продемонстрировали полное поражение (не удивлен). По всем пунктам - облом. Не желал бы я, чтобы у моих конкурентов работал такой специалист, по поводу зависти - рекомендовал бы заинтересоваться, нет ли у вас большего количества поводов завидовать ему, чем наоборот, ах да! Забыл, mea culpa, ведь чукча не читатель, а писатель!

Ух ты. Работодатель! Да вы никак та самая капиталистическая акула, которая эксплуатирует моего собеседника пилигрима!

Платите ему чуть больше, а то у него все признаки белковой дистрофии мозга. Впрочем... учитывая, что он трендит в ЖЖ в рабочее время - я удивлен, что вы ему вообще чего-то платите.

Наверное, вы не его работодатель. :) Я полагаю, вы его собутыльник. А работаете вы вместе на ВАЗе - убиваете русских людей посредством выпуска поганых автомобилей.

Чем выше пьедестал, на который забрался карлик, тем лучше видно, что он карлик.

Китайцы говорят проще: чем выше лезет обезьяна, тем лучше виден её зад.

Утверждается, что время всё расставляет по своим местам — правда, не всегда быстро и не всегда последовательно, прямым поступательным движением (так, например только сейчас начинает выясняться, что, оказывается, Ньютон украл вывод закона всемирного тяготения у Гука... и вообще, много чего наворовал; не такой уж он и великий, оказывается).

Что нам герои 1907 года?.. Много ли мы о них знаем?..
Что будет помнить о нас поколение, владеющее планетой в 2107 году?..

Но ведь что-то, кого-то помним?.. В это время творил Уэллс, например. Уэллса-то, наверное, будут помнить и в 2107 году?.. Слушают же сейчас песни Шаляпина и Вертинского?.. Ну, мало, мало слушают — но ведь слушают же!..

А ВОТ БУДЕТ ЛИ КТО-НИБУДЬ ПОМНИТЬ СЕРГЕЯ ЛУКЬЯНЕНКО ЧЕРЕЗ 100 ЛЕТ?.. НУ, КРОМЕ СПЕЦОВ ПО ИСТОРИИ НЕКОТОРЫХ ЖАНРОВ РУССКОЯЗЫЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ КОНЦА ХХ — НАЧАЛА ХХI СТОЛЕТИЯ?..

Сдаётся мне, едва ли. Это Стивен Кинг, УСОМНИВШИСЬ В СОБСТВЕННОМ ТАЛАНТЕ (а не раскрутка ли всё это, не PR-усилия издателей?..) опубликовал роман под псевдонимом Ричард Бахман. И этот роман попал в первую 20-тку наиболее раскупаемых книг — при том, что романы Стивена Кинга держали места в первой 5-ке. Но и первая 20-тка в США — очень, очень хороший результат!

ЧТО-ТО Я НЕ СЛЫШАЛ, ЧТОБЫ СЕРГЕЙ ЛУКЬЯНЕНКО, ЮРИЙ НИКИТИН ИЛИ, ТЕМ БОЛЕЕ, МИНАЕВ ПРОБОВАЛИ НЕЧТО ПОДОБНОЕ. Да и действительно — зачем?.. ;-) Результат-то и так предсказуем ;-)

«Зачем Ви т'гавите пейсателя?..» — Из милосердия; он всё никак не поймёт, что это ни что иное, как таков вежливое предложение эфтаназии: ну действительно, какой смысл ему дальше мучиться и других мучить?..

Вы не пробовали лечить свою логорею? :)

Рунет, кажется, считает иначе:

http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EB%EE%E3%EE%F0%E5%FF+%2B%CB%F3%EA%FC%FF%ED%E5%ED%EA%EE

Скажите, вы - идиот? (с искренним любопытством)

Я утверждаю всего три вещи:

1. У Вас крайне запущенная форма звёздной болезни в её наиболее отвратительной форме (т.н. "синдром Нерона").

2. Вы (были) не бесталанны — но Ваш (по сути, весьма скромный) талант давно уже разбазарен, исчерпан, потрачен. Ваше творчество (пусть без кавычек) изначально было сродни «творчеству» душевнобольных и наркоманов — а с течением времени становится всё более таковым. ПРИЧЁМ ВСЁ ЭТО ДАЖЕ С ТРОЕКРАТНОЙ ПОПРАВКОЙ НА КЛАССИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ПОПУЛЯРНОГО ПИСАТЕЛЯ, КОТОРОГО ПОСТОЯННО ПОДГОНЯЮТ ИЗДАТЕЛИ: ДАВАЙ, ДАВАЙ, ГОНИ СТРОКУ, КАЧЕСТВО НЕ ВАЖНО, РЕДАКТОРЫ ПОПРАВЯТ, ГОНИ, ДАВАЙ, ПЛАН, СРОКИ, ОБЪЁМЫ, ГОНОРАРЫ, ГОНИ, ДАВАЙ, ДАВАЙ!..

3. Ваш моральный облик (безотносительно к п.1) всегда был мм-м... весьма далёк от совершенства; сейчас же это удаление вообще прогрессирует просто-таки с пугающей скоростью :-(

Вы бы могли просто написать: "Я анонимное завистливое бесталанное быдло, меня раздражает ваша известность, хочется больших денег и вообще вы мне не нравитесь". А вы зачем-то стали рассусоливать.

Нет, вы все-таки плюс ко всему еще и идиот.

Я своё мнение МОГУ обосновать — исходя из ВАШИХ (!!!) слов и текстов, доступных в Интернете, исходя из тех фактов Вашей биографии, которые общеизвестны и Вами НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ (!!!) и т.д.

Вы (а также кто угодно другой) может НЕ согласиться с этим моим обоснованием. Но я выскажу хотя бы какие-то аргументы — по-своему логичные, высказанные в ВЕЖЛИВОЙ (слышали о таком понятии?..) форме, изложенные ясно и читабельно.

А что можете сказать Вы — кроме слов/выражений типа «п..дите», «дрочите», «завистливое бесталанное быдло», «идиот»?.. Вы много обо мне знаете?.. Вы эмпат/телепат, который видит людей насквозь через HTTP-протокол?.. Ну так поделитесь этим сакральным знанием, не скрывайте его от широкой публики!.. :-D

P.S. По логике вещей, у Вас действительно должно быть немало завистников. и они, вероятно, как-то своеобразно вокруг Вас кучкуются — те самые лузеры, с которыми Вы периодически играете в Вашу версию DOOM-а :-D Но видеть в КАЖДОМ человеке, которому не нравится Ваше поведение, Ваше... творчество (лень подбирать более подходящее, но ВЕЖЛИВОЕ слово) и т.д. банального завистника... Ну, это только ВСЁ НОВЫМИ ФАКТАМИ подтверждать моё (и не только моё) мнение о Вас, как о том самом карлике на высоком пьедестале.

P.P.S. Попытался представить себе Рыбакова, Ефремова или хотя бы Булычёва, оперирующих выражениями типа «дрочите». Как-то не получилось; с чего бы это?.. ;-D

Да, да, я внимательно вас слушаю.

Вы продолжайте, я подойду попозже.

По форме видятся следующие варианты:

1. Сделать сайт НЕ-любителей Сергея Лукьяненко и его... произведений (с форумом и т.п. атрибутикой).

2. Посвящать Вам скажем, каждый 10-ый пост в своём ЖЖ.

Что до содержания, то разумно будет просто собрать в едином месте все Ваши СООТВЕТСТВУЮЩИЕ (!!!) высказывания, эпизоды биографии, фрагменты текстов. С ссылками на первоисточники, естественно — чтобы не создавалось впечатление, будто бы цитаты и т.п. выдраны из контекста с потерей смысла. Когда со всем этим возможно будет ознакомиться СРАЗУ, думаю, у многих людей, что называется, «откроются глаза» :-)

С другой стороны, слишко много чести, конечно :-) Но кто-то ведь должен делать и такую грязную работу, не правда ли?.. :-D

«Будем подумать!..»

Это хорошее дело. Вы лучше и не пытайтесь думать, а сразу беритесь за работу.

Мне кажется, что так лучше. Практика пока что, вроде бы, подтверждает правильность подобного подхода.

Ну а потом: как Вы понимаете, дополнительно PR-ить Вас В ПЛЮС, пусть даже и таким спорным способом, я не хочу; за эту работу другие люди деньги получают :-) Так что нужно обдумать и этот аспект тоже (собственно, его В ПЕРВУЮ очередь).

Нет, платить я вам не стану. :) Работайте из трудового энтузиазма. Ну а далее - за труды и воздастся, как вы понимаете.

Опыт показывает, что даже гораздо более порядочные люди за правду о себе платят крайне неохотно :-D
Видимо, нет спроса на такой товар -- правда о себе ;-)

Но, с другой стороны, как сказал один известный капиталист-буржуин, «настоящий бизнес НЕ удовлетворяет потребности — он их *СОЗДАЁТ*». Собственно, ВАМ ЛИ ЭТОГО НЕ ЗНАТЬ?.. ;-)

Так что всё может быть. Тем более, как Вы совершенно верно заметили, всем рано или поздно воздаётся за труды. И ни Вы, ни я, ни кто-либо, ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ не является в этом смысле исключением.

P.S. Если таки надумаю — обязательно поставлю Вас в известность (точнее, перед фактом). Через Ваш же ЖЖ. И через все остальные связанные с Вами ресурсы ;-)

Что-то вы быстро выдохлись. Напишите еще два-три постинга о моей гнусной сущности. Не менее ста строк, в каждой строке не менее двух слов прописными буквами.

Если считать от этого Вашего поста вверх по ветке, Вы ухитрились написать уже четыре — ЧЕТЫРЕ!!! — более-менее вежливых комментария. Я думаю, все читающие нашу маленькую светскую дискуссию ещё два Ваших поста назад начали в недоумении тереть глаза и щипать себя за всякие-разные места: ДА НЕУЖЕЛИ ЭТО СЕРГЕЙ ЛУКЬЯНЕНКО ПИШЕТ???... А ГДЕ ЖЕ «ИДИОТЫ», «ЛУЗЕРЫ», «П..ДИТЕ», «БЕСТАЛАННОЕ БЫДЛО»???..

Думаю, Ваши лизо... ну, в смысле, поклонники :-) уже вовсю надоедают Вам сообщениями по ICQ, телефонными звонками и электронными письмами с одним-единственным вопросом: «О, ВЕЛИКИЙ ГРАНДМАСТЕР!.. МЫ ОЧЕНЬ ОБЕСПОКОЕНЫ!.. НЕ ВЗЛОМАЛИ ЛИ ВАШ "ЖИВОЙ ЖУРНАЛ"?.. ТАМ КТО-ТО ПОСТИТ КОММЕНТАРИИ ОТ ВАШЕГО ИМЕНИ — НО СОВЕРШЕННО, НУ АБСОЛЮТНО НЕ ВАШЕМ СТИЛЕ!..» :-D

Честно говоря, я хотя и совсем не отношусь к Вашим... ну, в общем, к вашим почитателям, тоже нахожусь в некоторой немалой растерянности по этому поводу ;-)

9 строк.

Халтурите.

В смысле, временно — на какой-нибудь anti_ser_luk?.. :-)

Я, вообще-то, в ЖЖ лез с другой целью — ни больше, ни меньше, как остановить ядерную войну, которую через четыре года (под другим данным — через десять лет) должен развязать Константин Крылов; впечатляет постановка задачи, правда?.. :-D

Но, с другой стороны, я полагаю, что он эту дискуссию тоже читает. И она тоже некоторым образом на него влияет ;-)

Если же серьёзно — «ставить на место» Вас надо иначе. Самый «чистый», «безупречный» способ — просто написать несколько контр-вещей в ответ на Ваши... тексты. Естественно, более сильные, более честные, более добрые. Более РЕАЛИСТИЧНЫЕ наконец. Безо всяких там Булычёвских Алис в роли любовниц Императора и прочего — как-бы это по-тактичней выразиться?.. — публичного пережёвывания собственных инфантильных комплексов :-D Ну и, конечно, безо всяких потом там «офицальных сайтов», ЖЖ, фан-клубов и т.п.

Однако и просто подборка Ваших милых высказываний в Рунете (и не только в Рунете) тоже была бы очень полезна в плане «открытия глаз» многим людям, ещё не потерявшим способность к самостоятельному мышлению. Когда всё это вместе соберётся, оно, как я уже писал выше, совсем иначе будет смотреться. ОТРЕЗВЛЯТЬ, в общем :-D

Кстати, один путь другого не исключает ;-)

«БУДЕМ ПОДУМАТЬ», однако!..

Скажите, а вы никогда не наблюдались у психиатра?

Два раза поставил 10'000 против 500 на то, что:
1. Ваш ответ уложится в одну строчку;
2. в нём будет содержатся хотя бы одно из двух слов: «психиатр» или «душевнобольной» (вариант: «душевная болезнь»).
Если бы НЕ выполнился ХОТЯ БЫ ОДИН из этих двух пунктов, я бы проиграл 20 тысяч рублей. Но я выйграл :-)

А ещё говорили, что не собираетесь помогать мне зарабатывать деньги :-D Может, Вы вовсе не такой мерзкий, каким столь убедительно представляетесь?.. :-D

А все-таки - вы не могли бы ответить на вопрос?

Цитирую Ваши вопросы ко мне из этой ветки (корнем которой является исходное сообщение Константина Крылова) — правда, не совсем в точном хронологическом порядке; но, полагаю, это не принципиально:

1. «Я переплевываюсь?» ----- ДА, ВЫ ПЕРЕПЛЁВЫВАЕТЕСЬ (ср. с другими возвратными глаголами: одеваеТЕСЬ, умываеТЕСЬ, надуваеТЕСЬ — от самомнения, например — ну и т.д.).

2. «А все-таки, как именно хотели бы умереть вы? Болезнь, несчастный случай? Молодым и здоровым, или стареньким и в маразме?» ----- УЖЕ ОТВЕЧАЛ :-)

«А вы как, собрались жить вечно, башкирский гость?» ----- УЖЕ ОТВЕЧАЛ :-)

«Может вам сходить, с девушкой на дискотеке потискаться?» ----- СМ. ВЫШЕ О ВОЗВРАТНЫХ ГЛАГОЛАХ :-)

«Ну, или реально подрочить на фото Бритни Спирс?» ----- ВАМ В ЭТОЙ ВЕТКЕ УЖЕ ЦИТИРОВАЛИ ВЫСКАЗЫВАНИЕ О ПЕТРЕ И ПАВЛЕ :-)

«Вы не пробовали лечить свою логорею?» УЖЕ ОТВЕЧАЛ :-)

«Скажите, вы - идиот? (с искренним любопытством)» ----- ЛЮБОПЫТСТВО (В ОТЛИЧИЕ ОТ ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТИ) — ПОРОК; С ИСКРЕННИМ НЕГОДОВАНИЕМ ОТКАЗЫВАЮСЬ ПОТАКАТЬ ВАШИМ ПОРОКАМ :-D

«Скажите, а вы никогда не наблюдались у психиатра?» ----- НАБЛЮДАЛСЯ — 2 МИНУТЫ ПЕРЕД ПРИЗЫВОМ В АРМИЮ :-D

«А все-таки - вы не могли бы ответить на вопрос?» ----- ДА ВРОДЕ БЫ НА ВСЕ ОТВЕТИЛ, НЕ ТАК ЛИ?.. А ВОТ ВЫ МОИ ПОЧЕМУ-ТО ИГНОРИРУЕТЕ. ОБИДНО ДАЖЕ КАК-ТО :-D

Спасибо, я удовлетворил свое любопытство.

Сергей, ну тогда и Вы, будьте так добры, ответьте на мой вопрос. Всего на один — ПОВЕРЬТЕ, ЗАДАЮ ЕГО БЕЗ МАЛЕЙШЕГО САРКАЗМА:

Почему Вы (инициативно, не в ответ!..) хамите многим людям — в первую очередь тем, кому НЕ нравятся Ваши тексты и кто ОТКАЗЫВАЕТСЯ признавать Вас выдающимся человеком?..

Естественно, ответы наподобие «я никому не хамлю, это плод Вашего воображения», или «не Ваше дело», или «эти быдловатые лузеры только такого обращения и заслуживают» тоже вполне принимаются.

Даже смайликов никаких не ставлю, ибо спрашиваю честно, безо всяких подколок и провокаций.

Ух ты. Без сарказма, подколок и провокаций...

Это сильно. Мне, если честно, уже наскучил наш разговор, да и говорить с анонимами "честно" - это все равно, что читать проститутке стихи о любви.

Но ради светлого воскресенья - почему бы и не ответить?

Скажите пожалуйста, как следует общаться с человеком, который внезапно заявляет мне:

"А я с любопытством и некоторой долей ироничного цинизма наблюдаю за фланированиями "Летучего засранца", сиречь вашими гастролями по чужим дневникам. Казалось бы, откатал графоманец хорошую кучу серой мурни, в синематографе углы пометил, жопие взрастил и наполнил нетленкой "ранее унылые и потаенные места", теплое гнездышко преданных поклонников-популиздов себе на сайтике соорудил, по пути не забывая рубить капусту - гонорарчик к гонорарчику (отож, ни дня без строчки). В общчем и целом, банками черной игры по размазне икры красной: "Жизнь удалась". Все устроено."

Это называется "не нравятся мои тексты"? Это называется "отказывается признать выдающимся человеком"?

Или, все-таки, это называется "интернет-хамло"? Человек, который пользуясь сетевой безнаказанностью, занимается говнометанием, пиздит (о да, в ряде ситуаций я без колебаний употребляю это слово - возможно, вы были бы поражены, но и некоторые из перечисленных вами ранее писателей тоже без колебаний его используют) в инете то, что никогда не рискнул бы сказать мне в лицо - так вот, какого обращения заслуживает подобный человек?

Предлагаю варианты:

1. Долгая вразумительная беседа на тему "Почему вы так невежливы и чем я вас обидел"? Пробовал. Работает один раз из десяти. Отнимает массу времени и сил.
2. Отсутствие реакции. Самый надежный и действенный метод. В основном им и пользуюсь. Однако рано или позно терпение иссякает. Я не святой.
3. Ответ в стиле оскорбителя. Да, вызывает возмущенные фарисейские вопли "как вы смеете! а еще писатель!", причем от людей, совершенно не брезгующих хамством, провокациями, нецензурной лексикой. Но позволяет быстро расставить точки над i, закончить бесполезный разговор и не тратить лишних нервов.

Как по-Вашему, может ли (ну, вообще, в принципе) какой-то вполне достойный, честный, порядочный человек действовать в Интернет-пространстве анонимно?.. Ну, имеет ли он на это право, могут ли у него быть на это какие-то вполне веские, уважительные, серьёзные причины?.. Не является ли подобная ситуация совсем уж фантастичной — настолько, что её можно даже и не принимать во внимание?..

На мой личный взгляд — не является. Поэтому ЛИЧНО Я бы, например, поостерёгся проводить параллели между неким своим анонимным собеседником и проституткой. На МОЙ ЛИЧНЫЙ взгляд это недальновидно и невежливо (а проще говоря — лишь совсем чуть-чуть прикрытое хамство).

Это была, так сказать, прелюдия :-) Теперь по существу.

Конечно, я не имел в виду Ваш диалог с Пилигримом — во-первых, он действительно сам, первый высказался в Ваш адрес мм-м... не слишком тактично (назовём это так). А во-вторых, насколько я понял, Вы с ним уже обменивались мнениями и до этого, т.е., Ваши отношения имеют некоторую историю, не зная которой оценивать Ваше с ним общение несколько неправильно.

Я имел в виду другие вещи. Вот, сравните моё САРКАСТИЧЕСКОЕ замечание в Ваш адрес:

http://krylov.livejournal.com/1453947.html?thread=39017595#t39017595

> ОТ СКРОМНОСТИ ВЫ НЕ УМРЁТЕ

> Вы умрёте от другого.
> «Лучше умереть от старости, чем от новости.» © М.Харитонов.
> Ну да это не про Вас ;-)"

...и Ваш ответ на него:

> От старости не умирают, дурачок. :)
> Инфаркт, инсульт, рак, цирроз, пневмония, почечная недостаточность - у меня вполне богатый выбор к старости. Поживем - увидим. :) А вы как, собрались жить вечно, башкирский гость?

Как я уже сказал, моё замечание было САРКАСТИЧЕСКИМ. Но Ваш ответ — МЯГКО ГОВОРЯ, НЕВЕЖЛИВЫМ. Из него вдруг выяснилось, что я «дурачок» и «башкирский гость» (кстати, я коренной москвич, родился и вырос здесь, по каковой причине у меня гораздо больше оснований называть Вас «гостем», чем у Вас — меня).

Но, может быть, это я один Вас так раздражаю — ну, или ненароком прошёлся по каким-то Вашим «больным местам», что и спровоцировало такой ответ с Вашей стороны?.. Смотрим дальше:

http://krylov.livejournal.com/1453947.html?thread=38998139#t38998139

> "То, что Петр говорит о Павле, говорит мне больше о Петре, чем о Павле"(Спиноза) Именно тот случай. Отвратительный пост.

Если я ничего не путаю, этим комментарием его автор вежливо и (не побоюсь этого слова) интеллигентно покритиковал исходный пост продавца книжного магазина — с какового поста, собственно, и началось обсуждение. Теперь поглядите, что Вы ему ответили:

> Убейтесь об стену в знак протеста.

Человек, однако, не стал Вам хамить в ответ, а постарался выразиться яснее (вероятно, подумал, что Вы ошиблись, сочтя его комментарий относящимся НЕ К ИСХОДНОМУ ПОСТУ ПРОДАВЦА, а к Вашему мнению о нём, об этом посте):

> Согласно посту, практически все заходящие в кн.магазин - уроды и дебилы. Все пищущие книги - тоже.
> Это отвратительно.

Однако это ему ничуть не помогло — Вы продолжили в том же духе:

> У вас очень богатое воображение. Попробуйте убить себя о стену мысленно.

Ну и что к этому добавить?.. Это ли не есть ИНИЦИАТИВНОЕ, НЕ СПРОВОЦИРОВАННОЕ (!!!) хамство с Вашей стороны?.. СЕРГЕЙ, ЗАМЕТЬТЕ, НЕ НУЖНО МЕЛКИМ СИТОМ ПРОСЕИВАТЬ ВЕСЬ РУНЕТ, ЧТОБЫ НАБРАТЬ ДЕСЯТКИ И СОТНИ ПОДОБНЫХ ПРИМЕРОВ.

Да, конечно, Вы имеете полное моральное право ответить оскорблением на оскорбление (на МОЙ ЛИЧНЫЙ взгляд, это бесперспективная тактика, но это уже другой вопрос).
Безусловно, у Вас тоже может быть плохое настроение, и Вы можете «сорваться», ответив человеку грубее, чем он, вероятно, того заслуживал.
В конце концов, у Вас, наверное, тоже есть свои «больные места», которые лучше не трогать даже в самой вежливой форме.

НО, ИЗВИНИТЕ, НИ ЭТИ, НИ ДАЖЕ ВСЕ ДРУГИЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ НЕ МОГУТ НИ ОБЪЯСНИТЬ, НИ ОПРАВДАТЬ ВАШЕ АГРЕССИВНО-ЗАНОСЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ДИАЛОГАХ. Слишком уж объёмная статистика набирается; я не гиперболизирую ситуацию, когда говорю, что привести ещё десятки и сотни подобных (в т.ч., СОВСЕМ СВЕЖИХ) примеров труда не составит.

Наконец, ни один хам не хамит постоянно. Но то, что он ИНОГДА (или даже ЧАСТО) разговаривает вежливо, не делает его «существенно менее хамом». В тюрьму попадают и за одно-единственное совершённое преступление; причём судьи совершенно справедливо не слишком-то считаются с тем, что «всю остальную жизнь» преступник был вполне законопослушен.

Ну и наоборот, кстати — создательница «Франкенштейна» обессмертила этим произведением своё имя, хотя за всю свою жизнь не создала ничего другого, даже близко сравнимого по силе.

Лично для меня в этом Вашем поведении загадки нет — для меня Вы ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК, ТОЧНЕЕ ВСЕГО ОПИСЫВАЕМЫЙ ТЕРМИНОМ «НАРКОБАРОН ОТ ЛИТЕРАТУРЫ». Ну а наркобароны вежливыми не бывают — просто потому, что по-настоящему тактичный человек не захочет (да и не сможет, если захочет) пробиться в наркобароны. Но я, конечно, тоже склонен к периодическим сомнениям в правильности своей позиции, почему и СОВЕРШЕННО ИСКРЕННЕ задал Вам свой вопрос.

Ваш ответ свёлся к тому, что Ваше поведение вполне адекватно поведению Ваших собеседников; при этом Вы легко и непринуждённо начали этот свой ответ, опять-таки, лишь с чуть-чуть прикрытого хамства. Что ж, значит, я всё-таки НЕ ошибся в своих оценках Вас и Вашей деятельности — моя позиция верна.

P.S. О Ваших коллегах по писательскому цеху. Ну, Ивана Ефремова придётся «вынести за скобки» — он жил и творил в совершенно другое время, я, действительно, зря привёл его в пример. Покойный Игорь Всеволодович Можейко (Царствие ему Небесное), был очень мягким и чрезвычайно тактичным человеком и мата, во всяком случае, публичного — а высказывания в Интернете публичны, не будете спорить?.. — себе никогда не позволял. Юрий Александрович Никитин ругается совершенно виртуозно — может с помощью мата буквально смешать человека с грязью (так, что и окрущающих-то блевать потянет), а может насмешить до колик. НО, ОПЯТЬ-ТАКИ, В ПУБЛИЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ, В Т.Ч., В ИНТЕРНЕТЕ, ЧРЕЗВЫЧАЙНО КОРРЕКТЕН (по мнению многих — даже чересчур). Рыбаков, да, случается, позволяет себе И ПУБЛИЧНО выражаться без использования эвфемизмов, но вот у него бы Вам как раз и поучиться — ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ИСПОЛЬЗУЕТ ЛИ ОН НЕНОРМАТИВНУЮ ЛЕКСИКУ, ИЛИ НЕТ, НА ИНИЦИАТИВНОМ, НЕСПРОВОЦИРОВАННОМ ХАМСТВЕ ЕГО НИКТО НЕ ЛОВИЛ (да и на спровоцированном, насколько мне известно, тоже; разве что пару раз, под особо плохое настроение).

P.P.S. Поздравляю Вас со Светлым Христовым Воскресением! Желаю Вам скорейшего раскаяния и переосмысления Вашего жизненного пути (как состоявшегося, так и будущего) с правильных и честных позиций!

"НО, ИЗВИНИТЕ, НИ ЭТИ, НИ ДАЖЕ ВСЕ ДРУГИЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ НЕ МОГУТ НИ ОБЪЯСНИТЬ, НИ ОПРАВДАТЬ ВАШЕ АГРЕССИВНО-ЗАНОСЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ДИАЛОГАХ."

Увы, но тут я вас порадовать ничем не могу. :) Я агрессивен, заносчив и высокомерен. Вообще я очень самолюбив и нетерпим к чужому мнению. Поэтому _с_хамами_вежливо_не_разговариваю_. Вежливо шипящие и плюющиеся в спину ядом люди вызывают во мне куда меньше уважения, чем честно высказывающий свое мнение _под_ своим_именем_ человек. Как-то примерно так.

"Лично для меня в этом Вашем поведении загадки нет — для меня Вы ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК, ТОЧНЕЕ ВСЕГО ОПИСЫВАЕМЫЙ ТЕРМИНОМ «НАРКОБАРОН ОТ ЛИТЕРАТУРЫ»."

Ну а подобные реплики, простите, и приводят к честным вопросам "вы идиот?" Потому что ни Крылов, который через четыре года развяжет ядерную войну, ни "наркобарон от литературы" в здоровом сознании не укладываются.

Разумеется, каждый человек имеет право на своих тараканов в своей персональной голове. Но я не люблю, когда этих тараканов стряхивают в мою сторону. Скажем так - я настораживаюсь.

"P.P.S. Поздравляю Вас со Светлым Христовым Воскресением! Желаю Вам скорейшего раскаяния и переосмысления Вашего жизненного пути (как состоявшегося, так и будущего) с правильных и честных позиций!"

Не юродствуйте. Это не душепользительно.

Насчёт моей анонимности.

Действительно, по-хорошему, я должен Вам представиться (хотя бы приватно). Но, к сожалению, уже сильно поздно (или ещё слишком рано). Если бы я создавал аккаунт в ЖЖ с какой-то иной целью, чем мониторинг эволюции Константина Крылова, обязательно бы назвал Вам своё имя. Но теперь, действительно, уже поздно. Мои IP и так везде отфиксились :-( Поэтому, с Вашего позволения, представлюсь Вам... несколько позднее.

Насчёт развязывания Константином Крыловым ядерной войны. Видите ли, Сергей. Вы же не считаете (надеюсь) идиотизмом такие вещи, как технический и фундаментальный анализ?.. Люди, как-никак, этим очень даже приличные деньги зарабатывают. Тысячи научных трудов этим темам посвящены. И давно уже не коммерческая тайна, что многие смыслы гораздо проще экстраполировать не сами по себе, а именно как их отражения в Интернете. ТО ЕСТЬ, НАДЁЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ ТО ИЛИ ИНОЕ *СОБЫТИЕ*, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, ТРУДНО ИЛИ НЕВОЗМОЖНО. А ВОТ ПРЕДСКАЗАТЬ, ЧТО *НАПИШУТ* В ИНТЕРНЕТЕ О (например) ЭТОМ СОБЫТИИ — НЕСРАВНЕННО ПРОЩЕ. Более того — эта задача вполне алгоритмизируется и поддаётся решению силами современных компьютеров (с массой оговорок, конечно, но всё ж таки). Да, конечно, СОБЫТИЕ КАК ТАКОВОЕ и ОСВЕЩЕНИЕ, ОТРАЖЕНИЕ его в Интернете — вещи разные (особенно если учитывать всякие художественные тексты на ту же тему, и т.д.). Тем не менее, даже такие прогнозы весьма плодотворны в плане практической пользы — то есть, по-простому говоря, приносят ощутимые результаты в игре на биржах. Фактически, это просто одно из очень перспективных направлений фундаментального анализа, только и всего. (Некоторые школы считают, что не фундаментального а всё-таки технического, но в данном случае это не принципиально.)

Так вот. Обкатывая очередной прогностический алгоритм на всякой ерунде мы сотоварищи наткнулись на одну очень чёткую «линию судьбы» (простите за профессиональный жаргон). Ну, товарищи поудивлялись, посмеялись и бросили, а я, со своей склонностью к паранойе ;-) начал копать. И накопал Константина Крылова. Отсюда всё и поехало...

НАСЧЁТ ВАС КАК «НАРКОБАРОНА ОТ ЛИТЕРАТУРЫ». Я привёл Вам один вполне конкретный пример — Булычёвская Алиса в роли любовницы императора Грея. Очевидно же, это *НЕ* случайность — совпадают: имя героини, возраст, избранная профессия и даже, кажется (не совсем, правда, уверен) некоторые черты внешности. *ЗАЧЕМ* Вам потребовался этот приём, тоже понятно (из сюжета романа). НО ТАКЖЕ ЯСНЕЕ ЯСНОГО, ЧТО ПРИЁМ ЭТОТ КРАЙНЕ *ГРЯЗНЫЙ* И ВЫ ВПОЛНЕ МОГЛИ ОБОЙТИСЬ БЕЗ НЕГО — В НЁМ НЕ БЫЛО НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Но Вы всё-таки этот эпизод в роман вставили, не удержались. Что на это скажете?..

И, уверяю Вас, подобных (если по форме, то по сути) моментов, эпизодов, «проговорок» и т.п. в Ваших текстах предостаточно.

Кстати, по доступным мне отрывочным данным, «Черновик» продаётся (относительно) ПЛОХО — что было для меня, в общем, предсказуемо и не может меня не радовать.

P.S. Насчёт Пасхи не юродствую — на меня произвело большое впечатление совпадение Православного и Католического Воскресения. Ну я и подумал — если уж такие редкие события случаются, почему бы «флуктуации» не затронуть и... другие элементы бытия (назовём это так)?..

"P.S. О Ваших коллегах по писательскому цеху."

Ну и на эту тему. Как вы прекрасно понимаете, я не стану приводить никаких примеров относительно тех или иных людей. Но то, что вы хоть и связаны с "фантастической тусовкой", но весьма поверхностно - могу повторить.

Да, и как я уже говорил, для продолжения общения я бы просил вам представиться.

"Как по-Вашему, может ли (ну, вообще, в принципе) какой-то вполне достойный, честный, порядочный человек действовать в Интернет-пространстве анонимно?.. Ну, имеет ли он на это право, могут ли у него быть на это какие-то вполне веские, уважительные, серьёзные причины?.."

По разному. Но в ситуации, когда данный "достойный человек" хамит и угрожает человеку, чье имя известно - анонимность мгновенно выводит его из разряда "порядочных человеков".

"ЛИЧНО Я бы, например, поостерёгся проводить параллели между неким своим анонимным собеседником и проституткой. На МОЙ ЛИЧНЫЙ взгляд это недальновидно и невежливо"

Ничего не могу поделать - у меня нет вежливости к анонимным хамам. На _мой_ взгляд - анонимный хам выводит себя за пределы приличного общества и не имеет права требовать к себе уважительного отношения.

В общем-то, по этой причине я вынужден сделать вам простое предложение - назовитесь. Можете назваться приватно, "тайну личности" я никому раскрывать не стану. Но это будет условием нашего дальнейшего диалога.

Теперь по пунктам.

"Конечно, я не имел в виду Ваш диалог с Пилигримом — во-первых, он действительно сам, первый высказался в Ваш адрес мм-м... не слишком тактично (назовём это так). А во-вторых, насколько я понял, Вы с ним уже обменивались мнениями и до этого"

Спасибо и на том, что "пилигрима" считаете не слишком тактичным. Прогресс. А вот насчет "раньше обменивались мнениями" - увы или ура, но нет.

"Вот, сравните моё САРКАСТИЧЕСКОЕ замечание в Ваш адрес:
http://krylov.livejournal.com/1453947.html?thread=39017595#t39017595
> ОТ СКРОМНОСТИ ВЫ НЕ УМРЁТЕ
> Вы умрёте от другого.
> «Лучше умереть от старости, чем от новости.» © М.Харитонов.
> Ну да это не про Вас ;-)"
...и Ваш ответ на него:"

Ну, во-первых я бы это высказывание назвал уже не саркастическим, а хамским. Во-вторых - параллельно были и другие ваши высказывания: "(Для таких людей не пахнут не только деньги, для них уважение тоже почти не имеет запаха).
Лорд Вампир мёртв, ему не хватает жизни. Будучи не в силах оживиться :-) он просто по мере сил и возможности сосёт жизнь из других — как умеет :-)" Если это не хамство - то у нас нет никакой почвы для разговора.

"Если я ничего не путаю, этим комментарием его автор вежливо и (не побоюсь этого слова) интеллигентно покритиковал исходный пост продавца книжного магазина — с какового поста, собственно, и началось обсуждение."

А вот тут могу поблагодарить за то, что привлекли мое внимание. Если речь шла именно об этом - то, разумеется, я глубоко неправ. К сожалению, реплика свалилась одновременно с "пилигримом" и вашим "сарказмом", что и могло вызвать ошибку. У меня было несколько подобных случаев - крайне неприятно. Что ж, хорошо, что могу извиниться.

Что имеем в итоге?

Одно неспровоцированное хамство - которого не отрицате даже вы.

Ваш "сарказм", который, увы, я все же предпочту назвать "вежливым хамством".

И одна, вероятно, моя ошибка. Вот в ней должен повиниться... однако замечу, что не попади данная реплика на хорошо унавоженную пилигримом и вами почву - ошибки бы не произошло.

Ну и по поводу "башкирского гостя". Когда я проглядывал ваше юзеринфо, вы были зафренжены лишь одним человеком из Уфы. Вкупе с анонимностью это создавало полное ощущение крайне небрежно сделанного виртуала - на что я решил иронично намекнуть.

1. Как я уже сказал, Вы для меня — ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК. Почему — я РАЗВЁРНУТО И (надеюсь) ПРЕДЕЛЬНО ВЕЖЛИВО И ПОНЯТНО объясню Вам, а также всем заинтересовавшимся, чуть ниже (в этом комментарии и/или в следующем... ну, как время позволит...). ПОКА ЖЕ скажу лишь, что, естественно, ПРИЧИНЫ такого положения дел представляются мне более чем серьёзными.

2. Далее. Я — как и любой человек, считающий свою позицию взвешённой и обоснованной — не нуждаюсь в сарказме, хамстве, подколках и т.д., и т.п. для её защиты. ПОЭТОМУ ПРЯМО ЗДЕСЬ, ПУБЛИЧНО, В ОДНОЗНАЧНОЙ ФОРМЕ:

— Приношу Вам свои извинения за все невежливые высказывания в Ваш адрес, суть которых было возможно (без *СУЩЕСТВЕННОЙ* потери смысла) изложить в более парламентских выражениях; естественно, к процитированному Вами посту о «Лорде Вампире» это тоже относится.

— Даю Вам слово придерживаться этой политики (т.е., политики предельной вежливости, если это не ведёт к *СУЩЕСТВЕННОМУ* искажению смысла) во всех последующих своих высказываниях, постах и комментариях о Вас и Вашей деятельности. (Да, собственно, не только о Вас

ПРИМЕЧАНИЕ: Полагаю, что даже очень низкое мнение, в общем, можно озвучить вежливо (т.е., что упомянутая выше ситуация «существенного искажения смысла» практически не встречается; так, термин «п..дите», например, почти всегда можно заменить словосочетанием «выдаёте воображаемое за действительное», ну и т.д.).

3. Естественно, пункт 2. не означает, что я сколько-нибудь заметно поменял своё мнение о Вас и Ваших текстах. ХОТЯ, КОНЕЧНО, ВАША РЕАКЦИЯ НА ПРОЦИТИРОВАННУЮ МНОЙ ВАШУ ФРАЗУ НАСЧЁТ «убей себя об стену» ПРОИЗВЕЛА НА МЕНЯ СИЛЬНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ — Я ОЖИДАЛ ОТ ВАС ОТНЮДЬ НЕ ПРИЗНАНИЯ ОШИБКИ.

(продолжение следует)

А вот это сильно, да.

Между прочим, Юрий Никитин пробовал. Успешно.

Это был проект, ЗАРАНЕЕ СОГЛАСОВАННЫЙ с издателями и ими поддержанный — в степени, ненамного меньшей, чем осуществлялась поддержка Никитина.

Просто «(по)читатели Никитина 1-го поколения» не приняли бы «христианствующего» кумира — чей Ричард Длинные Руки выведен этаким «подающим большие надежды оппозиционером Сатане». Поэтому и потребовался Орловский.

А Стивен Кинг своего Бахмана ни с кем не согласовывал. Начал всё БУКВАЛЬНО «С ЧИСТОГО ЛИСТА».

Согласитесь, разница *ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ*.

Да оставь ты его, чесслово.
До сладкого все равно не дойдет, что он сам опускается ниже уровня снисхождения, кое и само по себе было бы для него позором. Впрочем, чтобы опуститься, нужно сначала куда-то подняться. А Сережа так и остался вчерашним фидошником (где ему тоже доставалось по самые небалуйся, было дело...). Мальчиком с бедовым изломом на всю жизнь. Он в курсе (sic!), и этого достаточно.

Для его удовлетворения в чужих глазах очень важно брехнуть последним. ;о) И хай с ним.

Ты сам-то что из себя представляешь, мудила, коли Доктора "графоманом" называешь?

«Я и яйца за свою жизнь ни одного не снёс. А вот поди ж ты — тухлое от свежего отличаю сразу!»

Литература - вещь вкусовая: кому - апельсин, а кому свиной хрящик нравиться. Имхо, Лукьяненко - замечательный писатель, я его открыл для себя в конце 90-х, когда он печатался очень мало и читал его в сети. Я считаю, что если интернет-бездельникам(типа "пилигрима") он не нравиться, то это не означает, что его надо оскорблять.

О вкусах, конечно, не спорят.
Если мм-м... произведения г.Лукьяненко кому-то не нравятся — это, конечно, не повод (и не причина!..) оскорблять их ээ-э... автора. ПИШУ ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ БЕЗ САРКАЗМА.

Тут дело в другом — почитайте то, *ЧТО* пишет сам г.Лукьяненко в своём ЖЖ, в других местах. *КАК* он общается с людьми (в т.ч., ВЕЖЛИВЫМИ и ЕМУ НЕЗНАКОМЫМИ, просто НЕ СОГЛАСНЫМИ с ним). Ознакомьтесь получше с его словарным запасом, манерой общения и т.д. Кстати, потом можете и его... произведения перечитать — УЖЕ БОЛЕЕ ВДУМЧИВО И ВНИМАТЕЛЬНО.

Сказать что у г.Лукьяненко звёздная болезнь — это примерно то же самое, что назвать агонию недомоганием.

Я не знаком с Сергеем лично, но знаю некоторых его знакомых. По их словам, он общается с людьми крайне корректно; я читаю его ЖЖ, и если кто-то в комментах с ним не согласен, но вежлив - он отвечает также вежливо, ну, или не отвечает вообще, что тоже "его право". А в главном вы со мной согласились... :-)

Скажем, наши с ним здешние диалоги ;-)

Я, например, не позволял себе МАТА по отношению к нему (я не о том, какой Я вежливый — а о том, какой ОН хамоватый).

С теми, кто УЦЕЛЕЛ ;-) среди его знакомых, он, действительно, общается мм-м... более-менее нормально — если бы они считали бы иначе, они бы не УЦЕЛЕЛИ ;-)

Если проще — к тем, кто лижет ему задницу, пусть даже и не очень усердно, Сергей Лукьяненко, в общем, действительно снисходителен ;-D

"То, что Петр говорит о Павле, говорит мне больше о Петре, чем о Павле"(Спиноза) Именно тот случай. Отвратительный пост.

Убейтесь об стену в знак протеста.

Согласно посту, практически все заходящие в кн.магазин - уроды и дебилы. Все пищущие книги - тоже.
Это отвратительно.

Авторы однозначно все уроды.

У вас очень богатое воображение. Попробуйте убить себя о стену мысленно.

Вы думаете, это намного труднее?.. Или за это меньше орденов дадут?.. ;-D

А я не спешу. Мне все в жизни нравится.

Какой-то Вы слишком... беспокойный, что ли, для подобного состояния. С лузерами вот всякими в Инете г..ном перплёвываетесь ;-)

Впрочем, радость от жизни, она у всех по-разному проявляется. Кто-то тихо сидит себе такой счастливый и медитирует с блаженной улыбкой прикрыв глаза. А кто-то заходит в ЖЖ и ну в лузеров г..ном плевать; своего рода DOOM или Quake получается ;-D

Я переплевываюсь? :) Окститесь, милый. Эротические фантазии нашептывайте себе ночью под одеялом. Я даже с вами с доброй улыбкой беседую, хотя уж казалось бы - чахлый вымороченный виртуал.

Но каждая Божья тварь заслуживает небольшой порции внимания. :)

А все-таки, как именно хотели бы умереть вы? Болезнь, несчастный случай? Молодым и здоровым, или стареньким и в маразме? У вас такой интерес к этой теме, что я не могу удержаться от любопытства.

Хм, ну, с другой стороны, тема эротики очень интимна, каждый человек имеет право на своё независимое мнение по этому вопросу. Так что спорить не буду. Просто констатирую своё удивление Вашей... крайне неожиданной (назовём это так) позицией в этом вопросе ;-)

Насчёт смерти я уже ответил выше ;-) Но не удержусь от цитаты:

«...В моей смерти прошу винить... Можете винить... Да вините в ней кого хотите, она большая, в ней все желающие поместятся... То есть, в смысле, повинятся..» © М.Харитонов "Ученик отучителя".

Блин...

Прошу прощения за неадекватную реакцию. :( Из-за соседства с откровенно хамским наездом в свой адрес я "неправильно прочел" вашу реплику - из-за чего совершенно хамски ответил вам.

Прошу меня извинить. Очень стыдно, честное слово. Очень. :(((

Пустое. Я приблизительно догадывался - недоразумение. Слишком абсурдно.:-) Пользуясь случаем: Ваша фраза: "когда нет четкого этического правила - поступай неразумно" - это Вами придуманная максима или чья то? Спасибо.

Моя, если память не врет. :)

Этика, в принципе, противоречит банальной логике выживания. Поэтому этические поступки (спасти ребенка из огня, броситься защищать человека от толпы, выступить с публичным осуждением начальства или власти и т.д.) на первый взгляд "разумными" не являются. Отсюда и фраза (назвать максимой постесняюсь).

Я понял эту фразу шире. Оставаясь в рамках Вашего ее толкования, но выходя за рамки контекста в котором ее помыслил Ваш герой, я выразился бы так: "Строго следуй лишь тем этическим правилам, чья неразумность очевидна. Остальные оставь ханжам". Примерно так - в русле поступков героини "Правила Виноделов".
(Я ни одной Вашей книги не читал и вообще не знал к кому влезаю со Спинозой, потом уж изумленный понял - зашел в книжный магазин, открыл наугад Вашу книгу - там это фраза. Вот думаю - так никогда и не узнаю, чья она. Ну ладно, думаю, буду при случае говорить "кто-то из французов" :-). Люблю короткие мысли. Так что спасибо.

> Этика, в принципе, противоречит банальной логике выживания. Поэтому этические поступки (спасти ребенка из огня, броситься защищать человека от толпы, выступить с публичным осуждением начальства или власти и т.д.) на первый взгляд "разумными" не являются.

НА САМОМ ДЕЛЕ этика, как раз, представляет собой набор правил, призванных ОБЕСПЕЧИТЬ выживание (сообщества, в котором применяется). Взрослый должен спасать ребёнка потому, что ребёнок ещё не потратил свои детородные годы жизни — т.е., ВООБЩЕ ГОВОРЯ, СЧИТАЯ ОТ «МОМЕНТА СПАСЕНИЯ» может оставить БОЛЬШЕ потомства, чем взрослый. Поэтому для сообщества он, ребёнок, более ценен — не говоря уже о том, что исходя из эволюционной логики он, ребёнок, более совершенен.

Но это правило действует в ОТНОСИТЕЛЬНО БЛАГОПОЛУЧНЫХ сообществах. А вот, например, в племенах, живущих в очень трудных условиях, взрослому просто не придёт в голову спасать ребёнка, рискуя собственной жизнью. Потому, что там взрослый — Т.Е., ВЫЖИВШИЙ, УЖЕ ОДНИМ СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИМ В РОЛИ ВЗРОСЛОГО ДОКАЗАВШИЙ СВОЁ ПРАВО НА ЖИЗНЬ гораздо ценнее ребёнка (который ещё 100 раз может помереть от 1000 различных причин... и нет никаких оснований спасать его ПОКА ЧТО очень и очень «дешёвую» и «хрупкую» жизнь, рискуя гораздо более ценной жизнью СОСТОЯВШЕГОСЯ взрослого).

Аналогично и с критикой начальства — в армии, ведущей боевые действия, за «критику начальства» (командира) просто расстреляют. И будут правы — такова этика войны; если подчинённые вместо того, чтобы выполнять приказы, будут критиковать начальство, армия будет парализована и проиграет войну. А вот, скажем, в некоторых научных (и не только научных) школах, где практикуют студийную форму обучения, где царит неформальная обстановка, где проводятся периодические брейнсторминги, критика начальства — вполне допустима и даже необходима. Ибо запрет на таковую может «отсечь» какую-нибудь чрезвычайно перспективную идею — которую бы высказал кто-нибудь из студентов, но, поскольку таковая идея идёт ВРАЗРЕЗ с директивной линией руководства, просто побоится. Ну и, соответственно, школа/студия не сможет выйти на важный научный прорыв.

К чему я всё это?.. Да всё к тому же. Только что Вы проиллюстрировали один свой излюбленный приём — подали красивую, изящную, ВПЕЧАТЛЯЮЩУЮ идею... КОТОРАЯ, МЯГКО ГОВОРЯ (!!!), НЕБЕССПОРНА. Но, поскольку она, эта идея, действительно, ВЫГЛЯДИТ очень изящно и может быть высказана с убедительной краткостью, критический настрой у читателя отключается. И все последующие построения (основанные на этой идее) уже воспринимаются им просто «на ура».

А подобных (ээ-э... НЕБЕССПОРНЫХ) идей у Вас много. И их большинство, увы, обладают ещё несколькими очень неприятными свойствами — помимо НЕБЕССПОРНОСТИ (а также ВНЕШНИХ красоты и убедительности).

Но об этом, с Вашего позволения, как-нибудь в другой раз ;-)

Да, и спасибо за столь спокойное и ироничное отношение к моему конфузу... Будет уроком.

А на основании мнения бывшего психиатора?

Однозначно - все люди психи.

Константин, это не про всех. В былые годы тоже много дряни почитывали, от Агаты Кристи (подписное издание) до самыздатовских "иванов денисычей". Это массовка. Хотя средний уровень, конечно, упал и это очевидно. Я на неделе был в книжном магазине - полки от горизонта до горизонта с "ироническими дефективами", да. Но и приличная литература попадается (в моем понимании это чаще - военная история, социология и т.д.).

Про товароведов средних лет-правда.

К сожалению - да. Я уже давно отучился консультироваться у продавцов книжных магазинов.

А я уже больше года книжек не читаю:( С тех пор , как интернетом обзавелся.

читаю. в месяц пять штук приблизительно по 200 000 слов....
уже второй год читаю с экрана смартфона.

Хотя правильнее будет — смартышкофон :-(

Я тоже, если нет возможности читать с листа. Кстати, сравнил и убедился - один и тот же текс воспринимается по-разному, с экрана и с листа.
Не знаю, может меня так учили... книга теплее и емче... как-то...

http://search.rambler.ru/cgi-bin/rambler_search?oe=1251&words=%22pilgrim%5Fp%40mail%2Eru%22&hilite=7A32E389

В чем же странность?
http://warrax.net/50/pilgrim.html

«...Это я — пучеглазая тень на стене!..
Это я — холодок по вспотевшей спине!..
Это я — сумасшедшая, тайная страсть!..
Это я — я пришёл, хотя должен пропасть!..
Изуродовав глянец,
Красивых и сладостных снов,
Начинаю свой танец,
Свою серенаду без слов!..»

© Ю.Шерман "Памяти Фауста"

Кому должны?

Лавея, кстати, не шибко люблю... очень уж он какой-то ДЁРГАНЫЙ.

Ну, встретите того хозяина, передайте, что я с ним тоже с интересом ознакомлюсь, из чистого любопытства. У меня-то хозяев нет. И не подразумеваются.

Однажды в Польше был создан клуб любителей Бориса Гребенщикова. К сожалению, история хранит молчание, кого они все же любили, БГ или его песни.

А насчёт любителей Гребенщикова — о, да, крайне интересный прецедент :-D

Надо Сергею Лукьяненко идейку подкинуть ;-)

1. Если ведем обсуждение, не требующее открытия новой ветки, то ее желательно не создавать (путем изменения заголовка). Иначе это тянет на флейм, а в таких делах я участвую крайне редко. Предпочитаю не участвовать вообще.

2. Соединяем тезисы в один. Имеем: "Сатанисты должны Сатане любить холодные вещи". Моя такой рюсский язык не понимай. ;о)

3. Дык он давно сам догадался: http://www.lukianenko.ru/contests_rus/83.html
Почитайте эти рецензии попу-лиздов (им же и оцененные как лучшие). Общая суть: "Нам недоумкам еще расти и расти до светоча таланта эпохального масштаба, кумира молодежи и человека широчайших взглядов".

1. Я использую заголовки постов как аннотации, приветствия, предупреждения, анонсы, etc. Тема-то («лесенка») всё равно одна, история обсуждения прослеживается чисто геометрически. По моему опыту, люди прекрасно флеймят и под одним и тем же заголовком.

2. Нет, соединяем не так: сатанисты должны любить холодные вещи потому, что любовь к холодным вещам более угодна Сатане.

3. Почитал. Н-да, можно было предвидеть, но всё-таки неприятно удивился :-/ Одно радует: судя по представленным там рецензиям, участвовать в этом ээ-э... решились одни лишь наивные косноязычные пустобрёхи (исхожу из текстов, представленных на той страничке). Поэтом думаю, что сформулированная Вами «общая суть» отчасти справедлива и «в натуре»: НЕ недоумки, НЕ считающие что им ещё «расти и расти до...» просто НЕ участвовали в этом мм-м... конкурсе. Основной отбор, так сказать, произошёл уже на уровне обяъвления... конкурса :-)

2. Он вам сам сказал?

На Ваш взгляд, оно неправильное?..

Можно ответить так: "а кто вас научил отвечать вопросом на вопрос?"
Или так: "нет уж, заявили, так доказывайте, как учил дедушка Лейбниц".
А то и вот так: "вы пытаетесь заставить меня выкручиваться, в то время как вы сами..."
Даже эдак: "вы идиот, и порете чушь, вместо..."

Все можно. Но не нужно. Ибо: "Здесь нет почему, здесь вечное зачем".
И вообще - неизящно.

Скажем иначе:
Я не могу оценивать ваше умозаключение, не зная всей цепочки движения к нему. Да, в тезисе оно не совпадает с моим мировоззрением (в котором много всяких увязанных в систему умозаключений, а так же бессознательных камушков фундамента, но бессознательное не познается и не объяяняется сознательным, а следовательно...
А еще есть проблема разных ассоциативных рядов, тянущих языковое расхождение понятийных систем.

Но самое важно, пожалуй, не тут. Я забегаю вперед, т.к. вижу представление достаточно умного собеседника, дающего надежду на аккуратность союза с ментальным блоком. Вы и сами сомневаетесь как в умозаключении, так и его источниках. Вы понимаете, что я понимаю. %)
Нет, я не буду двигаться с вами по всей цепочке. Из уважения. Вы вполне в силах сделать это без меня, а в учителя к вам я не лезу и не предполагаю, если бы даже имел такое нахальство. Узел в праве и ответственности.
Осторожно дам только одну наводку:
"В жизни все не так, как на самом деле".

Из этого не следует, что писать надо вот такое вот говно вроде "фантастики".

вы считаете что фантастика - исключительно "говно"?... обоснуйте пожалуйста... или это личная неприязнь?

Фантастика раскрепощает сознание, делает целовека смелым, готовым на подвиги, воспитывает любовь к науке, пытливость ума!

Тысячи молодых людей она сподвигла на то, чтобы учиться, изучать науку, технику, космонавтику.

Жюль Верн, Герберт Уэлс, Беляев, Евремов, -- на их книгах воспитаны миллионы советских людей.

+ Юрий Александрович НИКИТИН

Тож нех..во пишет ;-)

Что порекомендуете?

+ Азимов, + Кларк, + Звягинцев, + Саймак...
А сколько малоизвестных, "немаститых". Повести, рассказы, в сборниках, журналах и т.п.

Есть фантастика как необязательный жанр, и "фантастика", как обязательный прием, позволяющий скрыть надуманность ситуаций, непоследовательность сюжетных ходов, недостоверность характеров, - одним словом, говнолитература для дебилов.

Кхе... прсото под одним общим словом может много чего быть. Скажем, в 1990 я на радостях купил "Сборник узбецкой народной фантистики". Во чтиво! Ощущения неслабые, скажу я вам.

Народы, которые не прошли через всякие реформации - торжество рационализма - расцветы наук и искусств, тяготеют к фантастическим жанрам так же, как и европейские подростки, и по тем же причинам.
Причём у них и писать фантастику получается на порядки лучше. Мифы, скажем, папуасов реально интересны, там куча дорациональных знаний зашифрована.

Не знаю. Может в регионах действительно все плохо. Может проблемный контингент только у этого лотка/магазина. Может автор поста замечает только тех, кто делает выбор книг с помощью продавца (без интернета или другой среды наверно, да, приходится). Но было бы интересно, для сравнения вытащить статистику (понятно, что информация закрытая, так хотя бы частничную и обфускированную) продаж какого-либо интернет-магазина, наверняка работники оных этот пост читали, и могли бы возразить. Там были наверняка интересные кластеры (а не только "свихнувшиеся тетки", "гопники", "алкоголики"). Лично у меня за два месяца заказов в болеро больше чем десять тысяч - и ничего из перечисленного в "томском посте" там нет (образовательная и историческая литература, мемуары, немного художественно).

А то, что книги издаются небольшими тиражами - нестрашно, это сейчас экономически оправдано.

чувствуется задела Вас эта тема

Не буду скрывать. Задела.

Вот скажите мне, Константин, а Вас Сергей Лукьяненко никогда быдлом не называл?.. Не утверждал, что Вы «п..дите», «дрочите» и т.д.?..

Ну, хотя бы *ДО* того, как Вы начали восторгаться его «Позорами» в «Спецназе»?.. ;-)

Нет, не называл.

А вот есть такой писатель-фантаст Олег Дивов. Он меня - лично, конкретно и публично - обосрал в своём жеже. Причём крайне подлым образом. Естественно, с этого момента я начал относиться к нему соответствующим образом. То есть как к плохому человеку. Увы.

Но. Во-первых, я не хожу к нему в журнал и не срусь с ним в комментах. И, во-вторых, продолжаю его считать хорошим писателем. И не без удовольствия читаю его книжки. А "Выбраковку" так до сих пор считаю очень важным текстом.

Я не лишён лицеприятия. Но в очень малой мере. И уж подавно не стал бы поносить то, что сам считаю хорошим, только потому, что автор мне нахамил или сделал гадость. Это не значит, что я его лично прощу. Нет, разумеется, прощать никого нельзя. Но разделять - надо.

Теперь о Вашей дурацкой и бессмысленной приставалке к тому же Лукьяненко. Я одного понять не могу - Вы чего добиваетесь? Потому что все Ваши претензии сводятся к кондовому "забурел парень, надобно осадить". Зачем Вам это? Чего прицепились, проще говоря?

Ну, Константин, давайте тогда уж по порядку.

1. Я не хожу в журнал к Лукьяненко и (там) с ним не срусь. Я вообще (если Вы заметили) не СРУСЬ ни с кем — не матерюсь, не пытаюсь «плюнуть в душу» или «стукнуть по-больнее»; во всяком случае, некоторых вполне ощутимых (как мне кажется) границ не перехожу. ЧТО, ЕСТЕСТВЕННО, НЕ ИСКЛЮЧАЕТ АДЕКВАТНОГО ОТВЕТА НА ДЕЙСТВИЯ (СЛОВА) КОТОРЫЕ Я СЧИТАЮ *СИЛЬНО* НЕПРАВИЛЬНЫМИ (назовём это так). Если Вы не согласны — попробуйте привести какой-нибудь опровергающий меня пример.

2. Мне нравятся некоторые вещи Дивова (очень выборочно). А вот «Выбраковку» как раз считаю не просто ПЛОХОЙ литературой, но ещё и ОЧЕНЬ ВРЕДНЫМ, ОПАСНЫМ И НЕПРИЯТНЫМ ТЕКСТОМ. Честно говоря, искренне полагал, что Вы придерживаетесь похожего мнения (хотя и с других позиций). Так как у меня нет оснований сомневаться в правдивости Вашего высказывания, признаюсь честно — Вы меня чрезвычайно удивили такой оценкой.

3. Разделять, безусловно, надо. И во многих случаях это не просто возможно, но и, в общем, легко (как чисто технически, так и психологически; ну, не понравился автор как человек — не общайся с ним, и точка). Только вот с Лукьяненко у меня другая ситуация. Начнём с того, что мы с ним знакомы, причём довольно давно (да, весьма поверхностно, но всё ж таки). Просто он меня здесь «не признал» (ну а я к этому, понятное дело, и не стремлюсь). И я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаю — вполне обоснованно, как мне представляется, ибо есть с чего — его недалёким, хамоватым и сильно зазнавшимся. ПРИ ЭТОМ Я ВОВСЕ НЕ СТРЕМЛЮСЬ ДОНЕСТИ ДО ВСЕХ И КАЖДОГО ЭТО СВОЁ МНЕНИЕ И, ТЕМ БОЛЕЕ, КОГО-ТО В НЁМ УБЕЖДАТЬ — собственно, не встреть я Лукьяненко в Вашем дневнике, никакой дискуссии у нас бы и не произошло. Но тут он, извините, что называется «сам нарвался». Посмотрите, с чего всё началось; я, конечно, «полез в чужую беседу» — ну так Ваш дневник, Константин, это же не приватный чат. А больше мне себя упрекнуть не в чем — он принялся хамить, ну а я объяснять ему (на, предположительно, наиболее понятном для него языке) почему так поступать нехорошо. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ — Я ЖЕ НЕ ПРОДОЛЖАЮ ТЕ ВЕТКИ, КОТОРЫЕ ОН «БРОСИЛ».

4. При этом «произведения» Лукьяненко мне тоже ИСКРЕННЕ НЕ НРАВЯТСЯ. На мой субъективный взгляд они примитивны, инфантильны и переполнены скрытой (а иногда и не очень скрытой) психоделикой в худшем значении этого слова. Да, они популярны *НЕ* ТОЛЬКО ЗА СЧЁТ ВСЕХ И ВСЯЧЕСКИХ РАСКРУТОК — но эта популярность сродни популярности, скажем, экстази. На тексты Лукьяненко «подсаживаются» подростки, а также взрослые, психологически застрявшие в переходном возрасте (во всяком случае, в значительной степени). Ну а далее срабатывает эффект положительной обратной связи: подсел, потому что застрял в пубертатном периоде —> никак не могу выбраться из этого периода потому (В Т.Ч. ПОТОМУ, ИНОГДА В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПОТОМУ) что подсел. Лично мне очень неприятно наблюдать всё это; с моей точки зрения Лукьяненко своими «произведениями» активно помогает формированию «поколения "Пепси"». А то, что всё это происходит весьма тонко и почти тайно (точнее, НЕОЧЕВИДНО) делает этот процесс только более опасным и коварным. УВЕРЯЮ ВАС, КОНСТАНТИН, ВСЯКИЕ «ДОЗОРЫ» И «СПЕКТРЫ» КАЛЕЧАТ ВОСПРИЯТИЕ СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ В ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, ЧЕМ ВСЕ «ГАРРИ ПОТТЕРЫ» И Т.П. ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ.

5. По этой причине мне совершенно непонятно Ваше плохо скрываемое восхищение (назовём это так) теми же «Дозорами». Неужели «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»?.. Не хотелось бы так думать... :-/

6. Естественно, все свои вышеизложенные мнения и высказывания я могу аргументировать, что называется, «с фактами в руках». Правда, будет долго и (для большинства читателей этой и т.п. веток) не слишком интересно.

7. ПРИНОШУ ВАМ САМЫЕ ЧИСТОСЕРДЕЧНЫЕ ИЗВИНЕНИЯ ЗА СОЗДАННЫЙ МНОЙ «МУСОР» В ВАШЕМ ДНЕВНИКЕ — если Вы его таковым считаете. Но я-то искренне полагаю, что МОИ посты, адресованные Лукьяненко, в т.ч., в своём большинстве, как минимум, довольно-таки забавны :-)

8. РЕЗЮМИРУЯ: я низкого мнения о Лукьяненко как о человеке и фантасте — но я не стал бы устраивать с ним свару в Вашем ЖЖ, если бы он не принялся вести себя в привычной ему самовлюблённой и хамоватой манере. Этим он инициировал с моей стороны развернутые объяснения на тему, в чём он не прав, и почему :-) Повторюсь, мне представляется, что я удержался в рамках вежливости и отвечал ему так, чтобы было интересно читать и другим — в первую очередь другим — посетителям Вашего дневника.

По этой причине мне совершенно непонятно Ваше плохо скрываемое восхищение (назовём это так) теми же «Дозорами». Неужели «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»?.. Не хотелось бы так думать...

Вы мой текст про "Дозоры" читали? Это имеет какое-то отношение к кукушкам? Нет, серьёзно? "Гы".

Там Вы, среди прочего, отзывались о «Дозорах» с восхищением.
Читал и некоторые другие Ваши тексты (НЕ посвящённые напрямую «Дозорам» и т.п.) где Вы тоже упоминали их в высшей степени благожелательно.

Я что-то важное пропустил?.. Если да, пожалуйста, дайте мне соответствующую ссылку.

Да, разумеется. Но это вполне обоснованное мнение. Прочитайте полный текст статьи на "Традиции", где подробно разбирается фильм (напоминаю, я писал о фильме).

Правильная ссылка?..

http://wiki.traditio.ru/index.php/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2:%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%BA

Если да, то это как-бы не совсем на тему. Там Вы использовали фильм скорее как призму, через которую попытались посмотреть на новейшую историю России. И темой Вашей статьи на самом деле является не фильм, а Ваша его (весьма и весьма аганжированная, в данном случае) интерпретация. ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ВАШИМ МНЕНИЕМ ИМЕННО О «ДОЗОРАХ» ЛУКЬЯНЕНКО и/или о других его... произведениях (ну, пусть будет этот термин, ладно уж).

А вот ОБСУЖДЕНИЕ порадовало необычайно:

http://wiki.traditio.ru/index.php/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2:%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%BA

Особенно ржал над последней ссылкой оттуда :-D

P.S. Луцика очень жаль :-( Не знал, что он умер... :-(