Не буду скрывать. Задела.

Вот скажите мне, Константин, а Вас Сергей Лукьяненко никогда быдлом не называл?.. Не утверждал, что Вы «п..дите», «дрочите» и т.д.?..

Ну, хотя бы *ДО* того, как Вы начали восторгаться его «Позорами» в «Спецназе»?.. ;-)

Нет, не называл.

А вот есть такой писатель-фантаст Олег Дивов. Он меня - лично, конкретно и публично - обосрал в своём жеже. Причём крайне подлым образом. Естественно, с этого момента я начал относиться к нему соответствующим образом. То есть как к плохому человеку. Увы.

Но. Во-первых, я не хожу к нему в журнал и не срусь с ним в комментах. И, во-вторых, продолжаю его считать хорошим писателем. И не без удовольствия читаю его книжки. А "Выбраковку" так до сих пор считаю очень важным текстом.

Я не лишён лицеприятия. Но в очень малой мере. И уж подавно не стал бы поносить то, что сам считаю хорошим, только потому, что автор мне нахамил или сделал гадость. Это не значит, что я его лично прощу. Нет, разумеется, прощать никого нельзя. Но разделять - надо.

Теперь о Вашей дурацкой и бессмысленной приставалке к тому же Лукьяненко. Я одного понять не могу - Вы чего добиваетесь? Потому что все Ваши претензии сводятся к кондовому "забурел парень, надобно осадить". Зачем Вам это? Чего прицепились, проще говоря?

Ну, Константин, давайте тогда уж по порядку.

1. Я не хожу в журнал к Лукьяненко и (там) с ним не срусь. Я вообще (если Вы заметили) не СРУСЬ ни с кем — не матерюсь, не пытаюсь «плюнуть в душу» или «стукнуть по-больнее»; во всяком случае, некоторых вполне ощутимых (как мне кажется) границ не перехожу. ЧТО, ЕСТЕСТВЕННО, НЕ ИСКЛЮЧАЕТ АДЕКВАТНОГО ОТВЕТА НА ДЕЙСТВИЯ (СЛОВА) КОТОРЫЕ Я СЧИТАЮ *СИЛЬНО* НЕПРАВИЛЬНЫМИ (назовём это так). Если Вы не согласны — попробуйте привести какой-нибудь опровергающий меня пример.

2. Мне нравятся некоторые вещи Дивова (очень выборочно). А вот «Выбраковку» как раз считаю не просто ПЛОХОЙ литературой, но ещё и ОЧЕНЬ ВРЕДНЫМ, ОПАСНЫМ И НЕПРИЯТНЫМ ТЕКСТОМ. Честно говоря, искренне полагал, что Вы придерживаетесь похожего мнения (хотя и с других позиций). Так как у меня нет оснований сомневаться в правдивости Вашего высказывания, признаюсь честно — Вы меня чрезвычайно удивили такой оценкой.

3. Разделять, безусловно, надо. И во многих случаях это не просто возможно, но и, в общем, легко (как чисто технически, так и психологически; ну, не понравился автор как человек — не общайся с ним, и точка). Только вот с Лукьяненко у меня другая ситуация. Начнём с того, что мы с ним знакомы, причём довольно давно (да, весьма поверхностно, но всё ж таки). Просто он меня здесь «не признал» (ну а я к этому, понятное дело, и не стремлюсь). И я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаю — вполне обоснованно, как мне представляется, ибо есть с чего — его недалёким, хамоватым и сильно зазнавшимся. ПРИ ЭТОМ Я ВОВСЕ НЕ СТРЕМЛЮСЬ ДОНЕСТИ ДО ВСЕХ И КАЖДОГО ЭТО СВОЁ МНЕНИЕ И, ТЕМ БОЛЕЕ, КОГО-ТО В НЁМ УБЕЖДАТЬ — собственно, не встреть я Лукьяненко в Вашем дневнике, никакой дискуссии у нас бы и не произошло. Но тут он, извините, что называется «сам нарвался». Посмотрите, с чего всё началось; я, конечно, «полез в чужую беседу» — ну так Ваш дневник, Константин, это же не приватный чат. А больше мне себя упрекнуть не в чем — он принялся хамить, ну а я объяснять ему (на, предположительно, наиболее понятном для него языке) почему так поступать нехорошо. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ — Я ЖЕ НЕ ПРОДОЛЖАЮ ТЕ ВЕТКИ, КОТОРЫЕ ОН «БРОСИЛ».

4. При этом «произведения» Лукьяненко мне тоже ИСКРЕННЕ НЕ НРАВЯТСЯ. На мой субъективный взгляд они примитивны, инфантильны и переполнены скрытой (а иногда и не очень скрытой) психоделикой в худшем значении этого слова. Да, они популярны *НЕ* ТОЛЬКО ЗА СЧЁТ ВСЕХ И ВСЯЧЕСКИХ РАСКРУТОК — но эта популярность сродни популярности, скажем, экстази. На тексты Лукьяненко «подсаживаются» подростки, а также взрослые, психологически застрявшие в переходном возрасте (во всяком случае, в значительной степени). Ну а далее срабатывает эффект положительной обратной связи: подсел, потому что застрял в пубертатном периоде —> никак не могу выбраться из этого периода потому (В Т.Ч. ПОТОМУ, ИНОГДА В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПОТОМУ) что подсел. Лично мне очень неприятно наблюдать всё это; с моей точки зрения Лукьяненко своими «произведениями» активно помогает формированию «поколения "Пепси"». А то, что всё это происходит весьма тонко и почти тайно (точнее, НЕОЧЕВИДНО) делает этот процесс только более опасным и коварным. УВЕРЯЮ ВАС, КОНСТАНТИН, ВСЯКИЕ «ДОЗОРЫ» И «СПЕКТРЫ» КАЛЕЧАТ ВОСПРИЯТИЕ СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ В ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, ЧЕМ ВСЕ «ГАРРИ ПОТТЕРЫ» И Т.П. ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ.

5. По этой причине мне совершенно непонятно Ваше плохо скрываемое восхищение (назовём это так) теми же «Дозорами». Неужели «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»?.. Не хотелось бы так думать... :-/

6. Естественно, все свои вышеизложенные мнения и высказывания я могу аргументировать, что называется, «с фактами в руках». Правда, будет долго и (для большинства читателей этой и т.п. веток) не слишком интересно.

7. ПРИНОШУ ВАМ САМЫЕ ЧИСТОСЕРДЕЧНЫЕ ИЗВИНЕНИЯ ЗА СОЗДАННЫЙ МНОЙ «МУСОР» В ВАШЕМ ДНЕВНИКЕ — если Вы его таковым считаете. Но я-то искренне полагаю, что МОИ посты, адресованные Лукьяненко, в т.ч., в своём большинстве, как минимум, довольно-таки забавны :-)

8. РЕЗЮМИРУЯ: я низкого мнения о Лукьяненко как о человеке и фантасте — но я не стал бы устраивать с ним свару в Вашем ЖЖ, если бы он не принялся вести себя в привычной ему самовлюблённой и хамоватой манере. Этим он инициировал с моей стороны развернутые объяснения на тему, в чём он не прав, и почему :-) Повторюсь, мне представляется, что я удержался в рамках вежливости и отвечал ему так, чтобы было интересно читать и другим — в первую очередь другим — посетителям Вашего дневника.

По этой причине мне совершенно непонятно Ваше плохо скрываемое восхищение (назовём это так) теми же «Дозорами». Неужели «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»?.. Не хотелось бы так думать...

Вы мой текст про "Дозоры" читали? Это имеет какое-то отношение к кукушкам? Нет, серьёзно? "Гы".

Там Вы, среди прочего, отзывались о «Дозорах» с восхищением.
Читал и некоторые другие Ваши тексты (НЕ посвящённые напрямую «Дозорам» и т.п.) где Вы тоже упоминали их в высшей степени благожелательно.

Я что-то важное пропустил?.. Если да, пожалуйста, дайте мне соответствующую ссылку.

Да, разумеется. Но это вполне обоснованное мнение. Прочитайте полный текст статьи на "Традиции", где подробно разбирается фильм (напоминаю, я писал о фильме).

Правильная ссылка?..

http://wiki.traditio.ru/index.php/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2:%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%BA

Если да, то это как-бы не совсем на тему. Там Вы использовали фильм скорее как призму, через которую попытались посмотреть на новейшую историю России. И темой Вашей статьи на самом деле является не фильм, а Ваша его (весьма и весьма аганжированная, в данном случае) интерпретация. ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ВАШИМ МНЕНИЕМ ИМЕННО О «ДОЗОРАХ» ЛУКЬЯНЕНКО и/или о других его... произведениях (ну, пусть будет этот термин, ладно уж).

А вот ОБСУЖДЕНИЕ порадовало необычайно:

http://wiki.traditio.ru/index.php/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2:%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%BA

Особенно ржал над последней ссылкой оттуда :-D

P.S. Луцика очень жаль :-( Не знал, что он умер... :-(