Моя, если память не врет. :)

Этика, в принципе, противоречит банальной логике выживания. Поэтому этические поступки (спасти ребенка из огня, броситься защищать человека от толпы, выступить с публичным осуждением начальства или власти и т.д.) на первый взгляд "разумными" не являются. Отсюда и фраза (назвать максимой постесняюсь).

Я понял эту фразу шире. Оставаясь в рамках Вашего ее толкования, но выходя за рамки контекста в котором ее помыслил Ваш герой, я выразился бы так: "Строго следуй лишь тем этическим правилам, чья неразумность очевидна. Остальные оставь ханжам". Примерно так - в русле поступков героини "Правила Виноделов".
(Я ни одной Вашей книги не читал и вообще не знал к кому влезаю со Спинозой, потом уж изумленный понял - зашел в книжный магазин, открыл наугад Вашу книгу - там это фраза. Вот думаю - так никогда и не узнаю, чья она. Ну ладно, думаю, буду при случае говорить "кто-то из французов" :-). Люблю короткие мысли. Так что спасибо.

> Этика, в принципе, противоречит банальной логике выживания. Поэтому этические поступки (спасти ребенка из огня, броситься защищать человека от толпы, выступить с публичным осуждением начальства или власти и т.д.) на первый взгляд "разумными" не являются.

НА САМОМ ДЕЛЕ этика, как раз, представляет собой набор правил, призванных ОБЕСПЕЧИТЬ выживание (сообщества, в котором применяется). Взрослый должен спасать ребёнка потому, что ребёнок ещё не потратил свои детородные годы жизни — т.е., ВООБЩЕ ГОВОРЯ, СЧИТАЯ ОТ «МОМЕНТА СПАСЕНИЯ» может оставить БОЛЬШЕ потомства, чем взрослый. Поэтому для сообщества он, ребёнок, более ценен — не говоря уже о том, что исходя из эволюционной логики он, ребёнок, более совершенен.

Но это правило действует в ОТНОСИТЕЛЬНО БЛАГОПОЛУЧНЫХ сообществах. А вот, например, в племенах, живущих в очень трудных условиях, взрослому просто не придёт в голову спасать ребёнка, рискуя собственной жизнью. Потому, что там взрослый — Т.Е., ВЫЖИВШИЙ, УЖЕ ОДНИМ СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИМ В РОЛИ ВЗРОСЛОГО ДОКАЗАВШИЙ СВОЁ ПРАВО НА ЖИЗНЬ гораздо ценнее ребёнка (который ещё 100 раз может помереть от 1000 различных причин... и нет никаких оснований спасать его ПОКА ЧТО очень и очень «дешёвую» и «хрупкую» жизнь, рискуя гораздо более ценной жизнью СОСТОЯВШЕГОСЯ взрослого).

Аналогично и с критикой начальства — в армии, ведущей боевые действия, за «критику начальства» (командира) просто расстреляют. И будут правы — такова этика войны; если подчинённые вместо того, чтобы выполнять приказы, будут критиковать начальство, армия будет парализована и проиграет войну. А вот, скажем, в некоторых научных (и не только научных) школах, где практикуют студийную форму обучения, где царит неформальная обстановка, где проводятся периодические брейнсторминги, критика начальства — вполне допустима и даже необходима. Ибо запрет на таковую может «отсечь» какую-нибудь чрезвычайно перспективную идею — которую бы высказал кто-нибудь из студентов, но, поскольку таковая идея идёт ВРАЗРЕЗ с директивной линией руководства, просто побоится. Ну и, соответственно, школа/студия не сможет выйти на важный научный прорыв.

К чему я всё это?.. Да всё к тому же. Только что Вы проиллюстрировали один свой излюбленный приём — подали красивую, изящную, ВПЕЧАТЛЯЮЩУЮ идею... КОТОРАЯ, МЯГКО ГОВОРЯ (!!!), НЕБЕССПОРНА. Но, поскольку она, эта идея, действительно, ВЫГЛЯДИТ очень изящно и может быть высказана с убедительной краткостью, критический настрой у читателя отключается. И все последующие построения (основанные на этой идее) уже воспринимаются им просто «на ура».

А подобных (ээ-э... НЕБЕССПОРНЫХ) идей у Вас много. И их большинство, увы, обладают ещё несколькими очень неприятными свойствами — помимо НЕБЕССПОРНОСТИ (а также ВНЕШНИХ красоты и убедительности).

Но об этом, с Вашего позволения, как-нибудь в другой раз ;-)