Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2007-05-01 00:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О классификации российских политических течений
Собственно гря, всё довольно просто.

Существует русский национализм и всё остальное.

Русские националисты – это сторонники русского национального проекта. Своего собственного.

Все остальные делятся на сторонников разных нерусских проектов. Некоторые из них прямо антирусские, некоторые нет. Некоторые – «как посмотреть».

Прежде чем начать классифицировать этих товарищей, следует сделать одно замечание. Вовлечённость в чей-то национальный проект не предполагает «службы за деньги» или даже за «рюмочку похвалы». Человека притягивает, как магнитом, к какой-то идее. Далеко не всегда он её осознаёт вполне. Он может искренне думать, что хочет чего-то хорошего.

Большая часть этих товарищей являются сторонниками англо-американского (англосаксонского) проекта глобальной англоязычной империи. Называются они «либералами». Дальше они делятся на «скорее американцев» и «скорее англичан». Первые считают, что русских надо всех убить и заселить страну чуркобесами (потому что именно таков обычный способ действия американцев со всякими «туземцами»). Другие – что их нужно низвести до уровня африканских дикарей, отдав под управление тех же чуркобесов (потому что всё «дикарство» - это в основном результат английской политики децивилизации). В общем, «пуля или лоботомия». Эти люди, как правило, являются сознательными и убеждёнными врагами русских как народа, хотя отдельных людей жалеют. Ну да, мобыть, лучших возьмут в Америку. Остальные же - «лучше их всех убить, чтобы не мучились».

Меньшая часть являются сторонниками иных проектов. Например, европейского. Такие имеют «консервативные» взгляды и часто подаются в «охранители» - то есть платные или бесплатные любители нашей местной Администрации. Их идеал – Россия как сырьевой придаток Европы, тоже населённый вымирающими дикарями, но не униженными, а гордыми (например, им оставят «национальную культурку»). Могут быть умеренными патриотами в рамках законности.

Есть, разумеется, проект «азиатский» - освоение России чуркобесами под управлением не европейцев, а настоящих азиатов. Этой идее служат наши «имперцы» (особенно «евразийцы» и прочие азиопцы-интернационалисты). Опять же, они могут искренне думать, что хотят блага русскому народу – такому доброму, несчастному, безгосударственному. Пусть им правят «замечательные грузины» и «гордые татары», это ведь просто разделение труда… Зато такое государство отгрохаем, сапогами по звёздам пройдём. Некоторые из этих товарищей искренне считают себя русскими патриотами – отказавшимися от «узкого национализма» ради этого самого сапога по звёздам…

Есть, наконец, и сторонники уже провалившихся проектов. Например, всякая «широпаевщина» (или «штеповщина») - это примерно «германский проект», восходящий к «фашизму». (Сейчас остатки этого проекта сохранились на севере Европы – в Финляндии и в странах Прибалтики. Разумеется, это именно остатки, но «жизнь теплится»). Интересно, что такие часто думают о себе, что они и есть русские националисты. Однако их безумная любовь к какой-нибудь Финляндии или Эстонии (а они любят разнообразную чухну исступленно, до судорог) всё говорит о том, кого именно они считают высшей расой и как относятся к русским на самом деле.

Очень хорошо всё это проявилось на том же самом эстонском примере. Как относиться к Эстонии? Для русского националиста тут вопросов нет: завидовать и ненавидеть. Эстонцам стоит завидовать, так как они построили у себя великолепное национальное государство, нам бы хоть что-то подобное. Ненавидеть же их следует просто как врагов русских – а эстонцы являются биологическими врагами русских, и сами это признают. Если враг обладает отличным оружием (тем же национальным государством), его тем более стоит ненавидеть, вдесятеро. «Всё ведь так просто».

Но то русские националисты. Сторонники же других, нерусских проектов, выдают совсем другие реакции. Одни безоговорочно поддерживают Эстонию именно как антирусское государство – «да, тыблу надо держать у параши, бунтовщиков убивать, всё правильно делают». Другие начинают гнать на Эстонию именно как на национальное государство – «вот к чему приводит национализм, значит он вообще плох». Третьи – «широпаевцы» -включают сирену: «слава свободному народу, освобождающемуся от наследия проклятого совка, гнусной империи, которую и нам надо ненавидеть». Четвёртые некстати вспоминают про «ымперию». Ну и т.п.

Так что.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Казуистика, говорите?..
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-02 12:43 (ссылка)
Уточняю — МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО БОЛЬШИНСТВА ГРАЖДАН (если мы говорим о НОРМАЛЬНОМ государстве).

Теперь подумайте, чего ради оно (государство) будет их защищать, если государство=чиновники+правитель. Если так считать, то бюрократия получает сходу индульгенцию на приватизацию государства. И защищать интересы какой-то там нации не будет.


Общаясь с Вами, чувствую себя полным невеждой :-D

Если только со мной, тогда не страшно ;)

Вам, вообще, не приходит в голову, что несмотря на разные представления отдельных людей о справедливости, безопасности, достатке, уважении, вежливости, собственности — они, эти люди, всё-таки иногда как-то ухитряются приходить к компромиссами и более или менее мирно друг с другом сосущестовать?..

Конечно, с вашей стороны разумно апеллировать к неким общекультурным установкам, определяяющим, что такое достаток, уважение, вежливость и т.д. Действительно, по этим вопросам, несмотря на некоторые расхождения во взглядах, люди находят общий язык. Но вот со справедливостью дело другое. Дело в том, что большинство людей склонно считать справедливостью то, что лично им выгодно и удобно. Так уж устроена человеческая психология. Поэтому я или вы вряд ли сможем договориться о том, что нужно считать справедливым с Потаниным, Ходорковским или Путиным. Скажу больше, эти трое тоже, видимо, не сумеют по вопросу о справедливости договориться между собой. Так что законы, конечно, могут отражать точку зрения на справедливость того кто их принимает. Но при этом они неизбежно будут несправедливыми с точки зрения многих других.

Ибо если (произвольно взятая, НЕ привиллегированная и не ущемлённая по сравнению с другой!..) половина населения считает, что вытащить у прохожего карманные деньги — и не преступление даже, а другая — что карманникам надо прямо на месте руки отрубать, единое государство из них не получится. Поубивают друг друга.

Зачем давать какие-то надуманные примеры, когда перед глазами реальные: во многих странах стоят куда более острые вопросы, чем отрубание рук карманникам. Справедливо или нет расстреливать убийц? Дебатов много, споров много, сторонников и противников обычно примерно равное количество. Споряд уже минимум лет тридцать. Друг друга пока не поубивали. Так что держитесь подальше от фантастических построений и поближе к жизни, и будет вам счастье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А вот и нет!
[info]antikrylov@lj
2007-05-02 13:59 (ссылка)
> Теперь подумайте, чего ради оно (государство) будет их защищать, если государство=чиновники+правитель. Если так считать, то бюрократия получает сходу индульгенцию на приватизацию государства. И защищать интересы какой-то там нации не будет.

А ради чего свой народ защищали всякие тираны и деспоты?.. Ради собственного благополучия, естественно. А сейчас эта тенденция (при ПРАВИЛЬНОМ устройстве государства [может быть сделана]) во много раз сильнее. Плохо защищаешь интересы = плохо работаешь —> вали из государственной машины куда подальше. Вот и весь сказ.

> Дело в том, что большинство людей склонно считать справедливостью то, что лично им выгодно и удобно.

Верно. Но это не значит, что здесь невозможен разумный компромисс. Это подтверждается тем, что В ЛЮБОМ ПРАВЕ *ОБЯЗАТЕЛЬНО* ЕСТЬ *НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ* ЭЛЕМЕНТ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Например, почти любое право декларирует такую вещь, как «равенство всех перед законом» (при том, что в этом самом законе может быть закреплено определённое неравенство... но всё-таки в строго определённых рамках!). А это именно и есть основа справедливости — ИБО СПРАВЕДЛИВОСТЬ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО, ПО-ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДЛЯ ВСЕХ (справедливость не для всех = несправедливость).

Более того. Я бы даже сказал сильнее: САМО НАЛИЧИЕ ПРАВА, ЗАКОНОВ, УЖЕ ДОКАЗЫВАЕТ ТО, ЧТО ЛЮДИ СПОСОБНЫ ДОГОВОРИТЬСЯ МЕЖДУ СОБОЙ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Право ведь состоит из законов, не так ли?.. А одним из *ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ* свойств законов является их ХОТЯ БЫ МИНИМАЛЬНАЯ «ВСЕОБЩНОСТЬ» (см. выше о равенстве всех перед ними). Закон хорош тем, что может одинаково применяться в огромном числе индивидуальных случаев, он «универсален». А это уже и есть ОСНОВА СПРАВЕДЛИВОСТИ (опять-таки, уже говорил об этом абзацем выше).

Как бы ни различались Ваши с Ходорковским понятия о справедливости, полагаю, что и Вы, и он, отреагируете примерно одинаково, если и Вам, и ему ни с того, ни с сего даст пощёчину неизвестно откуда подошедший пьяный незнакомый очкарик субтильного сложения, сопровождающий это действо нечленораздельным матом в адрес Ваших (ну и Ходорковского) предков, родственников и потомков :-) То есть, конечно, реакция может быть различной, НО ВОТ ОЦЕНКА ТОГО, ЧТО СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ С ЭТИМ БЕСЦЕРЕМОННЫМ ТИПОМ, ПОЖАЛУЙ, БУДЕТ ВЕСЬМА СХОЖЕЙ ;-)

И даже ещё сильнее: НЕ УМЕЙ ЛЮДИ ДОГОВАРИВАТЬСЯ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ОНИ БЫ НИКОГДА НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СОБСТВЕННОСТЬ (не смогли бы унифицировать своё понятие о ней). Раскрывать тезис надо, или сами вникните?.. :-)

> Зачем давать какие-то надуманные примеры, когда перед глазами реальные: во многих странах стоят куда более острые вопросы, чем отрубание рук карманникам. Справедливо или нет расстреливать убийц? Дебатов много, споров много, сторонников и противников обычно примерно равное количество. Споряд уже минимум лет тридцать. Друг друга пока не поубивали. Так что держитесь подальше от фантастических построений и поближе к жизни, и будет вам счастье.

Вы не поняли. В этих же странах не убийцы с не-убийцами дискутируют?.. Вот если бы там половина населения считала, что убивать за косой взгляд — нормально, и этим бы занималась, а другая бы эту половину всячески осуждала и стыдила :-) вот тогда бы Ваш пример имел силу. А так это просто разные мнения по (достаточно далёкому) от каждой половины вопросу. По такой НЕ СЛИШКОМ АКТУАЛЬНОЙ ТЕМЕ (ведь с тем, что убийц надо так или иначе изолировать от общества, никто не спорит!..) вяло дискутировать можно даже веками. Это уже тонкая шлифовка права, ОСНОВЫ которого вполне признаются подавляющим большинством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А вот и нет!
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-02 14:51 (ссылка)
Плохо защищаешь интересы = плохо работаешь —> вали из государственной машины куда подальше.

Получается, хозяин нормального государства всё-таки не чиновник.

Как бы ни различались Ваши с Ходорковским понятия о справедливости, полагаю, что и Вы, и он, отреагируете примерно одинаково, если и Вам, и ему ни с того, ни с сего даст пощёчину неизвестно откуда подошедший пьяный незнакомый очкарик субтильного сложения,

Думаю, этого всё-таки недостаточно. Тем более что эту проблему и я, и даже, наверное, МБХ, будем решать ВНЕ рамок правового поля.

НЕ УМЕЙ ЛЮДИ ДОГОВАРИВАТЬСЯ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ОНИ БЫ НИКОГДА НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СОБСТВЕННОСТЬ

А может, как раз именно в этом случае и договорились. В смысле, не имея никакого понятия о справедливости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И всё-таки...
[info]antikrylov@lj
2007-05-02 15:08 (ссылка)
>> Плохо защищаешь интересы = плохо работаешь —> вали из государственной машины куда подальше.

> Получается, хозяин нормального государства всё-таки не чиновник.

Хозяин (точнее, «акционер») и элемент, сотрудник — не одно и то же.

>> НЕ УМЕЙ ЛЮДИ ДОГОВАРИВАТЬСЯ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ОНИ БЫ НИКОГДА НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СОБСТВЕННОСТЬ

> А может, как раз именно в этом случае и договорились. В смысле, не имея никакого понятия о справедливости.

ИСКЛЮЧЕНО. Отнимать чужую собственность — справедливо (в общем случае), или как?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И всё-таки...
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-03 14:49 (ссылка)
Хозяин (точнее, «акционер») и элемент, сотрудник — не одно и то же.

сравним

государство для обычного человека — это те, кто государственную власть ОСУЩЕСТВЛЯЕТ.

Неужели мне удалось вас в чём то переубедить?

ИСКЛЮЧЕНО. Отнимать чужую собственность — справедливо (в общем случае), или как?..

А этот общий случай бывает? Этак мы докатимся до сферических коней в вакууме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В чём противоречие?..
[info]antikrylov@lj
2007-05-03 19:41 (ссылка)
Я утверждаю, что государство — инструмент, состоящий из элементов (чиновников), которых нельзя отождествлять со всем народом. Поэтому требовать жертвенности народа по отношению к государству — это всё равно, что требовать жертвенности отдельного гражданина по отношению к милиционеру, солдату или министру. С КАКОЙ ТАКОЙ РАДОСТИ?.. Это государственные люди должны служить народу, а не наоборот, как Вы почему-то утверждаете.

ОБЩИЙ СЛУЧАЙ — БЫВАЕТ!.. В Уголовном Кодексе почти всех стран есть такие понятия как кража и разбой. Везде насильственное лишение собственности ИЗНАЧАЛЬНО рассматривается как преступление.

И убивать, кстати, В ОБЩЕМ случае нехорошо. А уж в рамках одной страны, одного государства (т.е., находясь в едином общем правовом поле) вообще, обычно, запрещено ;-)

ПРАВО — ЭТО ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМПРОМИСС ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ. В противном случае оно, повторюсь, нафиг не нужно. Можно обойтись насилием (кто сильнее, тот и прав).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

На колу мочало, не начать ли сказку сначала?
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-04 07:48 (ссылка)
Я утверждаю, что государство — инструмент, состоящий из элементов (чиновников), которых нельзя отождествлять со всем народом. Поэтому требовать жертвенности народа по отношению к государству — это всё равно, что требовать жертвенности отдельного гражданина по отношению к милиционеру, солдату или министру. С КАКОЙ ТАКОЙ РАДОСТИ?.. Это государственные люди должны служить народу, а не наоборот, как Вы почему-то утверждаете.

Эти государственные люди, они, наверное, рабы, раз ДОЛЖНЫ СЛУЖИТЬ народу. Кстати, знаете, как работают рабы без надсмотрщика?
Вы знаете, милиционер, солдат, министр - это всё тоже граждане.
Сила национального государства в том, что оно присвоило себе право считаться выразителем интересов нации, фактически отождествило себя с ним. И на этом основании (то есть не напрямую во имя самого себя, а во имя нации, интересы которой оно представляет) стало требовать от граждан довольно нетривиальных вещей: например, всеобщей воинской повинности (на этом фоне другие кунсштюки, в виде роста налогов и бюрократического аппарата, уже выглядят второстепенными). Граждане же на это повелись и с правилами игры согласились. Если бы не согласились, то и национального государства, и нации как таковой не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что-то Вы в софистику ударились...
[info]antikrylov@lj
2007-05-04 19:49 (ссылка)
> Эти государственные люди, они, наверное, рабы, раз ДОЛЖНЫ СЛУЖИТЬ народу. Кстати, знаете, как работают рабы без надсмотрщика?
> Вы знаете, милиционер, солдат, министр - это всё тоже граждане.

Просто офигеть :-) А то, что государственные люди ЗА СВОЮ СЛУЖБУ НАРОДУ, вообще-то, зарплату получают, никак не роляет, нет?.. Вы знаете, какое дело: военнослужащих, например, никто гражданства не лишает. Но вот поражение в правах (по сравнению с ДРУГИМИ дееспособными гражданами) у них весьма ощутимое. Например, нет своего профсоюза. Или (в некоторых не таких уж экзотических ситуациях) могут запросто расстрелять за неповиновение начальнику. Ну и т.д.

> Сила национального государства в том, что оно присвоило себе право считаться выразителем интересов нации, фактически отождествило себя с ним. И на этом основании (то есть не напрямую во имя самого себя, а во имя нации, интересы которой оно представляет) стало требовать от граждан довольно нетривиальных вещей...

Просто зашибись. Сначала ПРИСВОИЛО (так и хочется добавить: ВНАГЛУЮ), а потом на этом основании ещё и ТРЕБУЕТ!.. А жирно ему не будет?.. Мне вот, например, ну совершенно не хочется жить в подобном государстве. А то, неровен час, оно ещё что-нибудь себе присвоит — например, из того, что я всегда полагал своим. Да ещё и требовать после этого чего-нибудь начнёт.

> Граждане же на это повелись и с правилами игры согласились. Если бы не согласились, то и национального государства, и нации как таковой не было.

Ну, кто повёлся, а кто нет. За всех-то Вы не расписывайтесь. Лучше прямо ответьте на вопрос:

НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО СЛУЖИТЬ СВОЕМУ НАРОДУ — ИЛИ НАРОД ДОЛЖЕН СЛУЖИТЬ ЭТОМУ ГОСУДАРСТВУ?..

(Ну, я понимаю, что истина не в крайностях лежит, но всё ж таки Вы определитесь, что здесь первично, а что вторично — к какому краю истина смещена и в какой степени.)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -