Каким же образом российский режим создан США?

Кроме деятельности Саммерса и HIID (за которую они получили по шапке от американского правительства), и объяснимой нелюбви США к КПРФ не озаботившейся даже провести ребрендинг, я не усматриваю никакой конкретной "руки Вашингтона".

Т.е., разумеется, в какой-то мере США поддерживали гайдарочубайсов, докуда те окончательно не изворовались, но кого спрашивается США должны были поддерживать в России?

Гайдарочубайсы хотя бы научились выговаривать слово "демократия", чего о прочей "оппозиции" не скажешь.

Таким образом, поведение США находится в согласии с тезисом о поддержке демократии в России. Какую отыскали -- такую уж и поддержали. Не вина США, что ничего лучше не нашлось.

(Было еще "Яблоко", которое круги демократической партии США тащили за уши изо всех сил, покуда не выяснилось, что "Яблоко" и Явлинский принципиально неизбираемы.)

Было бы что получше, может быть и поддерджали что получше.
Разве вина США, что чего получше в России не нашлось?
Это вина (и беда) самого русского общества.
Пустота вместо национально-демократического лагеря, который США рутинно поддерживали во всех прочих странах восточной и центральной Европы, и могли бы точно так же поддержать и в России, если б он был.

> Как и во всём мире, вообще-то.

Ну где же во всем мире? Во всем мире, где в обществах были жизнеспособные демократические или про-демократические структуры, США именно их всегда и поддерживали. Начиная с послевоенной западной Европы.

Разве только латинская Америка пострадала, по "военному времени", т.к. тамошние низовые демократические движения слишком смахивали на плацдарм для экспансии коммунизма, наверху были одни авторитарии, а в середине (т.е. собственно, буржуазно-демократических сил) ничего не было.

> Во всем мире, где в обществах были жизнеспособные демократические или про-демократические структуры, США именно их всегда и поддерживали.

Чё ж они Родину не поддержали тогда? Как каких-нибудь козлов типа оранжистов на Украине так они всегда рады осыпать долларовым дождём. Или гайдарочубайсов. Да ещё и обучить. А как нормальная, народная партия так хер.

А еще американцы поддерживали чеченцев, что в первую войну, что во вторую. Смаковали каждую слезинку чечнского ребенка. Собственно, половина (если не больше) репортажей из России - о Чечне. И западны обыватели воспринимают Россию через призму Чечни, через которую видно, где свои, а где чужие.

Теперь вместо этого пишут о мифических скинхедах и таджикских девочках. Собственно, это нужно для того, чтобы любой национальной партии тут же прилепить ярлык фашистской. Уже подвели обоснование угрозе русского фашизма, мол в точности воспроизвелась ситуация Веймара, все западные аналитики об этом пишут.

Это всё очень прискорбно, но мировой дискурс сейчас такой, что большие государства не должны обижать меньшинства. США -- сами государство набитое меньшинствами, начиная с евреев, и этот дискурс игнорировать не может уже по внутриполитическим причинам. Поэтому если уж Вы взялись обижать меньшинство, то делать это надо как минимум умело. С пропагандистским прикрытием, хорошей легитимацией и насколько возможно хирургическими методами.

Что сделало правительство РФ, я полагаю напоминать не надо. Явило противоположность всему этому. Вместо публикации чеченских массовых преступлений предъявило им "сепаратизм" и начало перед телекамерами напоказ лупить по гражданским объектам. (Для полной красоты картины, как раз в то время происходили события в Руанде, так что РФ попала в рифму.)

Какое "пропагандистское прикрытие" обеспечили правозащитники, напоминать я полагаю также излишне. Однако правозащитники в своем качестве контрагентов западных обществ не с неба берутся, а с земли. И если на российской земле не было русских общественных организаций ценностно-однородных с Западом (про-демократических и т.д.), но способных при этом также выражать русскую точку зрения и русские интересы, то ведь не Америка виновата в вакууме русских контрагентов для взаимодействия.

При этом США тоже безусловно несут ответственность за представление искаженной картины событий.
Что я думаю по поводу администрации Клинтона, я написал ниже.

Однако от сознания того, что Клинтон был не самым замечательным президентом во внешней политике США, русским лучше не будет. Можно нарекать Клинтона сколько угодно, это не смещает его с поста президента.

Если русские хотят чего-то достичь, то работать нужно с наличной политической конфигурацией, а не с той, что "по пять, но вчера". Именно работать, а не сидеть. (И вприбавок, в адрес российского государства в данном случае, хотя это также бесполезно в данном случае: именно работать, а не нарываться по-глупому.)

Политковская была гражданкой США. То есть, по определению, доверие к ней выше. Каспаров, по крайней мере по информации немецкой газеты, гражданин Америки. И они выступают в качестве экспертов по России. Русских уже спрашивать не нужно, тем более, что у них репутация. Американцы спрашивают американцев и получают ответ у американцев. Кто заседает в Американском комитете за мир в Чечне - американцы. Попробуй Россия устроить подобное - сразу скажут, ну, все ясно, опять красная пропаганда в советском стиле. Причем под советским стилем понимают что угодно.

Далее. Таджикская девочка. Никто никого не убивает, профессиональные правозащитники берутся не от земли, а работают за зарплату, которую официально получают в американском посольстве. Любители с ними конкурировать не в состоянии, поскольку СМИ тоже получают зарплату там же. Любые альтернативные правозащитники будут восприниматься, как адвокаты скинхедов и назначенные Кремлем. И повод для упреков в адрес Кремля - ваши прикрывают скинхедов, значит режим фашистский. То есть скинхеды - это данность, вопрос только в том, покрывает их Кремль или не покрывает. Классика англосаксонского стиля, никакие этнические "группы влияния" здесь непричем.