Ага. Выборы-референдумы. Губернаторы-конгрессмены. Миллиардеры-газетчики. Это, конечно, все очень блаародно. Но факт остается фактом: В 2000ом на престол взошел человек, за которого проголосовало меньше народу, чем за его конкурента. Вся неебическа моща древних демократических институтов не смогла обеспечить выполнения столь простого и недвусмысленно высказанного желания народа США. О более сложных вопросах (воевать-не воевать) и речи нет.

Ваши рассказы о прелестях демократического представительного строя стоят ничуть не больше, чем доклад "Принципы демократического централизма в СССР", прочитанный каким-нибудь мелким комсомольским функционером лет 30 назад.

Кстати, к вопросу о клановости в политике: вы не напомните, сколько раз (со времен отречения Николая Второго) в истории России высшие должности занимали отец и сын?

И, что бы два раза не вставать (уже к вопросу о холопах): во сколько раз доля чернокожего населения США превышает долю чернокожих президентов в истории этой в высшей степени демо-кратической страны?

зы. Я в Росии не живу и никогда не жил. Это к вопросу о ручке.

> В 2000ом на престол взошел человек, за которого проголосовало меньше народу, чем за его конкурента.

Но за которого проголосовало больше выборщиков: 286-251. Особенности исторического наследия федеративного государства, которому необходимо также учитывать голоса территорий, а не только голоса избирателей (на то есть также Сенат, а не только Палата представителей -- существование сенаторов Вас не удивляет?). Все произошло в соответствии с законом и конституцией, замечу.

Я бы еще понял Вашу тоску, если бы за Керри проголосовало намного больше избирателей, чем за Буша (в таком случае действительно возник бы дисбаланс), но там голоса примерно равные.

Если в будущем возникнет дисбаланс, думаю, что примут поправку о прямых выборах.
А пока: тщательнЕЕ нужно стараться, тов. Керри, не только в больших штатах, но и в малых тоже.

> Вся моща древних демократических институтов не смогла обеспечить выполнения столь простого и недвусмысленно высказанного желания народа США.

Воля народа США состоит в балансировании не только голосов "электоральной массы", но и отдельных штатов.

> Кстати, к вопросу о клановости в политике: вы не напомните, сколько раз (со времен отречения Николая Второго) в истории России высшие должности занимали отец и сын?

Вы не напомните, сколько раз в истории России ("со времен отречения Николая Второго") люди имели возможность участвовать в хотя бы условно свободных выборах?

> во сколько раз доля чернокожего населения США превышает долю чернокожих президентов в истории этой в высшей степени демократической страны?

Демократия означает адекватное представление интересов, а не распределение власти по биологическим квотам. Полагаю, чернокожее население считает, что со времен Кеннеди федеральное правительство did a reasonable job в представлении интересов негритянского населения.

> Я в Росии не живу и никогда не жил.

Какая разница. Взгляды у Вас -- для русского населения России, увы, статистически типичные.

> Демократия означает адекватное представление интересов, а не распределение власти по биологическим квотам.

Одобрили ли бы вы президента России - негра или этнического чеченца(эстонца,немца,еврея,араба), при условии представления им интересов граждан России ?

Как так вышло, что в США белые президенты действуют в интересах негров ?

В США негры, итальянцы, ирландцы, китайцы, поляки и русские приравнены к людям.

Одобрили ли бы вы президента России - негра или этнического чеченца(эстонца,немца,еврея,араба), при условии представления им интересов граждан России ?

А почему собственно нет? Именно так. Задача власти отстаивать интересы уполномочившей ее на это группы, а не иметь нужный процент какой-то там крови.
Другое дело, что это абстрактная ситуация. На практике, с учетом текущих российских реалий, негры, чеченцы и пр - представители меньшинств интересы которых могут не совпадать или даже противоречить интересам русского большинства. То есть если меньшинство противопоставляет себя большинству, то при избрании президента нужно учитывать, что голос крови есть сильный мотивирующий фактор особенно у народов с узкой родоплеменной моралью (например чеченцы)

Вот мы и пришли к консенсусу. Историческое наследие и интересы отдельных штатов для современной демо-кратии гораздо важнее, чем какая-то там электоральная масса. ЧТД.

Здесь и к консенсусу незачем приходить.

Штаты -- это демократически управляющиеся государства (объединившиеся в федеративный союз) представляющие волю и интересы их избирателей.