В обсуждение того, наколько обычный лубочный образ United Fruit соответствует реальности, мне сейчас вдаваться не хочется. Достаточно заметить, что United Fruit была частной компанией, а не правительством США или его частью.

Некоторые из сил, которые США поддерживали в годы холодной войны в латинской Америке, творили ужасные вещи.
Однако, всё познается в сравнении.
Режим Стресснера был не конфеткой, но если его сравнить с режимом Ракоши -- он покажется просто шоколадным пирожком.
Это что касается самих подданных Стресснера/Ракоши.
Что касается США и остального свободного мира, им ясное дело не улыбалось оказаться окруженными красным морем, волны которого стали бы бить прямо в дверь и грозить затопить остатки цивилизации. Дело шло не об игрушках, люди (США) сражались за свою жизнь и самосохранение.

На то была политика сдерживания, предусматривавшая недопущение возникновения красных режимов или плацдармов для красных сил за границами карантинной зоны. Чтобы чума не расползлась.

Своими несчастьями латиноамериканские левые, таким образом, обязаны советскому коммунизму, который их подставил. Если бы не советская угроза или если бы в латинской Америке были умеренные, солидные и устойчивые левые, народе немецких христианских социал-демократов, в устойчивом обществе, США вероятно приняли бы их правление. Но латиноамериканские общества не были таковыми, и тамошние левые выглядели прежде всего как плацдарм угрожающий экспансией коммунизма.

Того же Арбенса скинули не за то, что он был "демократ", а по обвинениям в связях с коммунистами и подъеме коммунистов при его правлении.

Моссадык, глядя из сегодняшнего дня, пострадал зря, но в то время существовали сильные опасения, что он в возрастающей степени симпатизировал коммунизму, связался с Туде и разворачивал Иран в сторону советского блока и расширявшегося тогда влияния СССР, благодаря чему возникала угроза ухода Ирана в советский блок. Опять же, натуральных западных демократов в Иране был некий недостаток.

Все это хорошо, но как то много исключений. Согласись что гораздо проще все описывается форeмулой:

- Америка всегда поддерживает режимы или проамериканские или режимы являющиеся врагами ражимов антиамериканских.

- Америка не поддерживает режимы антиамериканские или режимы поддерживающие антиамериканские режимы

Если принять эти правила все становится совершенно лигичным и исключений гораздо меньше. Безусловно, Америка страна с достаточно большим уровнем политических и экономических свобод поскму ее друзьями обычно оказыватся аналогичные по духу режимы. Но это все вторично - если что кровавый режим готовый сдать экономику американским корпорациям будет другом, а демократы склонные ерепениьтся пойдут побоку как Сальвадор Альенде (ну может быть неудачный пример, но вроде никакого серьезного компромата на этого человека я не нашел).

Исключений из чего?

Внешняя политика США как и вообще положено в любом разумном государстве направлена на обеспечение национальной безопасности и интересов США, а всё остальное -- во вторую очередь. Если какое-либо демократическое государство нападет на США, огребет по полной невзирая на демократичность. Другое дело, что вряд ли нападет.

И также в том, что одной безопасностью и текущими интересами дело не исчерпывается. По мировоззренческим причинам (как долгосрочно-прагматического, так и морального толка) США при прочих равных поддержат демократическое движение и осудят или попротиводействуют антидемократическому. (Но если при этом не затрагиваются существенным образом американские безопасность и интересы, то воевать и жертвовать жизнями своих граждан не станут. Америка не есть затычка ко всякой бочке.)

* * *

Что до Альенде, конкретный Альенде пострадал по следующим причинам:

1) Потому что он образовал из Чили плацдарм для продвижения коммунизма и советского влияния в Латинскую Америку -- причем не где-то, а в крупнейшей и ключевой южноамериканской стране, т.е. тут даже не приходится говорить об "эффекте домино", а о прямом захвате южноамериканского континента и тотальном прорыве сдерживания.

2) Антагонизировал деловой и средний класс Чили.

3) Антагонизировал американские экономические интересы (национализировав множество ключевых компаний, включая напр. медные рудники).

1.1) Причем в деле образования плацдарма для высадки коммунизма Альенде пошел куда дальше чем типичные латиноамериканские левые режимы опасные просто тем, что они не имели тормоза на наклонной плоскости в левизну.

Политка Альенде заключалась в строительстве социализма -- причем не просто социализма, но идейно окрашенного в красные тона.

Альенде провел национализацию крупных предприятий и банковской сферы, национализировал здравоохранение, начал крупномасштабную конфискацию земли и "черный передел". Конфискации подлежали все фермы и иные земельные владения размером более 80 гектар. Альенде также объявил "суверенный дефолт" по долгам Чили, на радость международным кредиторам.

Эта политика восстановила против Альенде владельцев предприятий, землевладельцев, союзы предпринимателей и транспортные союзы, часть среднего класса (некоторые профсоюзы и часть государственных служащих), всех имевших правые взгляды (сторонников Национальной партии), католическую церковь (недовольную также направлением государственного вмешательства в образование устроенного Альенде) и наконец христианских демократов. Т.е. всех людей, которые стояли бы на пути коммунизма.

Всего этого Аленде показалось мало и он установил дипломатические отношения с Кубой (переступив через соглашение Организации Американских Государств о том, что государства в южной и северной Америке не будут иметь дип. отношений с Кубой). После чего Фидель Кастро приехал с визитом в Чили и в течение целого месяца гастролировал по стране собирая массовые митинги, на которых он выступал в поддержку Альенде, а также публично давая Альенде политические советы. Если кто раньше сомневался, что альендевский "чилийский путь к социализму" ведет в том же направлении, в котором идет Куба, теперь эти сомнения развеялись.

Вдобавок, Альенде имел личную связь с КГБ (его связным офицером был Св. Кузнецов) и положительно откликнулся на предложение советской стороны реорганизовать чилийскую армию и спецслужбы и установить их сотрудничество с советскими спецслужбами.

За свои красивые глаза Альенде получил в 71 году от Политбюро в подарок $30.000 (http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende#Soviet_involvement) и затем, видимо, дополнительные суммы (есть записка КГБ в Политбюро с предложением выделить ему дополнительные $60.000 "за его работу с лидерами политических партий, военным командованием и членами парламента"). Т.е. Альенде вполне может быть назван советским агентом даже в простейшем смысле слова.

Речь шла о том, что Америка периодически поддерживает режимы абсолютно недемократические. Случай с Альенде показателен - он был несмотря ни на что гораздо демократичнее Пиночета.

Во всем остальном ты, по моему, просто подтвердил мой тезис о первичности американского интереса и вторичности демократии.

Подобно раковым опухолям которые бывают двух категорий, злокачественными и доброкачественными, существуют два типа авторитарных государств.

Один тип -- "доброкачественный авторитаризм", удовлетворяющийся существованием во внутринациональных рамках и не посягающий на экспансию. (И часто имеющий перспективу эволюции к ослаблению авторитарности и, со временем, выходу из нее.)

Другой тип -- "злокачественный авторитаризм", агрессивно-экспансионистский. Стремящийся расширить свой контроль на близлежащие (а иногда, как в случае СССР, и дальние) государства и создать международный блок авторитарных стран.

Иначе говоря, бывает авторитаризм не представляющий международной угрозы, и авторитаризм ее представляющий.

Отношение к ним, разумеется, разное.

В тех случаях, когда в некоторой стране демократическое правление невозможно (нет для этого внутринациональных продемократических сил), установление безвредного авторитаризма предпочтительнее перспективе злокачественного (агрессивного) авторитаризма.

Альенде мог быть "демократичнее" Пиончета в рамках собственной страны и в узких временных пределах своего правления, но долгосрочно его политика вела к прорыву коммунизма (именно тоталитарного коммунизма, а вовсе не социал-демократии) в Южную Америку и Западное Полушарие, и установлению коммунистического плацдарма в крупнейшей южно-американской стране, что означало бы колоссальный глобальный успех коммунизма и создание для него перспектив покорения всей латинской америки и подкатывания к границам США. Перспективу утопления цивилизации в море красной чумы.

Решение в этом случае следовало однозначное, со стороны любого ответственного правительства США.

> подтвердил мой тезис о первичности американского интереса и вторичности демократии

Твой тезис неверен.
Безусловно, интересы собственного выживания приоритетны для всякой нации.
Однако американские национальные интересы и интересы поддержки демократии в мире не противостоят друг другу, а сонаправлены, поэтому нет смысла их противопоставлять.

Однако правление Альенде не вело к демократии, оно вело к тоталитаризму.