от тут не соглашусь. Они все таки противонаправлены. Я всегда рассматривал национальную идею как некую форму подавления личной свободы, поскольку национальная идея почти всегда подразумевает отказ от каких то личных благ и свобод в пользу национальных интересов. В том смысле, что ты должен делать не то что нужно лично тебе, а то что нужно твоей нации/национальности. По моему, принципиальное противоречие тут очевидно. Всякое национальное самоопределение выгодно обычно только национальным элитам, но никак не простым гражданам которые во имя того, чтобы их лидеры имели свое предстваительство в ООН зачастую должны погибать в войнах и страдать по поводу и без повода. Не говоря уже о том, что утверждение конкретной нации как правило сопровождается ущемлением, а часто геноцидом других наций и просто всех "не своих" по стечению обстоятельств оказывающихся на новой "национальной территории". Возможно, что все это неизбежно, но не видеть определенной противонаправленности "национальной идеи" и личной свободы, по моему, наивно.

Вы смотрите на национальную идею как на способ отнять у индивида кусочек. Типа рука лезет в Ваш карман. На самом деле национальная идея больше похожа на инвестиционный проект. Вам предлагают нечто ВЛОЖИТЬ, от чего потом Вы получите больше. В том числе и личной свободы, не говоря уже о благосостоянии.

Это можно сказать про любой политический проект - построение коммунизма, развитого капитализма, братства во Христе, царства статны и так далее. Это с одной стороны. А с другой - это не совсем тот проект. Проект "национальное государство" это одно, а "демократическое государство" или "национальное демократическое государств" это совсем другое. Что то не верится мне что скажем результатом создания государтсва, ну скажем, чеченцами будет свободная и демократическая Ичкерия и что все чеченцы в результате получат "личную свободу и благосостояние". Участники может быть, да и то не все, кому будет благосостояние, а кому могила от своих же.

И еще я говорил не только про "свой карман" но и про карманы неучастников попавшихся под руку которые тоже страдают.

Позиция тотального неверия не гарантирует от проигрыша, но блокирует возможность выиграть.

Это как "ничего не покупать, потому что всегда могут наебать". Да, могут наебать, это правда. И довольно часто наёбывают. Из чего не следует, что никаких покупок делать нельзя. Или инвестировать. Да, тут полно наёбок. Приходится "думать, гадать и ошибаться". Но кто не инвестирует, тот и прибыли не имеет.

Применительно к политике - то же самое.

Ты написал не подумав. Посмотри на самый очевидный контрпример: США.

(Можно было бы обсудить страны Европы, но в силу многослойности европейского примера и по ряду причин малой релевантности его для современной РФ я этого делать не хочу, чтобы не путаться в деталях.)

Государство в США существует для того чтобы осуществлять и продвигать общие интересы граждан. Оно ни для кого не является давилом.

При этом, конечно, для всякого социального существования (начиная с брака и семьи) можно указать свои минусы. Однако именно пример США показывает, что такие минусы сводимы к минимуму, и как раз именно в условиях политической и гражданской свободы и демократии.

Клинический факт: в США практически все, на основе своего именно практического опыта считают, что лучше так, чем как-то по другому; а те, кто думают, что лучше бы по-другому, мыслят в русле "еще больше демократии" (причем на свободы никто не думает покушаться, во-первых потому, что свободы вещь хорошая сама по себе, во-вторых потому что гражданские и политические свободы критически важны для осуществления и жизнеспособности демократии).

Национальная идея вполне может основываться на свободе. Нет причин (и что их нет, США демонстрируют практически), почему нация не может быть ассоциацией свободных граждан. Людей можно втискивать в сообщество насильно, загоняя их внешней решеткой, а можно наоборот -- силой притягательности этого сообщества, через добровольное членство в нем и лояльность со-членам и сообществу.

Сообщество может быть полюсом отталкивания с тюремной решеткой по периметру, а может быть полюсом притяжения без решеток.

Угадай, какое сообщество окажется успешнее?

Не говоря уже о кардинальной разнице в атмосфере внутри сообщества, которую порождают оба метода, вот простейшие прагматические вопросы:

- будет ли успешнее то сообщество, которое может контролировать и критиковать свое руководство и смещать его при ссучивании?
и руководство которого знает, что оно ответственно за свои действия перед членами сообщества, а не перед своей корпорацией?

- будет ли успешнее то сообщество, члены которого чувствуют, что они имеют в нем пай, а не являются рабами?

- будет ли успешнее то сообщество, в котором существует меритократическая мобильность?

- будет ли успешнее то сообщество, в котором существует свобода обсуждения политики и общих дел?

и т.д.

И: в каком сообществе при прочих равных желательнее быть членом?

> Я всегда рассматривал национальную идею как некую форму подавления личной свободы

Ну вот, американская национальная идея как раз и провозглашает свободу личности и отсутствие ее подавления.

> простым гражданам которые во имя того, чтобы их лидеры имели свое представительство в ООН зачастую должны погибать в войнах и страдать по поводу и без повода

Люди идут на войну по самым разными причинам и их совокупностям.

По идеалистическим причинам (патриотизм, борьба за свою свободу или свободу своей родины).
По причинам чести (мы офицеры; мужчине недостойно отсиживаться во время войны).
По меркантильным причинам (за это платят, это наша работа).
По прагматическим причинам (если мы за это не возьмемся, нас тут всех замочат).
И т.д.

Когда американские солдаты шли в бой, никто из них не думал о каком-то представительстве их лидеров в ООН. Тем более, что сегодня этот лидер -- госсекретарь, а завтра -- стареющий фермер на ранчо в Теннеси, и может быть сосед. И это в лучшем случае. А в худшем -- он на этом ранчо будет выплакивать глаза за своего сына убитого тут же, на Иводжиме.

. . . . .

. . . . .

> утверждение конкретной нации как правило сопровождается ущемлением ... других наций и просто всех "не своих" по стечению обстоятельств оказывающихся на новой "национальной территории"

Есть этнические группы лояльные к данной нации. С ними нет фундаментальной проблемы.
Есть нелояльные. Если конфликт остр, оптимальный вариант -- разделение (если нет сил или жалко сил на перевоспитание или ассимиляцию подгруппы).
Если разделение невозможно, то следующие оптимальный вариант -- разрешение конфликта демократическим путем, на основе как раз гражданских свобод.
Пусть каждый человек имеет возможность выбирать свою позицию. И открыто высказывать ее (условно говоря, пусть это имеют возможность как "жыды", так и "антисемыты", и пусть победит смогший привлечь своими речами больше симпатий).

* * *

Кстати, всё это не является безусловно чуждым российской почвы.

Большая часть людей шедших в революционные партии в конце 19 и начале 20 века представляли из себя лучший человеческий материал России, были русскими патриотами (и в этом -- одна из глубочайших трагедий тогдашней России). Но желавшими видеть свою страну и свой народ свободными, а не под ярмом административного произвола.

Из русских политических авторов того времени тезис "нации и свободы" яснее всего был заявлен П.Б. Струве (до 1900 и главным образом после 1908). К нему и отсылаю.

(Было бы интересно сейчас его перечитать. Кстати, в США полное собрание работ Струве было составлено не кем-либо, а пресловутым Пайпсом, написавшим также о Струве две книги.)