См. экономическую политику СССР. Вы ведь именно это имели в виду, не правда ли? Да, и не забудьте ознакомиться с ее результатами.
То, что Вы говорите, применимо в исключительных случаях и на максимально ограниченное время. Потому что в общем случае результатом такого является уничтожение конкуренции и, как следствие, резкое снижение качества продукции при резком росте издержек.

Отлично знаком с её результатами. Прекрасные результаты, кстати.

Это протекционизм-то приводит к "росту издержек"?! Учите историю экономики. Всегда экономически и технологически более слабое государство закрывало свой внутренний рынок от конкуренции с более дешевой и качественной иностранной продукцией, чтобы дать возможность "подняться" СВОЕМУ производителю. И наоборот, более сильное государство ратовало за "фритрейдерство", чтобы получить доступ к этим рынкам. Старейший пример: Великобритания и Испания, описан в любом учебнике экономики.

Э-э-э... коллапс конца 91-го, причем вполне закономерный, к которому шли с середины 60-х - "отличные результаты"? Ознакомьте меня с Вашими критериями оценки, пожалуйста.

Протекционизм применим только на строго определенных условиях. А именно, только в отдельных отраслях, причем у этих отраслей впоследствии должны быть хорошие шансы успешного выхода на мировой рынок. Ну, или отрасль должна иметь черезвычайное занчение для нацбезопасности.
Строительство нефтепроводов по этим критериям не проходит никак, да и политику "долой китайцев" дифференцированной по отраслям в ее нынешнем виде назвать сложно.
Что же касается UK И и Испании, то какое, бишь, у нас тысячелетье на дворе?

О да, кризис 91-го года - офигенный показатель "неэффективности" советской экономической политики!

Отменить монополию на внешнюю торговлю (не для госпредприятий, а для кооперативов!!!), разрешить кооперативам (опять же, в отличие от госпредприятий) обналичивать безналичные деньги, за 3 года (1988-1991) загнать страну в лютейший кризис и объявить, что "к этому мы шли с 60-х годов"?!

Хотя доля истины в этом есть: первые робкие "рыночные" реформы начались с Косыгина-Либермана.

Слава Богу, что Вы хоть признаете целесообразность протекционизма "в отдельных областях". Я, собственно, тоже говорю об "отдельных областях". Скажем, бананы в России не выращиваются, почему бы их не импортировать? Или, скажем, кофе, табак... А ещё важнее импортировать уникальное оборудование, которое у нас не производится (или закупать лицензии на его производство, но тут уже считать надо, насколько экономически целесообразно).

Аналогично, имеет смысл привлекать в страну ценных специалистов, которых у нас НЕ ГОТОВЯТ. Кстати, Сталин именно это и делал: закупал оборудование (а не шмотки или косметику), строил заводы, привлекал иностранных инженеров (американцев очень много у нас работало в 30-х годах).

Далее. Это СТРОИТЕЛЬСТВО НЕФТЕПРОВОДОВ для нас - не СТРАТЕГИЧЕСКАЯ отрасль?! При условии, что мы - на первом месте по экспорту нефти в мире, причём этот экспорт даёт львиную часть бюджета?!

Разумеется, лично я далеко не в восторге от этого факта. Я бы вообще экспорт нефти запретил. Но независимо от оценки, строительство инфраструктуры такого рода - очень даже стратегическая отрасль. Кстати, и к национальной безопасности отношение имеет самое прямое. Вы себе представляете вообще, что такое для экологии - авария на нефтепроводе?!

Ладно, про 91-й трогать лучше не будем - захотите, сами найдете объективные макроэкономические данные за тот период. Хотя, на самом деле, их изучать - что изобретать велосипед: достаточно и того, что СССР уже с 1988 г. взаймы под нормальные проценты никто не давал - а кредитор всегда внимательнейшим образом изучает финансовое состояние и перспективы потенциального заемщика.

В страну имеет смысл не только привлекать зарубежных специалистов. Еще имеет смысл использовать собственный имеющийся образовательный потенциал для развития производств, этого потенциала требующих. А не для укладки труб в траншеи, для чего двух классов, в общем, достаточно.

А что касается "нацбезопасности" - так для нас, при имеющемся уровне развития трубопроводных систем, имеет серьезное значение их ремонт и модернизация, но никак не строительство. Кроме ВСТО, нам строить, в общем, уже нечего, поскольку все всерьез нужное уже есть. Да и его целесообразность весьма сомнительна, но это уже отдельный разговор.
Плюс к тому: как Вы себе представляете отказ иностранцев от подрядов на строительство нефтепроводов в России? Нефть ведь нужна обоюдно: нам - продать, им - купить, и неизвестно, для кого она важнее. Тут уж никакие политические соображения не помогут, если только не война: но в случае войны точно не до их строительства. Так что уж извините, но нефтепроводстрой - никак не патронный завод.