Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2007-12-03 20:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Листая старые страницы: монархизм
Читаю в своём старом тексте:

Монархическая идея подразумевает вовсе не отождествление царя и государства, а, напротив того, отождествляет царя и народ. Царь – это предстатель народа внутри государственной машины, поставленный над ней именно для того, чтобы она, не дай Бог, против народа не пошла, не позволила бы себе “автономию”, самочиние. Во всяком случае, именно так представляют себе монархическую идею сами монархисты, какова бы ни была реальность.


Оно и верно - но только применительно к "монархизму" как идеологии (то есть как к коллективному самообману), а не к практике.

Впрочем, "идеологией" является и аристократическое понимание монарха как "первого среди равных". "Кто-то ведь должен быть первым", и вот фигура, которую мы ставим на первое место. Но она, в общем-то, ничуть не лучше прочих - "аристократ среди аристократов", ага.

Забавно, что аристократическое понимание монарха можно назвать "номиналистическим" - "мы его назвали первым, но, кроме названия и порядкового номера, он ничем от нас не отличается". В то время как народный монархизм - это, тскать, "реализм": "с виду он барин, а на самом деле он наш, мужицкий царь, и за нас радеет".

На самом же деле - - -

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: СТРАННЫЙ ВОПРОС
[info]sam59@lj
2007-12-04 13:11 (ссылка)
В какие именно времена? Впрочем, может, у них во все времена ничего не работало. Но ограничение власти монарха, контроль за его действиями и, главное, возможность как-то влиять на его действия обычно были. Даже если считать только абсолютные монархии (насколько я понимаю, речь идет о них, а не о конституционных), для царя-короля всегда существовала возможность если не народного бунта, так феодального заговора. Что-то не могу припомнить такого самодержца, который бы творил, что вздумается, и не опасался при этом за свою голову. "Власть от Бога" - это только заклинание для народа, чистый бонтон. Легитимность власти того или иного монарха в любой момент могла быть подвергнута сомнению. Особенно, если дела в государстве шли абы как.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: СТРАННЫЙ ВОПРОС
[info]balkon_nah@lj
2007-12-04 16:32 (ссылка)
У них это как в веке так 16 началось, так до сих пор и идет. Либо совсем никак, либо внешнее влияние, которое хоть чуть-чуть в узде держит.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -