Вы свободно переходите в рассуждениях от "США" к "Запад" и обратно - а есть ли, с Вашей точки зрения, какая-либо принципиальная разница между США и другими западными странами в этом вопросе, или их действительно можно считать в данном отношении одним целым и свободно заменять одно слово на другое?

Запад - это Золотой Стол, клуб Высших, в котором председательствует Америка. Разумеется, во всяком клубе процветают внутренние интриги, иногда доходящие до того, что из клуба кого-то выпихивают, а иногда (очень редко) даже кого-то и пускают. Но по поводу самого существования Клуба никаких серьёзных противоречий и разногласий нет.

Говоря о позиции США, чью именно Вы имеете в виду - правительства, нации в целом или чью-то еще? Речь идет о государственной политике, о которой средний американец может и не догадываться, или же о национальной идее, которая живет в сердце каждого?

Я думаю, это позиция того, что можно назвать "правящей элитой". Американцы имеют о ней представление в той мере, в которой к ней принадлежат. Но вообще, это "естественный способ мышления западного человека". То есть ЕСЛИ он будет думать на эти темы, ему придёт в голову, что нужно вести себя именно так. ЕСЛИ, конечно, он на эти темы будет всерьёз думать.

Спасибо.

Над Вашей гипотезой пока подумаю. Но, поскольку Вы утверждаете, что другие гипотезы менее правдоподобны, уже сейчас хочу выдвинуть одну, которая выглядит не менее правдоподобной.
Вот Вы говорите, что феномен США уникален, и для его объяснения приходится прибегать к уникальности, что выглядит притягиванием объяснений за уши (Не буду сейчас о том, что Ваше объяснение от той же уникальности никуда не уходит.) Но если мы посмотрим на историю США, то окажется, что по сравнению с другими странами она уникальна. И если история страны уникальна, то почему бы тогда ей самой в итоге не отличаться от всех остальных? Давайте посмотрим, в чем именно уникальность. Она во многом заключается в том, что на одну территорию в течение достаточно короткого временного отрезка приехали люди, представляющие разные нации, языки, вероисповедания, и им приходилось друг с другом сосуществовать, как-то взаимодействовать в целях общей выгоды, приспосабливаться к окружающим условиям. Таким образом, в Америке была очень сильна конкуренция, и от того, насколько та или иная группа людей активно проявляла себя сегодня, зависело, насколько успешна она окажется завтра (в отличие от других стран, где в это время жизнь шла более размеренно). А, как мы знаем, конкуренция и приводит к тому, что побеждает сильнейший - удивительно ли после этого, что в США появились хорошие врачи, ученые и т.д.? Затем эта распространилось и на международную политику. Как страна, знающая о конкуренции больше других, США смогли выгодно противопоставить себя остальному миру и выиграть в этой конкурентной схватке. Но в то же время США научились этике конкуренции, поэтому им уже не обязательно уничтожать соперников, достаточно вместо этого работать над собой и быть впереди. Билл Гейтс не подбрасывает бомбы в офис Apple - он просто делает свои операционки такими, что они расходятся большими тиражами. Америка не пытается масштабными бомбардировками уничтожить Китай - она просто выгодно противопоставляет его коммунизму свою демократию. Да, Штаты за то, чтобы лучшие умы стекались к ним. Но это совершенно нормально, это и есть здоровая конкуренция - в Microsoft тоже хотят, чтобы лучшие программисты были у них, а не у Apple. И для этого Microsoft не подсылают по ночам диверсантов испортить чужой программный код, а просто много платят.

И, кстати, неудивительно, что второй эшелон Клуба составляют страны западной Европы - из них в Америку и уезжали те, кто впоследствии вступал в ней в конкурентную борьбу, поэтому с этими странами осталось больше всего связей.

В общем, скорее поставил бы на описанный здесь вариант, чем на "американцам и европейцам неожиданно пришло в голову, что можно опускать другие страны и выигрывать за счет этого, в то время как в других странах такое никому в голову не пришло".