Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-02-17 04:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О воспитании господина
Тут в постинге про воспитание я сказал, что некоторые правильные вещи про это написаны даже в книжках по дрессировке. На что мне было сказано:


> практически то же самое написано в любом
> учебнике по дрессировке умных собак типа
> немецкой овчарки.

Правильно. Потому, что целью дрессировки
немецкой овчарки является сделать из животного
послушный инструмент. "Хорошее" поведение собаки
никаким образом не является манифестацией
свободы воли, а является исключительно следствием
работы условных рефлексов. Православнутые, кстати,
добиваются исключительно того же. "Сватоотеческие"
байки про людишечек и бобонюшки преследуют абсолютно
ту же самую цель.

Насколько я понимаю, воспитание человека должно
преследовать совсем иные цели.


Это, надо сказать, очень распространённое заблуждение. На тему того, что есть послушные «струменты», а есть гордые и свободные люди. Которые полностью противоположны друг другу и всячески различаются по своим качествам.

Разберёмся.

Во-первых, стоит называть вещи своими именами. «Свободный» - это всего лишь эвфемизм, обозначающий «господина». То есть человека, находящегося в верхней позиции в управляющей цепочке.

Из этого не следует, что у всякого господина в подвале дома находится эргастул с колодниками. То есть имеется, конечно, иначе какой же он господин, но это не всегда видно сразу. Но у всякого господина есть хотя бы один раб.

Далее, рабы и господа в самом деле различаются по своим качествам. Но не по противоположности, а так, что господа выше человеков-инструментов. ВЫШЕ. Потому они и господствуют.

Теперь – что значит «быть выше»? Двухэтажный дом выше одноэтажного. Но это не потому, что у него есть второй этаж. А потому, что у него есть и первый, и второй. То есть первый у него ТОЖЕ есть. И, кстати, построен он покрепче, чем у одноэтажного: он ведь держит тяжесть второго этажа.

То же и с господином. Он выше раба потому, что он тоже раб. Свой собственный.

«Господствующее начало» стоит на крепких плечах «внутреннего раба», «человека-инструмента», каковым всякий гордый и свободный человек В КАКОЙ-ТО МЕРЕ является. Более того, он должен быть лучшим рабом и более послушным инструментом, чем обычный раб.

Господин должен в первую голову подчинить себе себя. Если он этого не сделал, у него нет ни морального права, ни реальной возможности подчинять других.

Иногда кажется, что последнее неверно, потому как есть социальная система, которая позволяет какому-нибудь ничтожеству занимать кресло начальника и вертеть людьми, хотя на этом кресле восседает сущий слизняк. Но не надо обманываться: если на золотом троне сидит слизняк - это означает лишь то, что решения принимаются не этим слизняком, а кем-нибудь другим. В лучшем случае – официальным фаворитом, в обычном – какой-нибудь таинственной фигурой "в плаще и под баутой", в самом худшем – вообще непонятно кем, «всё как-то само складываются». Так или иначе, явные ничтожества наверху – верный признак того, что системой управляют извне, и уж явно не с добрыми намерениями. Примеры у нас перед глазами, далеко ходить не надо.

По этой самой причине воспитание господина включает в себя элементы, которые на первый взгляд кажутся более подходящими для воспитания раба.

В частности, господина в обязательном порядке учат подчинению. Учат выполнять приказы – быстро, беспрекословно, честно. В том числе приказы тяжёлые, бессмысленные, издевательские. Учат также не недовольничать, не копить ненависть, а подчиняться «легко и весело».

Особая тема – наказания. Они используются достаточно широко. В том числе такие, как голод, холод, физическая боль, работа. «Гоняют как собаку». Ну и, разумеется, оскорбления, обидные слова, длинные едкие нотации и прочие формы вербального насилия над личностью.

И одновременно с этим – ПАРАЛЛЕЛЬНО – в человечке выпиливается «контур господства». То есть умение противостоять давлению, не подчиняться насилию, своевольничать и настаивать на своём.

Этот второй контур инсталлируется именно что параллельно. Например, будущему господину всячески повышают самооценку, внушают представление о его силе, уме, непобедимости и т.п.

Некоторые действия в такой системе имеют двойной смысл. Например, когда наказывают раба, это просто наказание, имеющее целью «запугать и сломить». Когда наказывают будущего господина, это наказание только для одной его части – рабской. Для господской же части его души происходящее объясняют иначе – например, как испытание воли и мужества. «Ты же можешь это вынести, не так ли?» «Это тебя не убьёт, а сделает сильнее». И т.п. В левое ухо одно, в правое другое.

Тут тоже есть свои подходы и приёмы, куда менее известные широким слоям населения, чем дрессировка раба. Но они работают совместно с дрессурой, а не «против неё».

При этом внешне всё может выглядеть очень прилично. Мальчик в костюмчике, обливаясь слезами, пилит скрипочку под неусыпным надзором взрослых. А за окном Вася сидит на парапете и попивает пивко.

Погуляй, Васечка, погуляй, миленький. Ты у нас птица вольная.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]morky@lj
2008-02-17 03:16 (ссылка)
Интересно, что эта двойственность "кнута и пряника" не только в биологии проявляется, а и в неживой природе. Скажем, закалка стали, по сути, является похожим процессом, и примерно с той же целью (хотя неживое по определению инструмент).

Хороший руководитель, видимо, и сам "выделан" правильным образом, и умеет им пользоваться.
Один кнут сделает раба, причем плохого, который шагу без приказа не ступит, а при случае вырежет все хозяйское семя, включая баб и детей, отомстит за издевательство. Один пряник, аналогично, сделает тирана, который свою волю и сам не контролирует, не то что внешней необходимости подчиниться. Тоже как минимум функционально бесполезен, а то и кончит на колу, погубив дело.

А еще, наверное, какое-то значение должен иметь не только баланс, но и абсолютная величина "кнутов и пряников". До какой степени человек способен подчиняться (подчинять себя), с полагающейся величиной вознаграждения. В этих пределах он и будет потом оперировать.
Скажем, если элитному ребенку передают дело десяти поколений предков, в деньгах-то плохо измеряемое, то он за него должен быть готов опарышей сожрать. Чувство собственного достоинства он при этом сохранит, не за дешевую теле-популярность, за великое дело сожрал. А вот сына лавочника в той же мере гнобить бесполезно, соответствующий приз он при этом не получает, и "лордом" от этого в будущем не станет. Наоборот, дисбаланс его сломает, он и лавку за так потеряет, "чтоб не били".

Видимо, надо строго на своем уровне учить балансу. По идее, это даст достоинство, самоуважение, равное "элитному". Для Атоса это слишком много, для графа де ла Фер слишком мало, равное благородство на своем абсолютном уровне.

(Ответить)


(Читать комментарии) -