Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-02-17 04:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О воспитании господина
Тут в постинге про воспитание я сказал, что некоторые правильные вещи про это написаны даже в книжках по дрессировке. На что мне было сказано:


> практически то же самое написано в любом
> учебнике по дрессировке умных собак типа
> немецкой овчарки.

Правильно. Потому, что целью дрессировки
немецкой овчарки является сделать из животного
послушный инструмент. "Хорошее" поведение собаки
никаким образом не является манифестацией
свободы воли, а является исключительно следствием
работы условных рефлексов. Православнутые, кстати,
добиваются исключительно того же. "Сватоотеческие"
байки про людишечек и бобонюшки преследуют абсолютно
ту же самую цель.

Насколько я понимаю, воспитание человека должно
преследовать совсем иные цели.


Это, надо сказать, очень распространённое заблуждение. На тему того, что есть послушные «струменты», а есть гордые и свободные люди. Которые полностью противоположны друг другу и всячески различаются по своим качествам.

Разберёмся.

Во-первых, стоит называть вещи своими именами. «Свободный» - это всего лишь эвфемизм, обозначающий «господина». То есть человека, находящегося в верхней позиции в управляющей цепочке.

Из этого не следует, что у всякого господина в подвале дома находится эргастул с колодниками. То есть имеется, конечно, иначе какой же он господин, но это не всегда видно сразу. Но у всякого господина есть хотя бы один раб.

Далее, рабы и господа в самом деле различаются по своим качествам. Но не по противоположности, а так, что господа выше человеков-инструментов. ВЫШЕ. Потому они и господствуют.

Теперь – что значит «быть выше»? Двухэтажный дом выше одноэтажного. Но это не потому, что у него есть второй этаж. А потому, что у него есть и первый, и второй. То есть первый у него ТОЖЕ есть. И, кстати, построен он покрепче, чем у одноэтажного: он ведь держит тяжесть второго этажа.

То же и с господином. Он выше раба потому, что он тоже раб. Свой собственный.

«Господствующее начало» стоит на крепких плечах «внутреннего раба», «человека-инструмента», каковым всякий гордый и свободный человек В КАКОЙ-ТО МЕРЕ является. Более того, он должен быть лучшим рабом и более послушным инструментом, чем обычный раб.

Господин должен в первую голову подчинить себе себя. Если он этого не сделал, у него нет ни морального права, ни реальной возможности подчинять других.

Иногда кажется, что последнее неверно, потому как есть социальная система, которая позволяет какому-нибудь ничтожеству занимать кресло начальника и вертеть людьми, хотя на этом кресле восседает сущий слизняк. Но не надо обманываться: если на золотом троне сидит слизняк - это означает лишь то, что решения принимаются не этим слизняком, а кем-нибудь другим. В лучшем случае – официальным фаворитом, в обычном – какой-нибудь таинственной фигурой "в плаще и под баутой", в самом худшем – вообще непонятно кем, «всё как-то само складываются». Так или иначе, явные ничтожества наверху – верный признак того, что системой управляют извне, и уж явно не с добрыми намерениями. Примеры у нас перед глазами, далеко ходить не надо.

По этой самой причине воспитание господина включает в себя элементы, которые на первый взгляд кажутся более подходящими для воспитания раба.

В частности, господина в обязательном порядке учат подчинению. Учат выполнять приказы – быстро, беспрекословно, честно. В том числе приказы тяжёлые, бессмысленные, издевательские. Учат также не недовольничать, не копить ненависть, а подчиняться «легко и весело».

Особая тема – наказания. Они используются достаточно широко. В том числе такие, как голод, холод, физическая боль, работа. «Гоняют как собаку». Ну и, разумеется, оскорбления, обидные слова, длинные едкие нотации и прочие формы вербального насилия над личностью.

И одновременно с этим – ПАРАЛЛЕЛЬНО – в человечке выпиливается «контур господства». То есть умение противостоять давлению, не подчиняться насилию, своевольничать и настаивать на своём.

Этот второй контур инсталлируется именно что параллельно. Например, будущему господину всячески повышают самооценку, внушают представление о его силе, уме, непобедимости и т.п.

Некоторые действия в такой системе имеют двойной смысл. Например, когда наказывают раба, это просто наказание, имеющее целью «запугать и сломить». Когда наказывают будущего господина, это наказание только для одной его части – рабской. Для господской же части его души происходящее объясняют иначе – например, как испытание воли и мужества. «Ты же можешь это вынести, не так ли?» «Это тебя не убьёт, а сделает сильнее». И т.п. В левое ухо одно, в правое другое.

Тут тоже есть свои подходы и приёмы, куда менее известные широким слоям населения, чем дрессировка раба. Но они работают совместно с дрессурой, а не «против неё».

При этом внешне всё может выглядеть очень прилично. Мальчик в костюмчике, обливаясь слезами, пилит скрипочку под неусыпным надзором взрослых. А за окном Вася сидит на парапете и попивает пивко.

Погуляй, Васечка, погуляй, миленький. Ты у нас птица вольная.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alchutoff@lj
2008-02-18 06:14 (ссылка)
Да я всё это понял, я даже о другом. Я о читательской мотивации расшифровывать текст. Да, я способен заставить себя расшифровывать текст, но не считаю, что обязан кому-то показывать таким способом, что сын человеческий есть господин и текста. А вне такого рода понтов - "кто лучше понял, что имел в виду автор, тот более свободен как читатель" - где мой мотив к пониманию? Плох тот анекдот, в конце которого надо не только спрашивать: "Дошло?" - а потом ещё и объяснять, в чём прикол.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zavsn@lj
2008-02-18 17:36 (ссылка)
По-моему, Крылов высказался вполне ясно. Мне не показалось ,что он изъяснялся хитромудрым эзоповым языком, понятным лишь избранным.
Большиство же тех, кто начал возмущаться, такое ощущение, даже не прочитали пост полностью. Просто увидели два слова, "раб" и "господин" и взвились, соколы,козлами.
Ну и ,в конце концов, на хрена читать автора ,чья точка зрения бывает настолько неблизка и непонятна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alchutoff@lj
2008-02-18 19:00 (ссылка)
Хороший вопрос, но точно не ко мне :) Именно в данном случае мне точка зрения Крылова мало того что понятна, она даже и достаточно близка. Но работать приходится с фактами: четатили четайут, мотивов чтения с них не спросишь, а если спросишь - где гарантия, что начнут сами в себе копошиться? Человек, который пишет, используя такие, назовём их, "маркеры социальной провокации" как "господин" и "раб", вправе знать, что его читают не только профессор Ницше и доктор Фрейд, но и как раз наоборот себе люди; а зная - может рассчитывать на это и ожидать соответствующей реакции со стороны читателя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zavsn@lj
2008-02-19 17:09 (ссылка)
Ну а как надо писать? Чтобы и понятно, и интересно (тот кто не даёт себе труда пяток минут поразмыслить над интересным постом, вряд ли станет тратить время на что-то скучное)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alchutoff@lj
2008-02-19 17:20 (ссылка)
Если бы я это знал точно, я был бы самоуверенным идиотом  величайшим из писателей. Но я пока только учусь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -