Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-01-27 21:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опять по тому же месту: мировоззренческое паки и паки
Не-а, получается, что банальности надо всё-таки проговаривать. Буду и дальше.

Как мы уже говорили, мировоззрения бывают активные и пассивные (лучше бы разделить их «действительные» и «страдательные», ну да ладно). Теперь стоит разобраться с этим подробнее.

Мировоззрение сводит все задачи к одной. Довольно часто эта задача выглядит как «решить свои проблемы за счёт других». За счёт каких-то жертв, проще говоря.

Тогда идеология должна ответить на три вопроса:


  1. Кто наша жертва;

  2. Как мы решим за её счёт наши проблемы;

  3. Почему мы имеем на это моральное право, а они по отношению к нам - нет.



Не нужно думать, что третья задача – это «не очень важно». Напротив, это важно. Потому что этика – необходимая часть социального контура, человек, вовсе её лишённый, опасен для своего же общества. Отключать этику просто так нельзя – она имеет смысл только если её отключить по собственному желанию нельзя, это принципиально. Значит, нужно ОБОСНОВАТЬ, «почему можно». Обосновать так, чтобы надёжно и безопасно выделить подмножество законных жертв, и огородить это место заборчиком, а то человек начнёт решать проблемы за счёт ближних.

Поэтому первая и третья проблемы обычно решаются в пакете: кто наша жертва и почему мы имеем право обращаться с ней как с жертвой – это обычно описывается в одних выражениях.

Ещё сузим взгляд. Простейший способ доказать себе, что мы имеем право решать свои проблемы за счёт жертвы – констатировать, что жертва не способна сделать с нами то же самое, тем самым доказав свою несостоятельность. «Не можешь сделать с нами – значит, мы будем это делать с тобой».

Конструкция получается примитивной и замкнутой на себя.

Я могу тебя (съесть, ограбить, обанкротить и т.д.), потому что я лучше тебя. А лучше тебя я уже тем, что я это тебе (съесть, ограбить, обанкротить и т.п.) могу сделать, а ты – не можешь.


Например, для охотника законная жертва – «дикий зверь». Обратим внимание на слово «дикий». В первом значении слово «дикий» означает - не являющийся человеком или собственностью человека («домашний зверь»). Если он не собственность, он «ничей» (а человек, кстати, не ничей – он, как минимум, «свой собственный»). И во втором – «дикий» означает «невежественный», «грубый», «неумелый». У дикого зверя, попросту говоря, нет лука и стрел. Если он не умеет бить людей из лука, значит, его можно бить из лука, не особо утруждаясь. Вот человека уже как-то не очень удобно – это уже не бойня, а война, тут включаются другие контуры, в том числе соображения типа «а может, не надо, а то может неудобно получится». Хотя есть «дикари» - которые «ну совсем как звери», и с которыми тоже понятно что можно и нужно делать…

Итак, выделим главное. Есть подмножество позитивных мировоззрений, устроенных крайне просто. «Мы лучше своих жертв. Потому что мы можем сделать с ними такую-то маналулу, а они не могут».

Это, конечно, экстремальный вариант. Обычно «право имею на тварь дрожащую» обосновывается более сложно. Но и простой вариант весьма распространён.

Теперь перейдём на тёмную сторону.

Как устроено негативное мировоззрение? Оно предполагает, что все задачи сводятся к той, которую мы решить НЕ можем. При этом мы признаём, что задача решается всё-таки тем самым способом, которым мы не владеем. «Ну вот так нам не повезло».

Излишне объяснять, что это мировоззрение жертвы. Но спрашивается – а почему жертвы его принимают? Что их удерживает в этом тягостном и безрадостном образе мира?

Тут имеет место довольно интересное западание клавиши. А именно: жертва тоже хочет быть «хорошей». Только свою «хорошесть» она понимает именно через то, что она НЕ МОЖЕТ решать «главную задачу» - и при этом как-то ведь живёт, подумать только, не помирает, вот ведь.

Это тоже конструкция, замкнутая на себя.

Я НЕ могу тебя (съесть, ограбить, обанкротить и т.д.), потому что я лучше тебя. А лучше тебя я уже тем, что я это тебе (съесть, ограбить, обанкротить и т.п.) НЕ могу сделать, а ты – можешь.


В результате жертва не просто не может научиться решать главную задачу, но и не пытается этого делать – по моральным соображениям. Потому что она тогда станет «плохой в своих же глазах».

Главным для таких людей является не победа, а ощущение собственной правильности.

Вырваться из этой позиции можно в две стороны.

Первый вариант: сменить мировоззрение. То есть отказаться сводить все задачи к «вот этой конкретной», где ты «ничего не можешь и не смеешь хотеть», а найти какую-нибудь другую задачу, к которой всё сводить. Если грубо: не получается стать удачливым грабителем, да и душа не лежит – можно пойти, скажем, в чиновники. Ещё неизвестно, кто больше награбит, хе-хе.

Второй вариант: мировоззрение не менять, но переменить знак. То есть всё-таки научиться решать эту самую задачу, для начала разрешив себе её решать. Опять же если грубо: если у меня проблема с девушками, которые всегда «достаются другим, грубым и плохим», это ещё не повод становиться пидарасом (что подразумевается, если избрать первую стратегию), а нужно всё-таки научиться иметь дело с девушками.

На самом деле, конечно, в реальности следует применять комбинированную стратегию. То есть если всё-таки «девушки», то не обязательно – и даже нежелательно – полностью копировать поведение тех, кому они «обычно достаются». Можно рассмотреть вариант «взять чем-то другим». К тому же, при отходе от мировоззрения жертвы выяснится, что на глазах были шоры, что далеко не все девушки бросаются на «грубых и плохих», и что человек просто НЕ ВИДЕЛ тех, которые были «вполне себе готовы». Мировоззрение просто застило горизонт.

На этой оптимистической ноте пока прервусь: работа.

)(


(Добавить комментарий)


[info]la_la_brynza@lj
2009-01-27 15:09 (ссылка)
а что? доступно и верно. не без передергиваний, однако :)

(Ответить)


[info]brother_stern@lj
2009-01-27 15:15 (ссылка)
Очень, очень правильно расписано. Совершенно необходимая вещь.

(Ответить)


[info]sam_buddy@lj
2009-01-27 15:22 (ссылка)
Кстати, должен заметить, что т.н. духовность это способность без запинки ответить на третий вопрос.

(Ответить)


[info]karpion@lj
2009-01-27 15:40 (ссылка)
Оставляет ощущение незаконченности. Я бы посоветовал отложить текст, доработать и тогда уже публиковать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stalker707@lj
2009-01-27 18:31 (ссылка)
Судя по вашему совершенно пустому журналу, вы находитесь в творческом поиске?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpion@lj
2009-01-27 18:49 (ссылка)
Просто не считаю ЖЖ удобным для публикации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stalker707@lj
2009-01-27 18:53 (ссылка)
Публикации чего? ЖЖ - это не клуб романистов, ЖЖ по своей архитектуре и не предназначается для законченных и отшлифованных произведений. Это журнал, дневник для заметок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpion@lj
2009-01-27 19:39 (ссылка)
Я не хочу вести дневник и т.б. не хочу его публиковать. Mea culpa...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sintezator@lj
2009-01-27 15:41 (ссылка)
ну очень хорошо ложиться к ....http://www.velesova-sloboda.org/archiv/index.html...КИПЛИНГ. "НАШИ ТАКТИЧЕСКИЕ ПОБЕДЫ"

(Ответить)

от 9.11.2007.:)
[info]alexvelikoross@lj
2009-01-27 15:41 (ссылка)
Так вот,подумал я(глядя на него)О ЧЁМ ЛЮДИ ДУМАЮТ? и тут же всплеск--главное не то,не то а О ЧЕМ НЕ ДУМАЮТ---вот корень восприятия и взаимопонимания.Если ты поймёшь--отрицание вечно--подноготную т.е. грань табу мысли(отсутвия как таковой)в таком и таком-то сегменте индивида-сообщанника(ну не сообщника же)то и жить проще,понятнее.Не виноват он,гены,и прчая природа--ты обязан ПОНЯТЬ.Или чахнуть.Это ,конечно,неравный бой,но у нас,русских,другой счёт.У НАС СОРЕВНОВАНИЕ С ИДЕАЛОМ.И даже знаменитое "на соплях" и "и так пойдёт" говорит о понимании несущественности мелочей.У РУССКОГО ЛИШЬ СТРЕМЛЕНИЕ ВЕЧНО И ПРАВО ИМЕЕТ.
от 27.01.
ну я так понял это и скрытное несогласие с тем моим комментарием к пред.вашему посту-
так я не говорю,что надо ПРОИГРЫВАТЬ.Правила игры можно и нужно изменить.
Или к чертям такие игры.Играйте в "злословие" на Мадагаскаре,допустим.
И тем не менее:а как белому обогнать в беге эфиопа?Гири ему?
Или выведем спецпороду;)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: от 9.11.2007.:)
[info]sintezator@lj
2009-01-27 15:46 (ссылка)
/как белому обогнать в беге эфиопа/...?
придумать:
-автомобиль
-самолет
-ракету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хе хе
[info]alexvelikoross@lj
2009-01-27 15:50 (ссылка)
а можно и бег на месте -для эфиопа:)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: от 9.11.2007.:)
[info]dobryj_manjak@lj
2009-01-27 16:43 (ссылка)
Прострелить ему ногу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zlaya_koroleva@lj
2009-01-27 15:41 (ссылка)
какой отличный пост!

(Ответить)


[info]velimir@lj
2009-01-27 16:23 (ссылка)
Люди " с принципами", доовльно распотраненные среди русских и , кстати. относящиеся лишь к некоторым психотипам, часто практикуют стратегию : чухого не надо, своего не отдадим.
Их " приобретательные" стратегии завязаны не на отбирании, а на созидании, а "защитные" на не отбирании у других зищников, а на дарении тем же хищникам чего0нить полезного. Например- звездюлей.

Не стоит забывать, что обирание есть результат своего рода консенсуса между обираемыми и обирателями.
" Возвышаться" гордым " я лучше потому что я умею терпеть ваши выходки"- это неправильно.
Переходить на "отюирательные" технологии - не этично....
Выход- не отдавать свои и, если совсем заманали, просто физически устранять желающих взять чужое.

И никакой нравственной дилеммы.

(Ответить)


[info]iter_ignis@lj
2009-01-27 16:40 (ссылка)
Мировоззрение - таки штука более широкая.

Кстате, а с помощью чего мировоззрение изменяется? Своё, чужое.

(Ответить)


[info]ganana@lj
2009-01-27 16:56 (ссылка)
Кажется, речь идёт не о мировоззрении (система взглядов), а о жизненных установках. Они более подвижны и могут корректироваться в силу обстоятельств. Мировоззрение - это почти религия, притом у каждого своя.

(Ответить)


[info]arrestant@lj
2009-01-27 16:57 (ссылка)
А кто Ваша жертва, Константин?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вы претендуете на вакантное место?
[info]uzn@lj
2009-01-27 17:45 (ссылка)
Понимаю, но сочувствия не испытываю ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы претендуете на вакантное место?
[info]arrestant@lj
2009-01-27 18:34 (ссылка)
А как бы Вы сформулировали ее признаки? Жертва Вербицкого, например, узнаваемый тип.

(Ответить) (Уровень выше)

браво, Крылов!!!
(Анонимно)
2009-01-27 23:39 (ссылка)
Константин-вы чудо!!!
Я боюсь за вас

(Ответить)


[info]111_03@lj
2009-01-28 07:30 (ссылка)
То, что вы здесь описали - не есть мировоззрение вообще. Это не мировоззрение, это то же "Бабло". То есть инструментальный, технологический придаток к готовому мировоззрению. Хотя и принимаемый многими как эрзац мировоззрения. Но "те, кто делает Бабло, верят в совсем иные вещи".

(Ответить)


[info]zurgadai@lj
2009-01-28 08:05 (ссылка)
Книгу пишете?
тогда пишите.

Всё по отдельности - банальненько. Всё вместе - стройненько.
Пора бы это, ...эээ... кодифицировать.

(текущая капча inspector islands почему то порождает ассоциации с продолжением исследования Саркисяна)

(Ответить)

Кстати
[info]17ur@lj
2009-01-28 08:37 (ссылка)
У Рэндала Гаррета a.k.a. Джона Гордона, ихнего западного писателя-фантаста, есть остроумный рассказ "Честность - лучшая политика" (на либрусеке присутствует). И вот там некий космический завоеватель рассуждает:

"Как и со всеми прочими образцами, Зендоплит должен был расшифровать основную схему реакций. Каждый данный организм способен реагировать только определенным, очень большим, но ограниченным количеством способов, и эти способы можно свести к Основной Схеме. Чтобы уничтожить какую-нибудь породу существ, нужно только найти их Основную Схему, а тогда задать им задачу, которую они по этой схеме не смогут решить. Все это было очень просто, и все записано в Руководстве."

Я это к тому, что только сейчас вспомнил, где "вот почти такое же о мировоззрении" читал раньше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ohtori@lj
2009-01-28 09:30 (ссылка)
Нифига не понятно, что этот алгоритм даст по отношению к организмам, которые на неразрешимую задачу реагируют уничтожением задавшего задачу.
Не так, как в рассказе, а в самом деле так реагируют.

(Ответить) (Уровень выше)