Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-09 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Казарма как дом отдыха
Юзер [info]geroiroa@lj написал постинг про армию своей мечты. Вот такой:

В какой армии я бы не отказался пройти срочную службу

Страховая сумма обязательного гос страхования  равняется размеру годовой заработной платы Президента.
Солдаты живут не в казармах. У каждого свой номер  с телевизором и холодильником. Санузел может располагаться на этаже, так уж и быть.
Военнослужащие обращаются друг к другу на Вы. Совковое панибратство не допускается.
Разрешается иметь личные вещи - ноутбуки, телефоны, одежду и т.д.
На сон дается не менее 8-ми часов, каждый час сверхурочного бодрствования оплачивается в размере 1 МРОТ по России.
Еда - строго три раза  день, готовят профессиональные повара, два дня подряд одно и то же блюдо не подают.
Вечером у солдат-срочников несколько часов свобдного времени: для них открыт тренажерный зал, бассейн, тир и т.д.
После прохождения срочной службы личное боевое оружие остается у дембеля.


В комментах, разумеется, началась маналула на тему «а может, тебе ещё компот в постель и грелку в ноги?» Даже Максим Юрьевич Соколов – и тот отметился.

Общий хор выпел: «Казарма – она тебе не дом отдыха, сцыкун щенявый».

Автор постинга, однако, сейчас небось посмеивается и потирает руки. Потому как он описал реальные порядки в реальной армии одного современного государства, довольно известного своей боеспособностью. Хотя, конечно, описал он их не вполне правильно и сильно идеализировал (например, личное оружие там и в самом деле оставляют дембелю – но не в собственность: он за него отчитывается; да и регулярные сборы, опять же, и вся прочая милитаристская шлоебень). Но тем не менее – в целом оно там всё так и устроено.

Впрочем, если посмотреть на порядки в любой современной армии любого современного государства (не обязательно западного), они не демострируют миру того эпического зверства, которое отличает армию российскую.

Откуда же представление о том, что солдат непременно должен подыхать в говне?

Первое, автоматически выскакивающее, соображение – «солдата за человека считать - дорого». В комментах к той самой записи это уже прозвучало – дескать, армия будет золотой-брульянтовой. На самом деле это, конечно, бред. Некоторые из вышеуказанных условий вообще не требуют расходов – например, разрешение иметь личные вещи или тот же восьмичасовой сон. Некоторые расходов требуют, но тут нужно ещё посчитать, что дороже: обеспечить относительно пристойные условия существования, или, скажем, лечить больных и выплачивать компенсации покалеченным.

Второе, более честное – «таких ништяков у нас сделать никто не даст». Потому что армия, представляющая собой ужас-ужас-ужас, есть замечательная кормушка, списывалка средств, резервуар бесплатной рабсилы для строительства генеральских дач, а главное – средство шантажа. Военкоматы уже можно золотом мостить – потому что родители последнее отдадут, чтобы откупить ребёнка от этого самого ада. Но если этот аргумент озвучить по полной, то следует признать – поганые упыри устроили систему выбивания денег из людей, угрожая жизни и здоровью их детей. До этого не всякие уголовники опускаются. Дальше можно делать разные выводы (например, устраивать дискуссию, следует ли воевать с этим государством на стороне любого его врага, или всё-таки не любого). Но в любом случае, защищать такие порядки вряд ли найдутся охотники. А ведь защищают же.

В чём же дело? Пожалуй, в святой убеждённости, что в казарме ДОЛЖЕН быть ад. Потому что иначе солдат разбалуется, разнежится, привыкнет к хорошей жизни и не будет воевать. «Казарма – она тебе не дом отдыха».

Но это как раз неверно. Казарма и есть дом отдыха. В прямом смысле этого слова, да. То есть место, где солдат отдыхает от боевой подготовки. Которая может быть сколь угодно жёсткой, жестокой и тришкурыспускательной. Там - пожалуйста, все тяготы и некайфы. Но после этого солдату должен быть обеспечен нормальный отдых и восстановление сил, хорошая и разнообразная еда (в сколько-нибудь боеспособных армиях солдата кормят от пуза, и особенно когда его же гоняют как сидорову козу), да тот же телевизор, вот уж что давно не роскошь. И свой номер – почему нет. Если ставить задачу обеспечить именно отдых, нужна не «общая комната», а именно пенальчики, где можно спать и где тебя не будут дёргать (не говоря о худшем). Ну и, разумеется, из тех же самых соображений – принудительная вежливость и хорошие манеры. Потому как взаимную агрессию нужно сдерживать, да.

Не надо думать, что россиянское начальство этого не понимает. Самые что ни на есть боеспособные части российской армии живут именно что в «самых наилучших условиях». Никому и в голову не придёт отобрать у чеченского бойца из батальона «Восток» мобильник и прочие ништяки. Или не давать ему хавчика его три раза в день, причём, небось, не пшённую кашу, а «барашка вкусного». И так далее.

Причём, что характерно, в боеспособности ЭТИХ частей никто не сомневается. Опять же - и в голову не приходит усомниться. Эти-то всех порвут, ага-ага.

Скверные условия армейского содержания полагаются только русским. Им же полагается верить, что по-другому не бывает.

Почему – напишу отдельно.

ДОВЕСОК. Как пишут люди в теме, почти всё вышеперечисленное ДОЛЖНО БЫТЬ и в нынешней российской армии - согласно её же руководящим документам.

Самое смешное, что согласно действующих руководящих документов:
- на сон отводится именно 8 часов
-питание трёхразовое (перерывы между приёмами пищи не должны превышать 7 часов)
-личное время, не менее 30 мин после обеда и не менее часа вечером (после ужина до вечерней прогулки)
-военнослужащие ВСЕ должны обращаться друг к другу исключительно на ВЫ
-разрешается иметь личные вещи (в том числе гражданскую одежду. в которой в/с срочной службы может демобилизоваться), которые должны храниться в чемоданах, в кладовой роты (батареи),просто оформляется опись в 2 экземплярах-один вкладывается в чемодан, другой у старшины подразделения.
Что конечно отличается от правил в некоторых ВС, где солдаты всё своё имущество хранят прямо в расположении, в т.ч. и различные формы одежды.
-спортзал всегда открыт
По поводу ноутбуков и телефонов, может и существуют какие-либо ограничения,в современном аналоге приказа о режиме секретности, как ранее, лет 20 назад по поводу радиоприёмников, ну то есть получить кго можно из кладовой у и.о.каптенармуса в выходные дни.
Конечно давно пора инфраструктуру казарменную, в местах постоянной дислокации, привести к реалиям сегодняшнего дня (сейчас убогий уровень 30-х годов)
Нормальное холодное и горячее водоснабжение, наличие кпятка для чая, средства коммуникации, комфортный микроклимат(температура и качество воздуха), комнаты отдыха,лавки с широким ассортиментом, сбалансированное вкусное питание соответствующие уровню 21-го века, хорошо оборудованные спортзалы с тренажёрами, площадки для волейбола, тенниса etc. и плавательные бассейны с противотоками.
Ну и почему бы и не дортуары, в казармах?
Если современные средства коммуникации и сигнализации позволяют оборудовать всё что угодно, согласно требований к оповещению л/с по сигналам сбора и тревоги, а не как ранее по старинки -телефон ТАИ -53 у тумбочки дневального и оконечное устройство системы "ШНУР" (свето-звуковой сигнализации)


) хреновато мне несколько, но не дождётесь (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: RTFM
[info]z_a_p_h_o_d@lj
2009-02-16 12:14 (ссылка)
>Ну, вообще-то это были не американцы, а британцы. И войну они вели на чужой (индейской) территории.
США в тот момент ещё не было, они возникли после изгнания британцев. Ну ладно, с натяжкой это засчитаем.
На мексиканской территории.

Вам бы все-таки подучить историю сша :) и больше не говорить вот таких вот глупостей :)
американцы воевали с индейцами не год, а примерно 150-200 лет - то есть воевали на протяжении нескольких поколений. они там жили, работали, плодились, воевали ,побеждали. говорить что они были на "чужой территории" просто тупо :) то же касается и войны за независимость, войн с испанцами миексиканцами и проч. люди жили многими поколениями на своей земле, и на той земле вели войны за влияние. все эти войны они выиграли. кроме того, они перманентно ведут войны за пределами своего континента - что значительно сложнее - и выигрывают и их.



> IMHO, ВОВ была одна. Ну, попробуйте назвать две.

Вот обьясните мне, как можно словом "имхо" так открыто прикрывать свое невежество? а если я напишу что имхо земля плоская - это тоже будет считаться аргументом в споре? :)

первая отечественная война началась в 1812 году.

> для вас история военного дела вычерпывается только лишь ВОВ?



> Да, в основном с маргиналов. Вто время расплодилось очень много рыцарей, которые не хотели работать, а хотели и умели только воевать. В результате они стали так грабить, что было решено отправить этих разбойников воевать на Восток. (Кстати, аналогичная причина заставила/побудила Японию начать вторжение в Корею - надо было избавиться от ветеранов очередной гражданской войны.)

вы знаете, вот так безапеляционо обьявить рыцарей маргиналами может наверное только русский человек (два слова с большой буквы) :) потому как такого уровня "маргиналов" в россии отродясь не было :)
может сейчас нам и кажутся странными некоторые их замашки ,но социальное положение рыцаря в средневековье было уж никак не самым безнадежным - это мягко говоря :) потому что рыцарь был как минимум феодалом :)

кстати ,если он не желал валить на войну (болезнь или увечье) - отправлял вместо себя призывников - двадцать-тридцать селюков из своих имений - вот вам и призовная феодальная армия :)

> в вермахте и сс только пролетариат служил или все немцы без разбора?

Разумеется, на нижних должностях были пролетарии, крестьяне и лавочники; командиры были преимущественно из аристократии, хотя были и люди, сделавшие карьеру с низов в высь.

>А чего Европе не процветать, если она накопила богатств в эпоху колониализма, после WW2 получила помощь по плану Маршалла и пользовалась защитой США?

можно подумать ,что ссср не накопил богатств в эпоху колониализма. или российская империя колониализмом не занималась? :) и что мешало ссср построить обеспечнное общество хотя бы на уровне западной германии, хотя бы только в германии восточной :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: RTFM
[info]karpion@lj
2009-02-16 19:50 (ссылка)
> американцы воевали с индейцами не год, а примерно 150-200 лет

Да, я тут был невнимателен. Действительно, война с индейцами шла и после провозглашения США. Но война всё время велась на территориях индейцев.

> то же касается и войны за независимость

Во время войны за независимость США ещё не существовали. А при провозглашении США война уже фактически была выиграна.

> они перманентно ведут войны за пределами своего континента - что значительно сложнее - и выигрывают и их.

Вести войну на вражеской территории гораздо легче. Начнём с того, что агрессор выбирает, нападать ли ему на жертву, и если потенциальная жертва выглядит сильной, агрессор не нападает. А жертва решения не принимает. В войне на вражеской территории агрессор сохраняет свою инфраструктуру, а инфраструктура жертвы разрушается, население истребляется (достаточно вспомнить "эйжент орандж").

Вести войну далеко от дома сложно лишь в том случае, когда нет плацдарма для разворачивания войск. Но США озаботились созданием плацдармов в Зап.Европе, в Японии, в Юж.Корее, на Тайване. Во время нападения на Ирак США использовали Саудовскую Аравию и Кувейт, в Афган вторгались из Ср.Азии и Пакистана. Против Ирана готовили плацдарм в Грузии, но Саакашвили всё напортил.

> первая отечественная война началась в 1812 году

Да, но она не была Великой!!!

> вы знаете, вот так безапеляционо обьявить рыцарей маргиналами может наверное только русский человек (два слова с большой буквы) :) потому как такого уровня "маргиналов" в россии отродясь не было :)

И хорошо бы, у нас таких рыцарей не было. Ближе всего к тогдашним рыцарям нынешние чеченцы.

> рыцарь был как минимум феодалом

Вы плохо знаете историю или путаетесь в словах. "Феодал" - это "владелец феода", т.е. земельного надела с крестьянами. По мере роста числа дворян был введён майорат, и множество дворянских детей осталось без земли. Кроме того, в рыцари мог быть посвящён безземельный простолюдин, бывший оруженосцем у рыцаря и проявивший доблесть.

> кстати ,если он не желал валить на войну (болезнь или увечье) - отправлял вместо себя призывников - двадцать-тридцать селюков из своих имений - вот вам и призовная феодальная армия :)

Вы опять употребляете слово "призовная". Это опечатка или имеет какой-то смысл?

Да, дворяне брали на войну (или отправляли вместо себя) крестьян. Но либо это были профессиональные военные, пахавшие землю и постоянно тренировавшиеся (типа казаков), либо просто неквалифицированная рабочая сила (обозники, слуги).

В России солдат призывали, но при службе в 25 лет это была профессиональная армия с принудительным набором.

> можно подумать ,что ссср не накопил богатств в эпоху колониализма. или российская империя колониализмом не занималась?

Вы удивитесь, но царская Россия и СССР больше вкладывали в присоединённые земли, чем брали оттуда. Конечно, феодальная верхушка обогащалась, но народ с присоединения земель ничего не имел, кроме тягот военной службы по завоеванию и удержанию провинций.

> что мешало ссср построить обеспечнное общество хотя бы на уровне западной германии, хотя бы только в германии восточной

В первую очередь - неумение народа отстаивать свои права. IMHO, это сложилось уже к моменту Крещения - я что-то не припомню, чтобы где-то ещё правитель, родившийся в стране (т.е. не завоеватель), навязал ей новую религию. Это закрепилось во время монгольского ига, когда власть князей опиралась не на народ, а на иностранные войска.

После WW2 Сталин был вынужден считаться с настроениями в Вост.Европе, а с русскими он не считался - вёл себя как завоеватель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: RTFM
[info]z_a_p_h_o_d@lj
2009-02-17 05:53 (ссылка)

> Но война всё время велась на территориях индейцев.

Война все время велась на территориях американцев

> Во время войны за независимость США ещё не существовали. А при провозглашении США война уже фактически была выиграна.

какая разница как назывались сша до того времени когда они назвали себя "соединенные штаты америки"??? их не существовало чтоли? они там с марса свалились? суть то в чем? в том, что они МОГУТ воевать и на своей территории. хотя что это доказывает я не понимаю - вы почемуто уверены ,что раз они успешно воюют за океаном то у себя на континенте их разнесут в пух и прах :)




> Вести войну на вражеской территории гораздо легче.

вести войну на вражеской территори значительно тяжелее. нападающий несет бОльшые потери чем тот кто защищается (если силы равны). армию нужно перебросить на расстояние - при этом ее нужно кормить, содержать, эвакуировать раненых, подвозить свежие силы. чем болше расстояние тем тяжелее это делать. поинтересуйтесь что делали во второй мировой немецкие подводные лодки и зачем ссср строил кучу своих ударных подлодок.

чтобы не ощущать этих проблем сша и развернули плацдармы по всему миру. но это еще раз доказывает только одно - штаты государство с самой мощной армией мира.

> "первая отечественная война началась в 1812 году" Да, но она не была Великой!!!

а какой она была, маленькой? :) напомню, французы москву сожгли на угли.


> Ближе всего к тогдашним рыцарям нынешние чеченцы.

:) нынешние чеченцы - это тогдашние московиты в составе монгольской орды :)

> Вы плохо знаете историю или путаетесь в словах. "Феодал" - это "владелец феода", т.е. земельного надела с крестьянами. По мере ро...

это вы плохо знаете историю и путаетесь в словах. я вам написал что такое "рыцарь" и почему он НЕ МОЖЕТ быть маргиналом. вы мне навели кучу банальных нюансов, которые к спору никак не относятся и считаете ,что это контраргумент. набор слов это еще не аргументация. никто не спорит что тогда времена были более "дикие" чем сейчас, но называть тогдашнюю элиту "маргиналами" это по крайней мере неинтеллектуально :)

> "кстати ,если он не желал валить на войну (болезнь или увечье) - отправлял вместо себя призывников - двадцать-тридцать селюков из своих имений - вот вам и призовная феодальная армия :)" *** Вы опять употребляете слово "призовная". Это опечатка или имеет какой-то смысл?

смысл в том ,что воевал не профессионал ,а простолюдин по "воинской повинности" (которую на него решил возложить феодал), как это имеет место быть в призовных армиях.


> Вы удивитесь, но царская Россия и СССР больше вкладывали в присоединённые земли, чем брали оттуда. Конечно, феодальная верхушка обогащалась, но народ с присоединения земель ничего не имел, кроме тягот военной службы по завоеванию и удержанию провинций.

я прекрасно знаю, что россия разбазаривала накопленные ресурсы (и делает это сейчас). но брала она не меньше чем другие - иначе ЗАЧЕМ завоевывать новые территории? чтобы тратиться на них :) ? но если европа вкладывала капитал эффективно -то россия именно разбазаривала. это касается не только материальных ценностей но человеческих ресурсов.

> "что мешало ссср построить обеспечнное общество хотя бы на уровне западной германии, хотя бы только в германии восточной"*** В первую очередь - неумение народа отстаивать свои права.

при чем здесь права? в гдр какой народ был? а отстаивали они свои права дай бог - рабочие бунты подавливали войсками. жили они конечно лучше чем средний советский гражданин ,но по западным меркам - нищенствовал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: RTFM
[info]karpion@lj
2009-02-17 09:31 (ссылка)
> Война {против индейцев} все время велась на территориях американцев

Чья инфраструктура была на терриории военных действий? Чьи войска питались с это йтерритории и получали с неё оружие, а кому привозили еду и оружие?

> какая разница как назывались сша до того времени когда они назвали себя "соединенные штаты америки"??? их не существовало чтоли?

Да, их не существовало.

> суть то в чем? в том, что они МОГУТ воевать и на своей территории.

В любом случае, это было слишком давно, и весь боевой опыт войны на своей территории у них выветрился. А даже если бы он и сохранился, он бы мало помог сегодня, когда требования армии к инфраструктуре сильно изменились (например, тогда кони ели траву, а сейчас требуется топливо для машин; тогда солдаты могли отливать пули, а сейчас требуются патроны заводского изготовления).

> вы почемуто уверены ,что раз они успешно воюют за океаном то у себя на континенте их разнесут в пух и прах

Вы нагло перевираете мои слова. Я утверждаю следующее: "США прривыкли воевать за океаном против существенно более слабых противников. США вряд ли смогут выстоять против вторжения на их территории сопоставимого по силам противника, и то при условии, что противник сможет высадиться и закрепиться.

Японцы во время WW2 сильно облажались. Японцы могли попытаться заключить союз с Мексикой, обещая ей вернуть Техас. Японцы могли договориться с южными штатами, обещая восстановить "историческую справедливость". Японцы могли попытаться договориться с индейцами, обещая вернуть им страну. Ничего этого японцы не сделали и не смогли получить плацдарма на территории США или рядом. А США использовали в качестве плацдарма острова между ЮВА и Австралией.

> нападающий несет бОльшые потери чем тот кто защищается (если силы равны).

Вы или забываете существенные факторы, или сознательно врёте.
Вспоминаем нападение Германии на СССР. Кто нёс большие потери? Вы не упомянули (по невежеству или по злому умыслу) фактор внезапности.
Далее: Рассмотрим случай, когда агрессор и жертва разделены океаном. Агрессор атаковал и смог обеспечить себе плацдарм рядом с жертвой (или имел плацдарм изначально, как США в Европе и в Японии). Теперь агрессор может атаковать не только войска противника, но и его инфраструктуру (заводы, фабрики, население).

> чем болше расстояние тем тяжелее {перебросить армию, эвакуировать раненых, подвозить свежие силы}.

Всё верно. Но расстояние не даёт жертве атаковать территорию агрессора. =>, оптимальное расстояние для агрессии такое, при котором корабли ходят, а самолёты и ракеты не долетают. До 15-го века расстояние до Америки было слишком велико для агрессии, а сейчас оно по мере появления ракет у разных стран становится мало.

> чтобы не ощущать этих проблем сша и развернули плацдармы по всему миру. но это еще раз доказывает только одно - штаты государство с самой мощной армией мира.

На данный момент - да. Но Обама уже начал юлить, понимая, что сил его армии не хватает для решеия проблем, и армия обходится всё дороже, а эффект от неё всё меньше.

> а какой она была, маленькой? :) напомню, французы москву сожгли на угли.

Специально для тупых невежд повторяю: Война 1812-го года имела название "Отечественная", и всё; никакой "Великой" она не называлась. Кстати, изгнание поляков в начале 17-го века тоже можно считать Отечественной войной. А назание "Великая" - только у войны 1941..1945 годов. RTFM!

> нынешние чеченцы - это тогдашние московиты в составе монгольской орды :)

Чеченцы разве платят дань? AFAIK, это Москва платит дань Чечне.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: RTFM (продолжение)
[info]karpion@lj
2009-02-17 09:32 (ссылка)
> я вам написал что такое "рыцарь" и почему он НЕ МОЖЕТ быть маргиналом.

Вы написали БРЕД, т.к. рыцарь вполне мог быть без земельного надела.

Ры?царь (от нем. Ritter, первоначально — всадник)

их место, как динстманны, заняли несвободные рыцари (Eigenmannen).

Рыцарем долгое время мог быть сделан каждый.
Каждый рыцарь мог посвящать в рыцари

С одичанием рыцарства такие замки превращались иногда в разбойничьи гнезда, опорные пункты для систематического грабежа соседей и проезжающих. Рудольфу Габсбургскому принадлежит честь уничтожения в Германии большого числа разбойничьих гнезд таких рыцарей-грабителей.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%8C)

> называть тогдашнюю элиту "маргиналами"

Рыцари не были элитой. Элиту составляла титулованная знать.

> как это имеет место быть в призовных армиях

Опять "призовная армия". По правилам русского языка - "призывная", т.е. "по призыву".

> иначе ЗАЧЕМ завоевывать новые территории?

Чтобы с этих территорий не нападали на Россию. Крым, Кавказ, Ср.Азия - это были источники постоянных нападений, которые обходились дороже, чем освоение этих территорий. К сожалению, Россия не вела себя так, как США по отношению к индейцам.

> при чем здесь права? в гдр какой народ был?

В ГДР был такой народ, который в случае бунта тут же получил бы помощь с Запада. Все страны на границе коммунистического блока и НАТО очень хорошо наживались на своём геополитическом положении.

> по западным меркам - нищенствовал.

А про безработицу что скажете?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -