Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 08:43 (ссылка)
почему глаза регулятора заслуживают большего доверия, чем глаза простых граждан? Только потому, что регулятор профессионал? Извините, это просто бугога.

Почему же бугога - потому же, почему решения профессиональный пилота в кабине аэробуса заслуживает большего доверия, чем решения консилиума пассажиров.

Ну и, до кучи, с чего вы взяли, что регулятор преследует нерыночные цели?

Потому что это его функция.

Например, если рыночные агенты регулярно заносят регулятору, или у регулятора жена играет на бирже, или - ...

Бывает и воруют. Но проблема с воровством тут ничем не отличается от прочих. Что мешает директору банка сбежать с кассой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]pargentum@lj
2009-02-26 08:50 (ссылка)
Пилоту аэробуса доверяют потому, что он сидит в том же аэробусе и, как показывает статистика, хочет жить не меньше, чем средний пассажир. Именно поэтому пассажирский БПЛА, хотя технически вполне и осуществим, но политически в обозримой перспективе нереален.

К регулятору, преследующему нерыночные функции, этот аргумент не приложим.

Остальное такой бугога, что у меня даже сейчас нет сил на это отвечать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 08:51 (ссылка)
Ну тогда объясните, почему пилот и пассажиры доверяют диспетчерам, которые сидят на земле?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]pargentum@lj
2009-02-26 09:12 (ссылка)
А они им, в общем, и не доверяют.
Окончательное решение в любом случае за пилотом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]kouzdra@lj
2009-02-26 09:18 (ссылка)
Почему же - доверяют. Не безусловно, но доверяют. Так же как техникам, готовящим самолет к полету, производителям топлива, что те на намешают туда дерьма (хотя случается). etc etc.

Потому что так надежнее, чем пытаться объять необъятное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]pargentum@lj
2009-02-26 12:38 (ссылка)
"не безусловно, но доверяют" - хех, если бы под регуляцией подразумевалось создание консультативного органа, который будет время от времени с умным видом изрекать "ребята, мне кажется, у вас пузырь", то ни один либертарьянец не нашел бы разумного возражения.

Как я понимаю, все-таки под финансовой регуляцией обычно подразумевают орган, который может в определенном перехватывать управление у банков. На том лишь основании, что ему что-то там показалось.
Применительно к авиации, это означало бы право диспетчеру непосредственно хвататься за штурвал самолета.
Технически это вполне осуществимо, но, я вас уверяю, что реакция типичного пилота на предложение полетать на таком самолете звучала бы примерно как "идите нахуй, я вам не Гастелло".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Пузырь видят но просто не все
[info]averros@lj
2009-02-26 09:22 (ссылка)
Как пилот, я могу Вас заверить, что пилоты диспетчеру не доверяют. Диспетчер даёт информацию для решений, которая может быть неверной (они люди, и довольно часто ошибаются; люди часто слышат то, что они ожидают услышать, а не то, что сказали, бывает плохая связь, бывает плохое покрытие радаром, бывает путаница с позывными, бывает просто усталость). Решение же принимает только пилот, на основании не только информации от диспетчера, но и того, что говорят по радио другие пилоты, того, что он сам видит, того, что показывают его приборы и карты, и просто того, что ему говорит его опыт - и любой пилот имеет полное право решить, что диспетчер неправ, и сделать то, что сам пилот считает нужным.

(Более того, сигналы от автоматических систем TCAS и GPWS/TAWS - имеют безусловный приоритет над любыми инструкциями диспетчеров, слушать диспетчера когда TCAS выдаёт противоположные инструкции бывает чревато, как случилось при столкновении Ту-154 и B757 в 2002).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -