Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pargentum@lj
2009-02-27 12:12 (ссылка)
Бухгалтерская прибыль отдельного предприятия - параметр легко верифицируемый, и в этом смысле его, наверное, можно даже назвать объективным.

Но ваш вопрос построен немножко сложнее - вы спрашиваете, достаточно ли он объективный, но не уточняете, для чего он достаточно объективен. Для оценки работы предприятия его акционерами - наверное, да. Для оценки работы экономического регулятора - наверное, нет, особенно если регулятор может напрямую или через короткую цепочку причинных связей манипулировать прибылью.

Собственно, современные центробанки это и делают - занижая кредитные ставки и наращивая денежную массу, они повышают бухгалтерскую прибыль всех предприятий одновременно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]runo_lj@lj
2009-02-27 14:17 (ссылка)
Регулятор(если вы под этим понимаете ЦБ и правительство),безусловно, может и влияет на экономические параметры,в т.ч. и на прибыль.Но вы выдвинули тезис(точнее, повторили австрийский тезис),что деятельность регулятора не может быть сколько-нибудь эффективной,так как само понятие рациональности целей и их достижения не может быть приложимо к экономике.Вы писали:

"Мне кажется, отсутствие рационального критерия объективной рациональности означает полную несостоятельность отсылов к этому понятию".

На что я вам возразил,что экономическая деятельность вполне рациональна и достижение экономических целей вполе верифицируемо.Вы же теперь пишите,что рациональных критериев нет,так как регулятор влияет на прибыль.Ну влияет,и что?Разве это как-то отменяет объективность прибыли и других эк. параметров?Или не позволяет также объективно оценить вмешательство регулятора?Ведь вы же сами признаете,что изменение ставки или денежной массы ведет к одновременному увеличению прибыли, и таким образом ничего не меняет при оценке сравнительной эффективности предприятий.То есть рациональные критерии никуда не исчезают.

Можно говорить о характере такого вмешательства регулятора,насколько оно необходимо.Но отрицать его на том основании,что оно рационально неверифицируемо нет никаких оснований.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pargentum@lj
2009-02-27 15:36 (ссылка)
Ну, мою фразу вы вырываете из контекста. Рамендик говорил о человеческой деятельности в целом (не обязательно деятельности, направленной на получение прибыли), и предлагал понятие рациональности, в рамках которого эта деятельность не всегда рациональна; а вы пытаетесь мою дискуссию с ним поместить в узко понимаемый экономический контекст, ограниченный одной лишь узко понимаемой рациональной деятельностью. Разумеется, получается путаница, если даже не абсурд.

Далее, я не говорил, что влияние регулятора на прибыль само по себе означает отсутствие рациональных критериев. Я всего лишь говорил, что прибыль не может быть критерием успеха действий регулятора.
Если критерий (в данном случае, прибыль) поддается прямой манипуляции, то ни о какой объективности уже не может идти речи.
И даже ваше возражение про сравнительную эффективность не в тему. Ведь если мы оцениваем действия регулятора, то сравнительная эффективность предприятий абсолютно иррелевантна. Нас ведь интересует регулятор, а не предприятия, правильно?

Далее, изменение ставки и денежной массы ведет к увеличению прибыли, но оно ведет к неравномерному увеличению прибыли. Так, у предприятий, у которых много долгов, снижение ставки приведет к большему росту прибыли, чем у предприятий, у которых долгов нет. Поэтому манипуляции ставкой приводят к ошибкам в оценке сравнительной эффективности предприятий. Даже для предприятий рациональные критерии может быть и не исчезают, но искажаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]runo_lj@lj
2009-02-28 10:29 (ссылка)
У регулятора множество параметров его деятельности.Например,курс нац. валюты,который связан с внешнеэк. деятельностью.Или приток капиталов.Все это вполне объективные цифры,позволяющие делать анализ и принимать решения.
Прибыль предприятий,конечно,не критерий оценки.Я привел этот пример,чтобы показать,что эк. деятельность-рациональна,и вполне поддается рац. оценке.И такие критерии есть и у рег.-ра.Конечно,возможны ошибки,как и везде,но это никак не отменяет рациональную природу эк. деятельности и рациональность регулятора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pargentum@lj
2009-02-28 10:54 (ссылка)
То-то и оно, что у регулятора множество параметров, но чтобы решить, хорош или плох данный конкретный регулятор, нужен какой-то один параметр.
Как я понимаю, вы не в состоянии указать такой параметр. Поэтому все ваши рассуждения про рациональность и оценку, как минимум, абсолютно бездоказательны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]runo_lj@lj
2009-02-28 15:21 (ссылка)
Почему обязательно один?Даже у вас, чтобы проверить здоровье,могут снять несколько показателей-от давления и пульса до анализа крови или мочи.Почему же вы считаете,что оценку столь сложной системы,как национальная экономика,можно свести к одному параметру.Что за бред опять?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pargentum@lj
2009-02-28 15:32 (ссылка)
То, что вы называете "проверкой здоровья" - это скрининг на известные типы заболеваний, а не общая оценка. "нормальные анализы" означают, что признаков таких-то и таких-то заболеваний не выявлено, не более того. Поэтому пример неудачен.

Ну хорошо, расскажите мне методику рациональной оценки регулятора по нескольким параметрам.
Так или иначе, пока методика рациональной оценки не предъявлена, мое возражение остается в силе - ваши крики про рациональность остаются в лучшем случае бездоказательными.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -