Тогда получается странно:
страна в общем-то не деградировала, а развивалась.
пусть с оговорками, но индустриальное государство было построено и доведено до своего логического предела
Да, страна была быдловата, однако.... не Саудовская аравия. с этим Вы согласитесь?
Вопрос:
почему так - страна развивается - элита деградирует.
И второй вопрос, почему элита до 17, при всей её ограниченности, на голову выше всех , кто ей наследовал, не смогла удержать власть?

Интересные вопросы. Я много размышлял об этом.
Первый вопрос более или менее простой. В период 1966 - 1976 годов старыми и самыми авторитетными членами Политбюро и ЦК КПСС было именно то самое быдло (не в обиду будет сказано), которое набирали в КПСС в конце 20х - середине 30х годов.
Были там конечно и умные люди - прежде всего Косыгин. Но, умные, а тем более мудрые люди составляли в ЦК КПСС явное меньшинство.
Умные люди в СССР шли в инженеры, в композиторы, в ученые, в профессора ВУЗов.
А партийная верхушка были, в основном, люди неглубокие и даже не очень образованные.
В этом огромное отличие от США. В США лучшие люди идут не в науку а в бизнес или в Конгресс США.
Второй вопрос много сложнее.
В 1917 году в царской Росиии было много, очень много образованных и культурных людей. Была, правда, высшая элита. Видимо, она просто загнила.
Кроме того, удивительное совпадение. В феврале 1917 года всем стало ясно, что ресурсов Германии хватит на пару месяцев и к лету Россия становится победетелем Мировой Войны. Почему-то тут-же высшие министры, руководство Думы и несколько самых высших генералов спешно организуют заговор с целью свержения царя.
Такое впечатление, что они все получили приказ по масонским каналам.

В США лучшие люди идут не в науку а в бизнес или в Конгресс США
Аналог - Римская империя, так?
Там именно политика была ....
Умные люди в СССР шли в инженеры, в композиторы, в ученые, в профессора ВУЗов
Опять-таки... это ведь хорошо? С точки зрения стратегии?
Видимо, она просто загнила.
Вот это - непонятно. Сформулируите понятие "элита загнила". Что это? Как то?
В общем, в паре строк опишите.
Насчёт масонских каналов - обсудим после выяснения процесса загнивания элиты.

Как выяснилось - нет - не хорошо. Часть лучших людей должна была идти именно в юристы и в начальники. А в СССР этого не понимали, будучи материалистами.
Именно с точки зрения стратегии - лучшие люди - Джефферсон, Франклин, Вашингтон - шли в политику.
А в СССР, еще с 20х годов в руководители набирали унылое и серое быдло. Я, конечно, утрирую, было немало и хороших людей.
В рассказах Стругацких - кто лучшие люди? Ученые, писатели, космонавты.
А в ЦК КПСС шли унылые и ограниченные люди. Вот и результат.

Часть лучших людей должна была идти именно в юристы и в начальники
В номенклатуру, так по-советски
Да. это так. ну и что? Стратегически важно. чтобы основная часть интеллектуалов занималась именно интеллектуальной деятельностью.
В начальники можно призвать только меньшую часть.
как правильно говорят, история США - чуть более 200 лет. Поэтому....
Моё мнение - не дело умным заниматься интригами.
А в СССР, еще с 20х годов в руководители набирали унылое и серое быдло
Которое осуществило.... многое, чего не могло осуществить предшествующее небыдло....
В рассказах Стругацких - кто лучшие люди? Ученые, писатели, космонавты.
А в ЦК КПСС шли унылые и ограниченные люди. Вот и результат

Если мы будем ориентироваться в построении оптимального госаппарата на Стругацких....

вне полимизма. вы правы:
именно неучастие интеллектуалов в законотворчестве и привело к преждевременному закрытию советского проекта.
Так что отчасти я согласен с Вами.
Отчасти.

Понятно, что я несколько утрирую, акцентирую проблему.
Но, тем не менее. В США - самые уважаемые люди - это "отцы основатели" - юристы и управленцы типа Джефферсона.
А в СССР - это были академик Королев, академик Павлов, композитор Пахмутова, писатель Ефремов, космонавт Гагарин, писатели Стругацкие, физик Прохоров, теоретик Ландау.
В СССР в высших эшелонах власти не было (почти не было) творческих и ярких людей. Результат известен.

История любой страны, начиная с момента ухода основателей, превращается в историю деградации элиты. При этом страна может продолжать развиваться за счёт накопленной инерции, за счёт сил недеградирующего народа.

Гумилёва начитались?

А Вы уверены, что Гумилёв ошибался во всём, что у него не было ни одной неправильной мысли?

Или мысль о том, что общества имеют инерцию, что можно пользоваться достижения предков, кажется заведомо неправильной?