СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar] krylov [ website | Сервер "Традиция" ] [ userinfo | livejournal userinfo ] [ calendar | livejournal calendar ]

Мёртвая Смерть: "гм, любопытно" [26 Sep 2003|11:31am] Утренний сон - подробный и логичный, а главное - совершенно не стирающийся из головы. Записываю по горячим следам - в основном для того, чтобы "не навыдумывать лишнего": фантазия начинает достраивать логические связки, заполнять дырки и проч. - а потом в памяти отложится, что "всё так и было". По той же причине срезаю часть повествования, уже подтухшую в плане "бессознательной дорисовки". ( только бы не в руку ) ) тут меня разбудили ( 6 comments|post comment

[26 Sep 2003|12:47pm] pavell@lj пишет: О да, на Западе полно бизнесменов, которые делают дела, обманывая других. Но «акулы капитала» создают свои состояния за счет других качеств. Среди ведущих бизнесменов очень мало людей, которые бы создали свои состояния исключительно на обмане. Гораздо больше тех, кто придумал и ловко реализовал выгодную в рыночном плане идею. Запад стоит вовсе не на своих ворах, а на своих творцах. Когда Джоан Роулинг пишет «Гарри Поттера», она создает рыночный продукт и получает с него нехилый доход. Однако сама возможность безнаказанного создания нового дает западной системе такие преимущества, что искупает даже и господство жуликов на среднем уровне бизнеса. Как раз те, кто хорошо строят и лечат, на Западе имеют шанс «подняться». Это действительно так; однако, надо же понимать, почему это так. Капитализм как таковой, "в чистом виде" (типа российского, например, или того, что имеется в странах "третьего мира") показал себя как порядок, при котором инновации невозможны, поскольку абсолютно всё захватывают паразиты и мошенники. Более того, Запад насаждает повсюду капитализм именно поэтому: чтобы никто не поднялся. А вот причины, по которым "умные, талантливые люди" на Западе и в самом деле что-то получают (не все и дозированно, но всё-таки) крайне интересны. Когда мы говорим о "невидимой руке", то всё время забываем, что одной рукой много не наработаешь. В том-то и фокус, что невидимых рук - две. Правая - мозолистая, мускулистая, всё время таскает тонны чугуна, баррели нефти, мешки с золотом, а иногда и ломает хребты. И левая - изящная, в белой перчатке. Правая рука не знает, что делает левая. Левая же делает свои дела, и движет тайными пружинами. И иногда - осторожно берёт правую руку за запястье и отводит её от горла того или иного человечка. Или - осторожно подводит её к другому человечку. "Сюда, глупенький, сюда. Сюда клади денежку. А сюда не клади." И мадам Роулинг вдруг просыпается знаменитой. Потому что года за два до того кто-то решил, что западные дети должны снова начать читать, а не в табло глазеть. ) а вот судьба инновации "в естественных условиях" ( 59 comments|post comment

[26 Sep 2003|12:51pm] Совершенно правильно у chelovekolyb@lj. ...русские национальные черты были полезны при построении Империи или ее защите, а сейчас речь идет о простом физическом выживании. Нет никакой Империи, все бои проигрываются вчистую, война, собственно, давно окончена и идет зачистка по миллиону в год мешающего населения. [...] В этих условиях единственно правильным будет сменить свой стереотип поведения на стереотип малых народов. Т.е. изолироваться, ощетинится, все чуждое сначала отметать не глядя, а потом уж разбираться, а вдруг полезно. Я так думаю, что "ощетиниваться" мы научимся - если будем учиться - в лучшем случае "на троечку". Но учиться надо. )( 5 comments|post comment

[26 Sep 2003|01:15pm] Больше всего ценят свободу преступники. "Откинуться", "выйти" - о да, это мечта. А ещё лучше - "не сесть". "Гуляем, братва". В конечном итоге, "либеральный культ свободы", по сути своей - это культ свободы от возмездия. Чтобы можно было лохов убивать пачками, сдирать с трупов колёса и снимать часики, и чтобы за это никогда ничего не было. Чего в России в девяностые и достигли. "Великая Криминальная". "Либерти, бля!" (с) Герман. )( 29 comments|post comment

"А зачем ты это сказал, милок" [26 Sep 2003|03:47pm] labas@lj рассуждает: я нигде не писал, что ополченцев в 1941 году гнали в бой заградотряды я писал: возможно, Егор все это и понимает, и когда сохранял картинку с ополченцами на свой хостинг, в уме держал истории, как ополченцам выдавали учебные дырявые ружья, а сзади вставал загранотряд... это не значит, что у ВСЕХ ополченцев ВСЕГДА были дырявые винтовки и сзади ВСЕГДА вставал загранотряд это значит лишь; что такие случаи были "Нет, это положительно прекрасно". Если бы я занимался "такой же диалектикой", то заметил бы, что Егор тоже не сказал слова "всегда", и т.п. Но, не играя в "логику" (ох как мы любим некстати поминать модусы толленсы и кванторы всеобщности, когда прижучит!), зададимся простым вопросом: если вы, господин хороший, не имели в виду того, что сказал Егор, зачем вы всё это писали? Ибо при прочтении "такие случаи бывали" всё теряет смысл. А вот не надо. Мы же всё понимаем, не так ли? Хотелось ведь ущучить Егора с его "военной темой", хотелось сунуть ему под нос свою правдочку огоньковского разлива: война-была-позорной-и-кровавой, ничего-героического-в-ней-не-было, людей-гнали-в-бой-как-скот-заградотряды, коммуняки-во-всём-виноваты-не-меньше-чем-Гитлер, а-на-самом-деле-прав-Резун-Суворов, и прочий знакомый "ассоциативный ряд". Если не иметь его в виду, то всё теряет смысл. Примерно на уровне: "А вот бывали случаи, что огнём накрывало своих". На что следует резонное: "ну и что?" Но в либеральном мифе о войне "огонь по своим" не является важным фактором, а вот "Заградотряды" - таки да, это важнейший системообразующий элемент данного мифа. В котором главное - чтобы русачки ни в коем случае ничем не гордились, нечего им гордиться, нечем им гордиться, везде найти говнецо, говнецо найти, если нету - положить, поднасрать, и потом его-то и объявить самой правильной правдою. На крайняк - чтобы не забывали, что говнецо-то есть, говнецо-то, говнецо-то. "Говном, говном умойтесь, кацапчики". Ну и это завсегдашнее "в каком полку служили", за которым стоит понятно какой ход мысли. Я уж не говорю о том, что оба спорящих, по известным причинам, в советской армии образца 1941-1945 (которая отличается от нынешней вряд ли меньше наполеоновской) не служили, "но кого это волнует". )( 38 comments|post comment

Ещё о 1941-1945 [26 Sep 2003|07:09pm] Всё-таки прав holmogor@lj: отношение к Великой Отечественной - это какой-то "шибболет". Я бы только уточнил: ненавистна не столько "война", сколько "Победа". То есть точка зрения, согласно которой русские победили. И, разумеется, именно это обстоятельство взывает к тому, чтобы над словом "Победа" поставить более или менее жирные кавычки. А ещё лучше - назвать результат этой войны Поражением, без всяких кавычек. Как-нибудь надо доказать, что русские воевали плохо, что руководили ими тоже плохо, что цена Победы того не стоила, что мы "сделали себе же хуже", победив - а то "пили бы баварское пиво". На худой конец - доказать, что война была "несправедливой". Ну, например, что это "мы первые напали на немцев", а если не напали - так "хотели". Кстати, Резун хорошо это отмотивировал: Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, - на память о Войне, о так называемой "великой отечественной войне". Это понятие я беру в кавычки и пишу с малой буквы. [...] Эту легенду я вышибаю из-под ног, как палач вышибает табуретку. Надо иметь жестокое сердце или не иметь его вообще, чтобы работать палачом, тем более - палачом, убивающим национальные святыни великого народа своего собственного народа. Нет ничего страшнее, чем выполнять работу палача.. Эту роль я принял на себя добровольно... [...] Сейчас Россия лишилась насильственно прививаемой ей идеологии, и потому память о справедливой войны осталась как бы единственной опорой общества. Я разрушаю ее... Дальше у Резуна обычное кокетство, но цель заявлена правильно: убить последнюю национальную святыню. Чего хотят и все те, кто любит кстати и некстати вспоминать о "заградотрядах". При этом можно время от времени поминать память предков, погибших на фронте, или вернувшихся живыми и с медалями. Эту память даже желательно использовать в полемических целях: помнится, один известный публицист предъявил olshansky@lj счёт за дедушку, погибшего подо Ржевом. Это всё можно, даже хорошо. Главное - доказать, что мы не победили, или что победили не мы, или что наша победа была мерзкой и отвратительной (тут можно пожалеть "порабощённые народы Европы", или какие-нибудь "поместные церкви", как это делает тот же Тер). Главное - это. "Тут самый нерв идеи". )( 48 comments|post comment

"Ах, наши танки на Полянке, и дохнут красные поганки..." [26 Sep 2003|07:15pm] Новодворская про расстрел Белого Дома: В ту ночь и в то утро мы, демократы, интеллигенты и правозащитники, на своей шкуре узнали, что значит война. Потому что это мы направили танки, ждали танки, радовались танкам и скомандовали «пли». Через несколько дней мы уже не могли поверить, что это мы радовались залпам танковых орудий и сочинили песенку: «Ах, наши танки на Полянке, и дохнут красные поганки...» Интересно было бы послушать весь текст. "Тоже надо не забыть". )( 6 comments|post comment

Ещё о свободе [26 Sep 2003|08:05pm] К постингу о свободе, а также к спору с ego@lj. Деньги - хорошая вещь, полезная. Но человек, любящий деньги - как правило, не очень хороший человек. Человек, любящий деньги "больше всего на свете" - совсем плохой человек. Проверено мировым опытом. Я считаю свободу полезной вещью. Но людей, любящих свободу, я не люблю, и подозреваю в дурных намерениях. Что, скорее, подтверждается всё тем же опытом. При этом бывают ситуации, когда за свою свободу нужно драться - как бывает нужно драться за свой кошелёк. Но иногда кошелёк надо открывать самому и давать деньги "просто на хорошее дело" - а богатый скупец этого никогда не сделает, ибо "любит деньги". То же и со свободой: её не следует "слишком уж любить", а главное - ставить на первое место. )( 29 comments|post comment

И о порядке [26 Sep 2003|08:14pm] Порядок - это не когда "все строем ходят". И даже не когда все площади выложены чёрно-белой плиткой "с красивым узорчиком". То есть это всё может быть, но не в этом суть порядка. Простейшее понимание "порядка" - это когда "прибирают в комнате". Порядок - это когда "чисто". То есть нет мусора. Если развить эту идею как следует, то "всё становится понятным". )( 20 comments|post comment

navigation [ viewing | September 26th, 2003 ] [ go | previous day|next day ]