Не понял, почему не может повлиять распад одной молекулы. Как фильтруются воздействия, где-то зашита контрольная сумма ? А где механизм ?

А монетка падает на случайную сторону тоже только потому, что мы не умеем просчитать все движения и удары молекул ? А газ тоже псевдослучаен ?

Нет, тепловое движение газа именно что фундаментально случайно, и эта случайность имеет квантовую природу - неопределенность импульса при столкновениях (полагаю, доказывать фундаментальную случайность в квантах не надо). Обратите внимание - через тепловое движение газа и тепловой шум в проводах мы уже добрались до макроявлений.
В случае организма - жизнь или смерть одной клетки (положим, это злобная бактерия) может изменить очень многое. Конечно, сработает обратная связь, однако ведь собственно ее срабатывание требует отклонения от положения равновесия.

Ограниченность - действительно важная вещь, конечно, ни одна саморегулирующаяся система не может существовать без ранжирования связей и отбрасывания паразитных сигналов. Сознание, логическое рассуждение еще более явно этого требуют.

>Сознание, логическое рассуждение еще более явно этого требуют.

Ну, а мы о чем говорили?
Ладно, давайте пока отложим. А то, если от молекул начинать, это надолго :)

Бронза

Человеческий мозг все-таки корректнее сравнивать не с авторегулятором типа бачка унитаза, а с нейросеткой (и действительно обучение похоже на набивку очень сложного персептрона. Неодноднородного, но природа не гонится за кронцептуальной чистотой). Так вот, в некоторых алгоритмах работы нейросетей используются случайные переходы. Для близкого класса систем - "генетических" случайность просто необходима. Так что случайность может использоваться и позитивно, а не только восприниматься как "паразитный сигнал".

Тут для меня слишком много умных слов : )
Особенно непонятно, что вы понимаете под необходимостью случайности для генетических систем. Во-первых, лучше говорить о живых системах, ибо современная биология все же далеко ушла от геномной апологетики 50 – 80 ых. Во-вторых, жизнь это и есть воспроизводство закономерностей на фоне случайностей. Какая уж тут необходимость случайности. Побороть бы! Поэтому так все сложно устроено, к тому же двойное развитие: филогенез-онтогенез. Может быть, вы имеете в виду необходимость существенной избыточности воспроизводящейся информации? Это так, да. Или необходимость случайности при размножении? Ее более чем. Точная репродукция не предусмотрена жизнью. Кому нужно? Ведь весь смысл в развитии.

Более интересен вопрос о природе этой случайности. Так сказать, внешняя и внутренняя. Так вот, с внешней жизнь способна прекрасно справляться, ибо для развития вполне довольно внутренней, внутрисистемной случайности. Но внутрисистемная случайность это и не вполне случайность, уже где-то и предопределенность. Верно? Вот так, жила-жила креветка, бах-бах, и стала мухой. Откуда знала?
http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/science/mchox.htm

Но я полностью согласен с таким вариантом: «случайность просто необходима. Так что случайность может использоваться и позитивно».

Бронза

Забыл важное слово :)

Читать: "Ведь весь смысл в развитии духа".

Б

Речь идет о так называемых генетических алгоритмах оптимизации. Очень грубо, поиск решения выглядит так:
берется несколько начальных решений, они по некоторому алгоритму отбора "скрещиваются", причем результат скрещивания искажается случайным фактором. Решения из получившегося множества отбрасываются с тем большей вероятностью, чем они "хуже".
Выясняется, что подобные способы поиска решения неплохо работают, но случайные факторы им для этого совершенно необходимы.
Точно также случайный фактор оказывается полезен в обучении нейросетки, которое отдаленно подобно установлению связей между нейронами мозга.

случайность может использоваться, - пишете Вы. Тогда свободен тот, кто выбирает, какую случайность использовать.

Речь не о тактическом использовании, а о построении механизма, основанного на случайных элементах.

То есть, свободен субъект - строитель механизма... Но сам механизм - он-то не свободен или?

Будучи эволюционистом, я считаю, что "субъект" волей, сознанием, свободой не обладает. А "механизм" - может.

согласен с мнением http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=pargentum&itemid=80867

>В случае организма - жизнь или смерть одной клетки (положим, это злобная бактерия) может изменить очень многое.

Вам покажется странным, но тут я соглашусь. И прежде всего, именить в душе! Иначе, видел недавно тут один флейм, нам придется признать возможность души робота.

Бронза