1. Интересно в каком году Дьюи вывел основную теорему прагматизма, "Истинно то, что полезно"? Мне она представляется парафразом основной теоремы этики в формулировке В.И.Ленина - "Нравственно то, что служит интересам пролетариата". Повторяется коллизия Попов - Маркони?

2. Пафос этот не ко мне адресуйте. Вопрос не снимается - что есть человек вообще и что есть русский человек, что им движет и куда он движется, как приходит он к соблазну, а как к смирению. Вы думаете, из человека слепится все что Вам захочется, что он будет следовать почему-то Вашим умственным конструкциям?

3. По-моему нам спорить не надо. Нет точки соприкосновения. Для Вас судьбы русской культуры и души не имеют самостоятельной ценности и не являются духовной реальностью, требующей осмысления. Ну и ладно, дело Ваше.

Игорь.

А: Апельсин есть телевизор.
Б: Солнце есть граненый стакан.
Вывод: Б читал А. Правда?

Рад, что Вы рассматриваете "национальные ценности" как "медицинскую данность", а не как норматив. Теперь понятно, что Вас интересует философская антропология, особенно проблема корпоративно детерминированной идентичности.

Тогда еще уточняющий. Скажите, Вы считаете "национальные"/"культурные" ценности транслируемыми (и накапливаемыми в реф. группе) независимо друг от друга или вытекающими из небольшого числа неотрефлексированных "установок мироотношения", которые (а не ценности) транслируются (с воспитанием, ассимиляцией) неразъемлемо?
Иными словами, "культурный комплекс" дробен или нет?

На мой взгляд эти два тезиса похожи. Смелый взмах бритвой Оккама, отсекающий жизненно важный орган. Редукция. Один сводит к принципу полезности гносеологию, другой - этику. Подменяемые сущности при этом вытесняются и отрицаются в своей самостоятельности. На самом деле познание – это познание, нравственность - это нравственность, польза – это польза.

"Вас интересует философская антропология, особенно проблема корпоративно детерминированной идентичности".
Можете и так назвать. Но интересует в "ценностно-заинтересованном" а не в естественнонаучном отношении к ней. Рефлексия национальная как и рефлексия личности не может быть незаинтересованной. Это необходимое условие не для субъективизма и не для "поэзии", а для осязаемости духовных аспектов бытия. Философская антропология" с позиций безразличия будет препарированием трупа . "-Сделан надрез. –Русский дух не обнаружен."
Помните - -Старец протух!

"Культурный комплекс" - противоречивая, многоуровневая и внутренне-активная цельность. Как и личность человека. Неотрефлексированные "установки мироотношения" первичны по отношению к ценностям. Но трансляция их - это не механическая передача статичного багажа от поколения к поколению. Это генезис, становление с существенной мерой неопределенности, окончательная траектория которого зависит от нас.

Игорь.

Тогда последний вопрос: культурный комплекс рождается, формируется, умирает "и все", или возможно преемство "культурных комплексов"?

Уснувший в Альпах римлянин рад ли будет Британской Империи?

Если "да", то Вы наш человек, и разрешите предложить Вам сотрудничество. Хотя бы в качестве постоянного ценностно-заинтересованного критика.

Умерший культурный комплекс в оригинале не возродится. Но он может отражаться в актуальном культурном комплексе. Как умершие люди отражаются в нас.

P.S. Игорь теперь будет igor_a@lj.