"вне зависимости от"
evva@lj цитирует:

1992 год. В военном музее города Риги открыт зал в честь штандартенфюрера SS и руководителя вооруженных банд гитлеровской «пятой колонны» А. Пленснера. Именно его подчиненные летом 1941 года зверски убили в Латвии многие тысячи граждан еврейской национальности, главным образом женщин и детей. И несколько тысяч латышских и русских антифашистов.
1997. В СМИ Германии разразился скандал по поводу представленных латвийским правительством списков уцелевших жертв нацизма для получения денежной компенсации. К 120 (!) узникам фашистских концлагерей Латвия добавила 10.000 (!!!) ветеранов гитлеровского SS.

и добавляет:

Неудивительно, почему некоторые юзеры аплодируют суду над Ларионовым.

Некоторые юзеры, естественно, подтягиваются:

ilyavinarsky@lj: Скажите, Евва, по-Вашему, Ларионов ни в чём не виновен? [...] Коммунист совершал преступления против человечества, или не совершал?
Если совершал, то он должен быть наказан вне зависимости от современной политической ситуации в Республике Латвия. [...] Заметьте, что СССР в 1945 году был виновен в гораздо больших преступлениях против человечества, чем Латвийская Республика в 2003 году.

На робкое же:

emdin@lj: Бельгийский суд по правам человека до сих пор уверен в виновости Шарона. Отдадим премьера общечеловекам?

тот же великолепный ilyavinarsky@lj отвечает:

У меня есть сильное сомнение, что бельгийский суд сможет судить Шарона по справедливости.

Когда им надо, они всё прекрасно понимают, ага.

На самом деле на лживую логику "вне зависимости от" мы почему-то очень сильно ведёмся. А ведь это неправильно.

Например, когда какой-нибудь либерал начинает ругать "проклятый коммунистический строй", ему не следует поддакивать, даже если ты сам - монархист, и коммуняк типа ненавидишь. Потому что нельзя давать этим права судить, даже тех, кого сам считаешь преступниками, и тем более тех, кого считаешь преступниками. Ибо преступники, судящие преступников - этого нельзя допускать ни в коем случае. Пожалуй, это единственный случай, когда преступников даже можно оставить "совсем без суда" - но не передавать право их судить "убийцам много худшим".

Потому что "право судить" - вещь слишком важная. Сначал ты соглашаешься с дьяволом в вопросе, в котором "он вроде бы прав" - а потом выясняется, что тем самым ты подписал ему бумажку на "суд и расправу".

Это не значит, что "суд и расправу" творить нельзя. Но свою, в уголке (если уж в "храмине правосудия" сидят "дьявол и Чубайс с Бушем-младшим" и "все дела делают").

Интересно, кстати, что у того же Галковского это получается. Что бы он не говорил о тех же коммунистах, как-то понятно, что "это не на ту мельницу, где черти мелят".

)(