Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-10-17 00:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Определение глобализации
Отсюда же, опять-таки очень точно:
Глобализация - это еще и процесс исключения из экономических процессов восьмидесяти процентов мирового населения. Глобальный (он же "пуантилистский", точечный) мир - это система связи двадцати процентов населения планеты. Для объяснения этого явления польский социолог Зигмунд Бауман изобрел два термина - глобалы (globales) и локалы (locales). Глобалы живут в глобальном надстрановом мире, перемещаясь, например, по сети отелей Hilton в качестве бизнесменов, политиков, медиаинтеллектуалов, на худой конец, туристов. Локалы покидают свое местожительство либо в качестве беженцев, либо в качестве мигрантов, законных (около ста миллионов) или незаконных, но в любом случае попадают из одного локуса в другой. Локализация становится обратной, темной стороной глобализации. Локальный человек останется локальным навсегда.

"Как оно там у них", рассуждать не будем. Но вот в России цена поездки одного статусного жиркуна "на Канары отдохнуть" - это, помимо всего прочего, жизнь ста или двухсот русских людей "из провинции", которые навсегда лишились возможности "летом на море съездить". "Неча всякому русскому быдлу на моря кататься, тут вам не совок".

Потому как всё солнышко, весь свет, весь воздух, всё счастье мира - всё приватизировано более замечательными нациями.

С тех пор, как свобода стала товаром, она стала дефицитом. "Свободы на всех не хватит", особенно с учётом роста аппетитов. "А мне ещё и в Италию съездить хочется". Что означает ровно одно - все дети из какого-нибудь русского городка никогда в жизни не увидят моря, а вырастут, сопьются и умрут в своём Мухосранске.

Каковой, кстати, стал "мухосранском" именно потому, что кому-то жирному захотелось, скажем, лишний раз "вкусную паэлью покушать" и т.п.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiomkin@lj
2003-10-16 11:12 (ссылка)
Кость, я-то допустим согласен кое в чем...
Пара вопросов - скажи когда на земле этой было равенство и доступные возможности у всех? И - всё херов, согласен... что делать-то?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2003-10-16 11:43 (ссылка)
1. В указанном ниже в треде 1984 году на возможность на море выехать была у всех. На Канары- ни у кого, но на море- у всех ( по крайней мере если жить в палатке и не роскошествовать).Так что теорема вполне выполняется
2. Все все-таки хорошо в меру. А что делать?- по крайней мере заставить делиться, введя драконовский налог на роскошь- те же Канары. А лучше перераспределить, выдвинув "ответственную элиту". Пройдя через этап хаоса,ибо "хуже не будет"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiomkin@lj
2003-10-17 03:34 (ссылка)
Ага, щаззз... У всех, как же.
Байки это, мягко скажем.
Не было и тогда у всех возможности поехать на море.
Спросите Холмогора, сколько была пенсия у его бабушки - вот вам дивная иллюстрация ко "всем".

Высокие налоги приводят к тому что человек стремится от них уйти. Правило работает во всех краях. Простите в этом я разбираюсь.
Так что "налог на Канары" приведет к тому что человек поедет в "командировку" в Словаки. и уже оттуда махнет на Канары - дешевле будет.

Вообще конечно милый вопрос, что лучше 20 тыс богатых и 80 тыс нищих или 100 тыс нищих...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2003-10-19 22:08 (ссылка)
Ну, знаете, возможность уклонения от налогов не есть основание эти налоги не вводить. А относительно бабушки... тут не спорю, скажем так- все работающие, даже семью МНСов и лаборантов( а
это низщий слой, если помните оклады)

Вообще конечно милый вопрос, что лучше 20 тыс богатых и 80 тыс нищих или 100 тыс нищих...

С момента, когда желудок не подводит и колотун не бьет, все относительно. "А мы - не богачи, не бедняки, мы- те, которых не бывало прежде"- именно так и самоощущалось
Лучше 100 тыс бедных ( не нищих, замечу!), чем 95 тыс. нищих и 5 тыс. богатых. Замечу, что я отнюдь не против богатства вообще, но- только в случае, когда ( хотя бы статистически) богатение одного увеличивает среднее благосостояние всех, кроме него. А когда такого не сильно наблюдается...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -