Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-11-08 06:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Честная радость
Прекрасно сказано у [info]dedushka@lj:
Посещение православных служб и особенно проповедей и общение с воцерковленными русскими навело меня вот на какую мысль: то понимание православия, которое сложилось на сегодняшний день в русской православной среде, пересыщенно апостатическими настроениями. На все лады проводится одна и та же мысль: в будущем может быть только хуже. Любые неприятности есть правило, а любые удачи - исключение.
Все это так и все это в общем душеполезно, если бы не одно огромное "но". В понимании этих азбучных истин православия совершается вопиющее искривление и смешение планов. Речь изначально идет о метафизике, но люди понимают говоримое буквально. В таком случае лучшим, из того выбора, который представляется русскому, становится плюнуть в тарелку как описано у Куприна, т.е. насолить хоть в чем-то обидчику (который ходит по русским головам в значительной степени потому что не подписывался на самоубийственную веру).
Таким образом человек лишается самой главной опоры - надежды на улучшение жизни. Если делать выбор между такой религией и никакой, то нужно выбирать никакую, если в самом деле не хочешь сдохнуть в дерьме. (Есть правда счастливые исключения в самой православной среде, расставляющие все по местам, но их искать - можно иногда и заебаться.)

На самом деле тут дефект именно что метафизический.

Жизнь - что "по религии", что по голой эмпирике - состоит в основном из неприятностей, и заканчивается тоже очень неприятно. Вопрос в том, как к этому относиться.

С маздеистской точки зрения (которую я, понятное дело, всецело принимаю), и счастье и горе для хорошего человека являются своего рода достижениями.

Счастье - потому что это награда Творца. Горе - потому что это, как правило, месть Врага, ненавидящего хорошего человека (скорее всего, за то, что он сделал что-то особенно благое).

Напротив, счастье и горе плохого человека "будут вменены ему в вину", по причинам обратного свойства. Ибо радости его (счастьем это назвать нельзя, плохие люди могут радоваться и наслаждаться, но счастливы они не бывают) ниспосылаются ему Врагом.

(Кстати, различить же хорошего и плохого человека можно отчасти по тому, какие именно события он переживает как счастье и горе. Но это отдельная тема.)

Христианство устроено иначе.

Например, протестантизм противоречит вышеизложенной системе воззрений полностью и целиком. Потому что там наоборот: если тебе хорошо (разумеется, в строго определённом значении слова "хорошо": типа, "есть бабло, ты крут, и при этом не крал чужие носовые платки"), то ты хороший. И наоборот. "И дух капитализма, и дух капитализма", ага-ага.

"Православное" понимание того же вопроса совсем уж интересно.

А именно: общеавраамическое "Бог посылает всё, и блага и бедствия" в православии (каким я его знаю) интерпретируется так, что Бог посылает именно и только бедствия, "один голый кнут".

Всё хорошее же (да просто приятное) - от Сатаны: он-то и раздаёт конфетки, а от Бога сухой корки не дождёшься. Он не по той части, он только "наказует" и "вразумляет", то есть бьёт. Поэтому отсутствие "кнута по спинушке" - это признак Божьего невнимания, даже богооставленности. "Не замечает".

И отсюда - "пошли мне Господь скорбей". Серые лица, серые платки, грязная, мятая одежда, злые глаза православных старушек. "Несчастьица нам, несчастьица вам".

И единственная человеческая радость - злорадство. "Вот и ты, и ты согнись, согнись перед Господом-то, сгноись перед ним".

И подразумеваемое - "пусть тебя перекосит, пусть у тебя ребёночек заболеет, пусть тебе худенько станет... вот тогда-то боженьке замолишься, замолишься. И будешь как мы, сереньким, сыреньким, грязненьким". "Пусть будет тебе пусто, пусть будет тебе мокро, пусть будет тебе холодно".

И постоянное обличение друг друга в грехах. И уныние, уныние как единственная добродетель. "Жизнь есть пост", да.

У меня, правда, есть смутное подозрение, что таково только "православие российского извода". Греки вот тоже православны, "и ничего, барашка кушают". Есть, конечно, "Афон и всё такое", но это для специальных людей. И то: Афон как бы освящает собой "море, небо, барашка" и общую жовиальность бытия. "Вкусно живём - и свято живём. Спаси Господи". Вкусно и свято: горячее мясо и вино под огромными мохнатыми звёздами, и серебряный крестик на смуглой девичьей груди. "Всё хорошо, Господу слава".

Российское же православие именно этого... не то чтобы не признаёт, а даже не понимает. "Нельзя людям радоваться, нечему радоваться". Честной бывает только скорбь, скорбь и терпение. "Ребёночек умер, Господу слава, аминь". "Несу скорби. Хорошо." Пить слёзы, кровью из прокушенной губы заедать. "Славное вино для Господа - слёзки".

Я не говорю, что это плохо. Иногда (особенно в пучине скорбей) такое мировоззрение очень утешает. Но вообще-то с точки зрения выживаемости нации любая другая религия (хучь "кришнаизм" какой) даёт огромную фору. Потому что разрешает честную радость. Ну или бесчестную (есть же и "всякие нехорошие верования"). Но - разрешают.

И пока русским "можно только в скорбях быти", по их головам будут ходить.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Это не так.
[info]ex_er2000541@lj
2003-11-08 03:13 (ссылка)
А для чего?

:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не так.
[info]ak_74@lj
2003-11-08 03:38 (ссылка)
Не "для чего" а "за что".

За Русь святую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не так.
[info]ex_er2000541@lj
2003-11-08 03:44 (ссылка)
Её тогда просто не было.

Кто именно был на Куликовском поле, вы знаете?

И в чём состоял вопрос?

:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не так.
[info]ak_74@lj
2003-11-08 04:23 (ссылка)
Давайте так - вы сначала выскажите все что у вас есть, а потом поговорим. Пока мне не понятно что конкретно вы хотите оспорить в высказывании: "Именно Православная Рать вышла на поле Куликово."

Чтобы вам стало понятнее что я хотел сказать - перефразирую: Московское царство создавалось православной церковью - овечками тех православных русских людей назвать никак нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не так.
[info]ex_skuns@lj
2003-11-08 05:46 (ссылка)
Так вот такие у нас хуевые православные! Сейчас в аду горят.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не так.
[info]ex_er2000541@lj
2003-11-08 09:06 (ссылка)
Именно Православную Рать (и подразумевающееся тут -- вышедшую против Неправославных Орд) хочу оспорить. Православность как основную движущую силу процесса.

Армии нескольких русских и литовских князей пришли на Куликово поле дать бой узурпатору, который незаконно (не будучи чингизидом) нарекоша ся "великий царь Мамай". Эти армии были православные.

Одновременно армии других русских и литовских князей пошли поддержать узурпатора Мамая, а армия ещё одного русского князя сохраняла нейтралитет. Они тоже были православные.

Московское Царство создавалось московскими князьями, опиравшимися втч и на Православную Церковь.

Которая Церковь писала всю тогдашнюю историю.

Ваш ход.

:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Эрудицией блещете.
[info]ak_74@lj
2003-11-08 11:08 (ссылка)
И какое это все имеет отношение к посту Крылова? Будем обсуждать престолонаследственные дрязги всяких и разных орд, сыпать цитатами из Гумилева??? Православию на Руси более 1000 лет, история Православной церкви сложна. А в сообщении Крылова господствует мысль: Раз русским плохо, то и православная церковь никуда не годится. Делает, понимаешь, из русских серых и глупых рабов. Безрадостных страдальцев. Давай ка мы ее отменим или реформируем ... А это не так. И какая разница что и когда узурпировал какой то мамай.

Константин лучше бы рассмотрел следуещее явление: последниее лет 10-15 жидо-русская интеллигенция косяком повалила в православие, вовсю внедряется в церковь. Это не может быть случайным и нуждается в осмыслении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эрудицией блещете.
[info]ex_er2000541@lj
2003-11-08 11:34 (ссылка)
Я не специально. Ваш пример не удачен, я хочу сказать. Он подтверждает не "а это не так", а как-бы даже и наоборот: всё так, победа на поле Куликовом имела отношение не столько к Православию, сколько к вполне светским политикам и их дрязгам. Даже и Сергий Радонежский был ведь -- аристократ? От.

Крылов дружит с Холмогоровым. Заменить РПЦ на секту содомитов и деторастлителей ради того чтобы обзавестись домиком в Суздале у которого Холмогорова, как я понимаю -- позиция.

А что тут, по вашему, нуждается в осмыслении? Место тёплое, делать ничего не надо. Ясное дело, что оно так и будет: люди устраиваются в жизни.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не так.
[info]trurle@lj
2003-11-08 09:11 (ссылка)
В порядке престолонаследования в Золотой Орде?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не так.
[info]ex_er2000541@lj
2003-11-08 09:24 (ссылка)
Ну, да.

Православной Церкви в Орде, как я понимаю, жилось не сильно хуже чем в Москве. И вряд ли тогда в Константинополе было кому-то дело до проблем варварской "Святой Руси".

:-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Это не так.
[info]magister_@lj
2003-11-14 00:09 (ссылка)
Ошибаетесь. Вопрос там решался - что князь три года бабки отказывался платить.

Чисто из-за финансовых долгов разборка была.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -