krylov: К истории дефиниций

К истории дефиниций
Отличная подборка определений интеллигенции у

tiomkin@lj.

Я же в последнее время приучился думать, что определение довольно простое. Интеллигент (он же "демократ" и "либерал") - это носитель русской культуры, желающий зла России и русским людям.

Всё остальное вторично. Скажет "пьяный вася" "ненавижу-эту-страну", и проходящий мимо интеллигент довольно улыбнётся. "Сматри-к ты, вроде животное с виду - а понимает". "Жаль, конечно, что Бродского не читал, культурка не та, сгубили его совок да рашка. Но - понимает".

Не говоря уже об истерической (и очень искренней, НУТРЯНОЙ) любви к "басаеву-дудаеву". "Мы тут языками треплем - а он головы русской сволочи отрезал. РЕШПЕКТ."

А уж если отрезатель голов "стихи в молодости писал" - то просто ой. "Я с чеченцем разговаривал, с полевым командиром. Так он интеллигентнейший человек! В Грозненском оперном театре тень отца Гамлета играл. У нас таких интеллигентных людей разве только Сахаров бывает."

)(

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

telnykh@lj
2003-11-26 20:27 (ссылка)

Народишко обижаться будет, т.к. то что он делает никаким "злом" вовсе не считает, скорее уж каким-нибудь "прогрессом". Наверное более точное определение интеллигента такое - это носитель русской культуры, желающий изменений в России и изменения русских людей, в соответствии со своими текущими представлениями о том как это должнО быть. А уж какие это представления - зависит от многих факторов ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	apophates@lj 2003-11-26 20:51 (ссылка)
	Вот не знаю, как сам Крылов, а искренний друг его Холмогоров исповдеует себя гипер-модернистом. Холмогоров - интеллигент? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	telnykh@lj 2003-11-26 21:11 (ссылка)
	Да, конечно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Мало того. chasovschik@lj 2003-11-27 05:41 (ссылка)
	Сам Крылов - тоже весьма интеллигентный человек. Все признаки налицо. (Ответить) (Уровень выше)

volodymir_k@lj
2003-11-27 00:14 (ссылка)

Мало ли кто что считает. Методически неправильно обращать на это внимание.

Есть объективный вред и объективная польза. Они, например, частично выражены в УК и Конституции.

Либеральная, она же Творческая, Интеллигенция (в отличие от гуманитарной и технической) именно что желает объективного зла России и русскому народу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

telnykh@lj
2003-11-27 00:19 (ссылка)

Придется повториться. "Зло" это с вашей точки зрения. Спросите у любого "либерального, творческого" интеллигента, желает ли он зла России и русским. Скорее всего тот скажет "нет". Он даже не понимает, что в результате его деятельности выходит объективное зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

volodymir_k@lj
2003-11-27 00:36 (ссылка)

Ваше определение хуже, чем у Крылова, тем, что под него подпадает любой человек "с в/о". Каждый человек хочет что-то изменить (принести пользу, оставить память).

Интеллигент -- это не просто "хочун перемен". Он хочет вполне определённых перемен. И понимает, что желанных им перемен русские люди, скорее всего, НЕ хотят. То есть насильно запихивает в глотку своё видение мира. Если и после этого он "не хочет зла" -- то я не понимаю, чем плох насильник.

> Он даже не понимает

"Люди далеко не дураки" (Галковский).

Всё они понимают. Только придуриваются.

Не могут же они открыто сказать: "да, ненавижу и всей душой желаю зла, несчастий, страданий, огня, криков и стонов".

Приходится "да, русским такая судьба умереть, давайте все вместе вы ляжете в гроб, вот покупайте у меня гвоздики, я забью ради вас" (Ярослав Шиманов, "Франц-Иосиф") или "да, я желаю вам страданий, но вы потом выйдете с опытом и пониманием" (про себя: "если выживете").

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -