Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-12-15 14:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О человеческом неравенстве
Известный аргумент "люди не равны по природе своей" мне всегда казался глупым и подлым.

Ибо. Они действительно не равны, да. Но не в миллион раз. А разница между "биллом-гейтсом" и большинством населения Земли - именно что в миллионы и миллионы раз, если считать в деньгах (а ни в чём другом сейчас неравенство не считается).

Но главное даже не это. Все виды превосходства одних пород людей над другими связаны, имхо, не столько с действительным превосходством (типа, "процессор у американца работает вдвое быстрее, чем у китайца"), сколько с разной реакцией на раздражители.

Ну вот, например. Есть люди, которые любят громкую музыку, и есть те, кому она мешает. Первых меньше, но они договариваются между собой и везде включают хэви-метал. Вторые от этого просто дуреют, а первые "занимают все места".

Примерно так и устроен современный мир. Он отвратителен для большинства нормальных людей, которые тратят массу сил и энергии, чтобы "хоть как-то отстроиться от этого". Однако, меньшинство, которому он приятен, чувствует себя при этом отменно. Им это "бум-бум-бум" чрезвычайно сладостно.

Собственно, такая модель мира вполне внятно изложена Стругацкими в "Обитаемом острове". Они, правда, кое-что недоговорили (что и неудивительно). А именно - что "башни-излучатели" совершенно не обязательно "подчиняли волю людей". Достаточно было бы, чтобы они, скажем, снижали интеллектуальные возможности большинства на 15%. Это обеспечило бы вечное господство Суперэлиты, на которых излучение бы не действовало.

Что мы, собственно, и наблЯдаем, ага.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: С одной стороны - да. А с другой - могут сказать, что...
[info]apophates@lj
2003-12-15 02:49 (ссылка)

То есть светлое будущее (прогресс) - общая ценность для Вас и той силы, которой принадлежит г-н Ясин?

Видение этого будущего может различаться, но "прогресс", сметающий все традиционные ценности - общий постулат для них и для держателя марки traditio.ru Так?


Кстати, "новая версия продукта" производится не для чего иного, как ради того, чтобы add some value for customers (разумеется, предполагается, что все ценности пользователей свободно конвертируемы в доллары). Так что Ваш ответ не выводит за рамки порочного круга. А выводит за эти рамки лишь такое примерно определение:

Русские - это те, чьи ценности в доллары не размениваются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

правильно.
[info]suhaff@lj
2003-12-15 03:28 (ссылка)
русские -- это те, чьи ценности размениваются в рубли.
золотомъ царской чеканки, разумеется. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: правильно.
[info]apophates@lj
2003-12-15 04:06 (ссылка)


доллар здесь - сокр. от Общечеловеческая Ценноость (см.)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: С одной стороны - да. А с другой - могут сказать, что...
[info]krylov@lj
2003-12-15 04:09 (ссылка)
То есть светлое будущее (прогресс) - общая ценность для Вас и той силы, которой принадлежит г-н Ясин?

???

http://www.traditio.ru/krylov/traditio.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С одной стороны - да. А с другой - могут сказать, что...
[info]apophates@lj
2003-12-15 04:59 (ссылка)


Так все-таки что означает употребленная Ваша метафора апгрейда? Апгрейд ценностей (пусть и "разумный", под Ваше определение прогресса не подпадающий) или апгрейд "всего остального ради "приращения" ценностей традиционных?

Ради чего этот апгрейд должен осуществляться? Ради приспособления к изменившейся под влиянием бессознательного "прогресса" среде или ради удерживания среды в традиционных границах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С одной стороны - да. А с другой - могут сказать, что...
[info]krylov@lj
2003-12-15 05:34 (ссылка)
Отчасти ради приспособления. Но не в смысле "поддаться и прогнуться", а в смысле "выжить, чтобы победить". Новое оружие у врага - новое оружие у тебя.

То есть ровно в том же самом смысле, в котором, скажем, индейцам нужны были ружья и кони, чтобы противостоять белым. У врага оружие сильнее. Надо его осваивать, а лучше - создавать своё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С одной стороны - да. А с другой - могут сказать, что...
[info]apophates@lj
2003-12-15 11:14 (ссылка)

То есть ровно в том же самом смысле, в котором, скажем, индейцам нужны были ружья и кони, чтобы противостоять белым

Так ли уж необходимы? Ну вот разжились они ружьями и конями - и что, успешными ли оказались в Большом Времени? Я считаю, что пусть лучше русских не станет вовсе, чем они будут играть роль индейцев в резервации.

Главное оружие Запада - это не "ружья и кони", а оружие, способное поражать идентичность соперника. (Это гипотеза, но гипотеза очень правдоподобная: та же индейская идентичность именно уничтожена, подменена пустой этнографической маской). Если так, то Ваша идея "бить врага его оружием", имея в виду "очевидные" формы оружия - как, впрочем, и любые догоняющие стратегии - работают именно на Запад, отвлекая внимание от единственной жизненно опасной войны, которую ведет Запад - войны против идентичности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С одной стороны - да. А с другой - могут сказать, что...
[info]krylov@lj
2003-12-15 12:36 (ссылка)
И опять же согласен. Оружие - именно это (хотя и не только). Я всего лишь говорю о необходимости перевооружения, потому что у нас этого оружия НЕТ. Нет и защиты от него (защиту можно иметь, только имея оружие, кстати). Ну и - - -

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -