Этой "прелести" я сразу и не заметила...

>давала нам право колонизировать офигенные пространства, делать там всякие разные империи... короче быть цивилизацией...

Т.е. то, что мы русские, само по себе не дает нам права колонизировать пространство и быть цивилизацией?
Интересно...

1) Мы очевидно о разных странах говорим. Вы – о Гардарике из школьного учебника, я о вполне конкретной стране и вполне конкретном народе, история которого Нестором-летописцем (или «Словом о полку Игореве»), мягко говоря, не закончилась.

2) Если отнестись всерьез к вашей трактовке завоевательных походов Святослава и некрещеного Владимира, то вам придется признать, что «народ православный» несравненно более эффективный имперостроитель, чем «Дажьбожьи внуки».

3) Православие как «чужеземная религия» на хуй никому не нужна. И от него действительно только зло. Дело в том, что православие на нашей земле мутировало и стало национальным. Только этим и ценно… Я о православии как таковом вообще говорить не хочу (обращайтесь за этим к Константинопольскому патриарху – это его зона ответственности). Я говорю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о Русском Православии…

4) Довольно нелепо в качестве аргумента подсовывать мне цитату из Нового завета (синодальный перевод), подразумевая при этом ее общепринятое протестантское понимание… Где вы видели русского человека застегнутого на все пуговицы с томиком под мышкой?
Вот вам маленький отрывок из жития одного из русских святых (православного, разумеется) князя Василько Константиновича: «…Бе же Василько лицом красен, очима светел и грозен взором, и паче меры храбр, сердцем же легок. А кто ему служил, хлеб его ял, чашу пил, той за его любовь никакоже не можаше у иного князя быти ни служити: излишне бо слуги своя любяше. Мужество и ум с ним ходиста, бе бо всему хитр…"
Что же касается конкретной цитаты из Нового завета, то вам не кажется, что здесь содержится не призыв к самоуничижению, а экстремальная критика морализма (не лишенная своеобразного черного юмора)? Мне, например, именно так кажется… Но, уверяю вас князя Василько вся эта байда нисколько не занимала.

5) Нравится вам это или нет, но колонизация земель и народов подразумевает навязывание собственной культурной парадигмы. Она должна быть для этого достаточно мощной и универсальной. На базе язычества в эпоху мировых религий можно организовать, в лучшем случае, какой-нибудь локальный национальный культ (типа синто в Японии). Чтобы играть мировую роль, необходим соответствующий бэкграунд. Крещение Руси – гениальный ход Владимира. Во-первых, правильно, что мы крестились от политически бессильной, но культурно сверхмощной Византии (а что вы предлагаете – русским мужикам хуи обрезать? К папе идти на поклон? Или тихо молиться своему Даждьбогу в Гардарике?). Фактически мы спиздили у ромеев весь их, наработанный веками, «цимес» и заточили его под себя… Если хоть чуть-чуть знаешь, как православие русскими людьми практиковалось (до раскола - повсеместно, в деревнях чуть ли не по сию пору), то говорить, что-то типа «променяли родное язычество на «заморскую пропаганду» - язык не повернется... Нужно было быть таким уродом как мордвин Никон, чтобы устроить книжную справу, вместо того, чтобы объявить Христа русским, а восточных партриархов – еретиками и выродками…

6) Ваш вопрос насчет «прелести» придется оставить без ответа. Все исторически обозримые русские, которые хоть что-то колонизировали, были православными.

>Мы очевидно о разных странах говорим. Вы – о Гардарике из школьного учебника, я о вполне конкретной стране и вполне конкретном народе, история которого Нестором-летописцем (или «Словом о полку Игореве»), мягко говоря, не закончилась.

Я говорю о России. История которой началась с князя Кия и закончилась (надеюсь, что это конец главы, а не книги :-)) Советской Империей. И христианство в истории этой страны было эпизодом. Длительным, да, и очень важным - но именно эпизодом.
Если Вы считаете необходимым делать русской истории обрезание с обеих сторон, чтобы втиснуть ее в прокрустово ложе "православной историографии" - это Ваш выбор.

>Если отнестись всерьез к вашей трактовке завоевательных походов Святослава и некрещеного Владимира, то вам придется признать, что «народ православный» несравненно более эффективный имперостроитель, чем «Дажьбожьи внуки».

Не знаю, в каких единицах Вы измеряете эффективность. Но факт, что территория языческой Руси росла очень быстро, а вот после принятия христианства этот процесс лет на 400 просто остановился.

>Все исторически обозримые русские, которые хоть что-то колонизировали, были православными.

О yes, начиная с основателей Новгорода и кончая первым космонавтом. :-)

>Православие как «чужеземная религия» на хуй никому не нужна.

Я поражена изяществом Вашего слога. :-)

>И от него действительно только зло. Дело в том, что православие на нашей земле мутировало и стало национальным. Только этим и ценно… Я о православии как таковом вообще говорить не хочу (обращайтесь за этим к Константинопольскому патриарху – это его зона ответственности). Я говорю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о Русском Православии…
>Где вы видели русского человека застегнутого на все пуговицы с томиком под мышкой?
>Но, уверяю вас князя Василько вся эта байда нисколько не занимала.

Так, вот это уже по делу. Этакое "национал-православие" - православие только по названию, а по сути языческая религия родной земли, воинской доблести и предков-покровителей, религия, в которой Бог - русский, а евангельские заповеди - "байда". Утопическая идея, имхо, но смысл в ней есть - по крайней мере, направление ее верное.
Только вот в чем проблема. Люди-то сейчас уже не те, что в XII или даже в XVII веке. Они теперь стали хитрые, въедливые, да к тому же подверженные влиянию чуждой пропаганды. И рано или поздно они непременно начнут задавать неудобные вопросы. Кто такой Иисус Христос, да чем Он знаменит, да кто Он по национальности? И почему у библейских героев имена все какие-то нерусские? И когда в ветхозаветных пророчествах говорится, что Бог определил всем народам быть рабами евреев - что тут имеется в виду? И почему христианство называют "религией любви и милосердия", что это за любовь такая, да к кому? Что значит "подставь другую щеку"? Правда ли, что до православия у русских была какая-то другая вера, и куда она делась? И т.д.
И объяснениями, что, мол, только поганые протестанты способны читать собственные священные книги и изучать историю собственной религии, а истинно-русские люди такими глупостями не занимаются, Вы делу не поможете.
Нельзя, мне кажется, строить жизнь на лжи. И даже на полуправде - не стоит. Опасный это фундамент.

>Нравится вам это или нет, но колонизация земель и народов подразумевает навязывание собственной культурной парадигмы. Она должна быть для этого достаточно мощной и универсальной.
>Чтобы играть мировую роль, необходим соответствующий бэкграунд. Крещение Руси – гениальный ход Владимира.

Я не хочу обсуждать и осуждать действия Владимира. У него были свои задачи и, наверно, в текущей политической обстановке своего времени он разбирался лучше нас с Вами. Возможно, лучшего выхода он действительно не видел.
Но со времен Владимира прошла тысяча лет. И сейчас нам нет необходимости пользоваться заимствованной культурной парадигмой. Тем более - парадигмой настолько сомнительной по своей сути и настолько скомпрометированной на практике. Парадигмой, которая в 1917 году была русским народом отвергнута, а с 1987 года и по сей день активно используется антинародным режимом для разрушения России.
И цепляться за это только потому, что, мол, "этим пользовались предки"... :-((
У нас за плечами 70 лет Советской Империи. Так что и своя парадигма, и свой бэкграунд у нас есть. Ничего ни изобретать, ни реконструировать не надо.

1) Вы, как я понял, предпочитаете вырезать середину?
2) Единицы измерения значения не имеют, потому что колонизаторский эффект завоевательных походов Святослава = 0 (на всякий случай напоминаю, что колонизация - это не простой захват территории, которую через незначительный отрезок времени захватывают другие)
3) Какая связь между Новгородом, космосом и колонизацией? Вы, собственно о чем?
4) У меня было еще более изящное словосочетание (про обрезание). Коллекционируете?
5) То, что вы называете "утопической идеей" - это и есть РЕАЛЬНОЕ историческое Русское Православие. Ему вы противопоставляете легендарного Кия и распрекрасный череп Святослава.
6) Все перечисленные вами тупые вопросы имеют смысл исключительно за рамками Русского Православия. Попробуйте с ними обратиться к старообрядцу (адекватному носителю Русского Православия), он вас отправит в Планетарий, а если будете настаивать, даст по башке чем-нибудь тяжелым (для просветления мыслей)
7) Что случилось с людьми? Чем они "не такие как в XII или даже в XVII веке"?
8) "Советская парадигма" - это что? Речь идет о Сталине? Или о Хрущеве?

>Вы, как я понял, предпочитаете вырезать середину?

Я не вырезаю ничего. Просто не очень понимаю, почему из начала, середины и конца надо выбирать даже не середину, а какое-то боковое ответвление (старообрядцев).

>потому что колонизаторский эффект завоевательных походов Святослава = 0 (на всякий случай напоминаю, что колонизация - это не простой захват территории, которую через незначительный отрезок времени захватывают другие)

Первый блин комом, что поделаешь. :-( Тут важно направление действий. Направление и у Святослава, и у Владимира было уже вполне определенное.

>Какая связь между Новгородом, космосом и колонизацией? Вы, собственно о чем?

Колонизация - это освоение чуждой и неосвоенной ранее территории, согласны? Приход русских на дикий Север, где жили разные вепсы (или кто там жил?) и построение Новгорода - акт колонизации Севера. Выход человека в космос - первый акт колонизации внеземного пространства.

>У меня было еще более изящное словосочетание (про обрезание). Коллекционируете?

Нет. Просто, как правило, я не позволяю так с собой разговаривать.

>То, что вы называете "утопической идеей" - это и есть РЕАЛЬНОЕ историческое Русское Православие.

"Утопической идеей" я называю желание воссоздать в современных русских религиозное самосознание XV-XVI веков. Как Вы это себе реально представляете?

> Все перечисленные вами тупые вопросы имеют смысл исключительно за рамками Русского Православия. Попробуйте с ними обратиться к старообрядцу (адекватному носителю Русского Православия), он вас отправит в Планетарий, а если будете настаивать, даст по башке чем-нибудь тяжелым (для просветления мыслей)

Т.е. Вы предлагаете в качестве национального фундамента идею, которую невозможно ни обосновать, ни защитить ничем, кроме посылания вдаль и битья по башке. Замечательно.
И еще о старообрядцах. Если я правильно понимаю, "адекватными носителями Русского Православия" у Вас оказывается маленькая обособленная группа, находившаяся на положении "гонимых", к государству относившаяся достаточно прохладно (известно ведь, например, что большое число старообрядцев эмигрировало) и собственно в строительстве Империи активного участия не принимавшая. Верно?

>Что случилось с людьми? Чем они "не такие как в XII или даже в XVII веке"?

См. следующее сообщение.

>"Советская парадигма" - это что? Речь идет о Сталине? Или о Хрущеве?

Нет, конечно, о Сталине.

Сорри за обширную цитату.

Современные русские люди, полагающие, что можно возродить в душе народа, — или хотя бы весомой его части — то зиждившееся на православной Вере национальное сознание, которое было реальностью еще в прошлом веке, не принимают во внимание своего рода переворот в самом "строении", "структуре" человеческих душ, совершившийся за последние десятилетия.
И причина утраты глубокой подлинной Веры заключается... в кардинальном изменении самой "структуры" человеческого сознания в условиях современной цивилизации.
Еще сравнительно недавно для абсолютного большинства людей их сознание и их деятельная жизнь были чем-то нераздельным, и верующий человек участвовал в религиозных обрядах в храме или в собственном доме, не задумываясь о самой своей Вере, не подвергая ее какому-либо "анализу"...
Но в новейшее время совершается широчайшее и стремительное распространение различного рода предметных форм "информации", которые существуют "отдельно" от людей и их непосредственной жизнедеятельности. Если еще сравнительно недавно человеческое сознание было всецело или хотя бы главным образом порождением самой жизни, формировалось как прямое и непосредственное "отражение" реального быта, труда, религиозного обряда, путешествия и т.д., то теперь оно во все возрастающей степени основывается на том, что явлено в каком-либо "тексте", на различного рода "экранах" и т.п. Могут возразить, что книга и даже газета — "изобретение" давних времен; однако только в XX веке они становятся привычной реальностью для большинства, в пределе — для всех людей. Ранее постоянное чтение было уделом немногих даже из среды владеющих грамотой людей (и, кстати сказать, религиозные сомнения в те давние времена были характерны почти исключительно для "книгочеев").
Человек, обретающий преобладающую или хотя бы очень значительную часть "информации" о мире из "специально" созданных для этой цели "объектов" — текстов, изображений, кино- и телеэкранов и т.п. — тем самым обретает возможность и, более того, привычку — как бы необходимость — воспринимать в качестве объекта свое сознание вообще — в том числе религиозное сознание, которое ранее было неотделимой стороной самого существования человека, — подобной, например, дыханию.
А превращение своего собственного религиозного сознания в объект неизбежно ведет к "критическому" отношению к нему (под "критикой" здесь подразумевается не "негативизм", а, так сказать, аналитизм).
В свое время человек малым ребенком входил вместе со своей семьей и соседями в храм, вбирал в себя религиозность как органическую часть, как одну из сторон общего и своего собственного бытия, и ему даже не могло придти в голову "отделить" от цельности бытия свое субъективное переживание религии и анализировать это переживание.
Ныне же такое "отделение" в той или иной мере неизбежно, что обусловлено, как уже говорилось, не большей, в сравнении с отцами и дедами, "образованностью" (именно этим нередко пытаются объяснять утрату религиозности), а существенным изменением самого строения душ, для которых собственное сознание становится объектом осмысления и оценки. А осмысление и оценка основ религиозного сознания — это поистине труднейшая и сложнейшая задача, плодотворное решение которой под силу только богато одаренным или исключительно высокоразвитым людям.
Основная же масса нынешних людей, так или иначе обращающихся к Православию, оказывается на своего рода безвыходном распутье: они уже привыкли к критическому "анализу" своего сознания, но для решения на высшем уровне вопроса о бытии Бога и, тем более, о бессмертии их собственных душ, у них нет ни особенного дара, ни высшей развитости разума.
Исходя из этого, едва ли можно полагать, что Православие и все неразрывно с ним связанное — в том числе идея истинной монархии— способно возродиться и стать основной опорой бытия страны...
(с) В.В.Кожинов "Россия: век XX. 1901-1939 гг."