Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2004-02-20 13:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:вредное
Музыка:бе-бе, чма-чма

Выбегалло как русский учёный
По поводу этого замечания [info]akor168@lj:

Вот как раз пара моментов с Выбегалло меня все время занимали, и сейчас, перечитывая снова, заострил на них внимание. Первый момент: известно, что если в НИИЧАВО сотрудник занимается фигней, то у него начинает расти шерсть на ушах. Вопрос о шерсти на ушах Выбегалло авторами оставлен открытым, поскольку он стрижет голову "под горшок" - и потому никто никогда не видел его ушей.
Нетерпеливый читатель скажет - но это же очевидно, что у него росла шерсть, а он это скрывал. А вот я как раз в этом никогда не был уверен. Дело в том, что Выбегалло далеко не самый слабый маг, и это как раз второй момент из повести: когда народился "кадавр, неудовлетворенный желудочно", то Роман Ойра-Ойра даже вместе с Эдиком Амперяном не смог активировать конвеер, заговоренный Выбегалло. То есть, как маг, Выбегалло превосходит их обоих. Да и простой факт, что он доктор наук это далеко не мелочь. Вон, Редькин 300 лет не может магистра получить, а Выбегалло уже при максимально возможной степени...
Да и сами кадавры, на мой взгляд, получились весьма неплохими. Во всяком случае, все что он задумывал, было в них реализовано - добротный научный эксперимент. А то, что кому-то (Привалову со-товарищи) кажется, что это все фигня, дык чем они лучше-то? Список заданий, сделанных Приваловым для его друзей - выглядит не менее, если не более, анекдотично. Заметим, что Выбегалло интересуется практическими вещами, типа самонадевающейся обуви, а "эти" развивают какие-то теории фантастической общности, отвечающие на вопрос о связи "сверлящих свойств взгляда" с филологическими характеристиками слова "бетон" - без комментариев.

На самом деле Выбегалло - это вполне узнаваемый тип русского учёного, увиденного глазами молодого интеллигентного еврея.

В принципе, русско-еврейское соперничество в советской науке (в котором "по очкам" выигравали евреи) - тема достаточно известная. Для тех, кто не в курсе, следует держать в уме кое-какие детали. Например, то, что обе стороны - и "русская" и "еврейская" - находились в "неестественных" условиях. Еврейские учёные были тесно связаны (иногда кровно или "по знакомствам") с раннесоветскоим правящим классом, утратившим абсолютную власть, но скопившим определённые капиталы (в т.ч. культурный) и конвертирующие их в новые сферы. "Русские" же выступали в несвойственной им роли парвеню, выскочек, продвиженцев. Обе страты конкурировали за ресурсы, в т.ч. за остатки наследия "спецов" - старой генерации учёных, сделанных до 1917 года. Последние были немцами - или русскими, учившимися у немцев. Это был совершенно особый мир, равно чуждый и "русским" и "евреям". Для того, чтобы получить о нём представление, нужно побывать в старой "профессорской" квартире - с огромными книжными шкафами, до верхних полок которых можно добраться только по лесенке, с обтянутыми в кожу справочниками на немецком, с портретами великих на стенах, и т.п. Этот мир ушёл в бездну, ушёл безвозвратно: началась советская наука в собственном смысле этого слова... Стругацкие пытались изобразить "этот человеческий тип" в виде Ф. С. Киврина - тоже получилась карикатура, но хотя бы беззлобная и даже симпатичная.

Но вернёмся к Выбегалло. Начнём с гипертрофированной русскости персонажа. Разумеется, это русскость, увиденная чужими (точнее, презирающими) глазами:

Ровно в три часа, в соответствии с трудовым законодательством, принес ключи доктор наук Амвросий Амбруазович Выбегалло. Он был в валенках, подшитых кожей, в пахучем извозчицком тулупе, из поднятого воротника торчала вперед седоватая нечистая борода. Волосы он стриг под горшок, так что никто никогда не видел его ушей.
-- Эта... -- сказал он, приближаясь. -- У меня там, может, сегодня кто вылупится. В лаборатории, значить. Надо бы, эта, посмотреть. Я ему там запасов наложил, эта, хлебца, значить, буханок пять, ну там отрубей пареных, два ведра обрату. Ну, а как все, эта, поест, кидаться начнет, значить. Так ты мне, мон шер, того, брякни, милый.
Он положил передо мной связку амбарных ключей и в каком-то затруднении открыл рот, уставясь на меня. Глаза у него были прозрачные, в бороде торчало пшено.


Это очень узнаваемая, классическая карикатура на "рюсского мюжичка". "Персонаж маркирован"[1].

Понятно, что это злая карикатура. Однако же, надо признать, что русский учёный того времени - то есть учёный пробившийся, получивший научные степени и т.д. - и по сути своей представлял собой далеко не самое привлекательное зрелище.

Во-первых, русских в науку стали пускать где-то с войны, а реальный шанс выдвинуться был в пятидесятые. Во-вторых, самый реальный шанс выдвинуться был связан с какой-нибудь гнилой тематикой типа "борьбы с буржуазной лженаукой такой-то и такой-то", с какой-нибудь "лысенковщиной", с интригами на уровне партийного руководства, выступлениями на собраниях и так далее.

Всё это были тяжеловесные, грязные, и к тому же заметные способы обустройства, оставляющие жирные несмываемые пятна в душе и биографии. При том методы еврейской научной общественности были, разумеется, куда более эффективны и элегантны, а главное - не оставляли следов.

В результате немногие "пробившиеся" русские учёные зачастую выглядели так, как будто у них на лбу горит каинова печать.

Разумеется, эту тему Стругацкие не обошли вниманием: Выбегаллу изредка пробивает на незабвенный тон партсобрания и "проработки".

-- Так, -- сказал он, -- понятно. Отгораживаете нашу науку от народа. Тогда уж, может быть, не на десять километров, а прямо уж на десять тысяч километров, Федор Симеонович? Где-нибудь по ту сторону? Где-нибудь на Аляске, Кристобаль Хозевич, или откуда вы там? Так прямо и скажите. А мы запишем.
Снова воцарилось молчание, и было слышно, как грозно сопит Федор Симеонович, потерявший дар слова.
-- Лет триста назад, -- холодно произнес Хунта, -- за такие слова я пригласил бы вас на прогулку за город, где отряхнул бы вам пыль с ушей и проткнул насквозь.
-- Ничего, ничего, -- сказал Выбегалло. -- Это вам не Португалия. Критики не любите. Лет триста назад я бы с тобой тоже не особенно церемонился, кафолик недорезанный.
Меня скрутило от ненависти.


Кстати. Стругацкие с особой неприязнью описывали технологии Выбегаллы по работе с прессой и вообще его приёмы самопиара. Неудивительно: эту сферу они полагали зарезервированной только для своих:

[Корреспондент] Б. Питомник паразитировал на Выбегалле. Его боевые очерки о самонадевающейся обуви, о самовыдергивающе-самоукладывающейся в грузовики моркови и о других проектах Выбегаллы были широко известны в области, а статья "Волшебник из Соловца" появилась даже в одном из центральных журналов.


Здесь слышится самая настоящая зависть (разумеется, не к вымышленному персонажу, а к его реальному прототипу из Пулково. Журнал, скорее всего, был "Знание-Сила".)

Разумеется, в ответ предъявляется обычный снобистский аргумент, заканчивающийся, однако, в стиле "...а горшок был с трещиной":

...идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства
самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)


Интересно и происхождение выбегалловского "французского диалекта", всех этих "ан масс" и "нес па". Опять же, русские учёные во многом были автодидактами: большинство было из бедных семей, где "по-французски не говорили". С другой стороны, правящая научная элита обожала ткнуть русопятых в их культурную отсталость. Реакций на это было две: с одной стороны, злоба, с другой - отчаянные попытки хоть как-то компенсировать то, что еврейские дети получали "вместе с молоком матери". Выбегалло - очевидный автодидакт: французский (знанием которого он, судя по всему, гордится) выучен им явно не в Париже и даже не у хорошего педагога, а по учебнику. Отсюда и произношение.

С другой стороны, очень характерны симпатии Стругацких к фигурам типа "Кристобаля Хунты". Но это уже совсем другая история.



[1] В дальнейшем для той же цели используются отруби, обрат, буханики хлеба и прочие "книжные" приметы русского быта.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]a_konst@lj
2005-12-27 14:59 (ссылка)
В "теории относительности Галилея" принципиально различаются инерциальные и неинерциальные системы отсчета. Для Галилея как раз было принципиально, что вокруг чего вертится. Учите матчасть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]linnando@lj
2005-12-27 17:04 (ссылка)
> В "теории относительности Галилея" принципиально различаются инерциальные и неинерциальные системы отсчета.
А что, в теории относительности Эйнштейна они уже не различаются? Интересные новости.

> Для Галилея как раз было принципиально, что вокруг чего вертится.
Для него лично -- охотно верю.
И, кстати, какая из этих систем является инерциальной?

> Учите матчасть.
Не премину. А вам советую _очень_ хорошо поразмыслить над тем, в чём именно состоит преимущество инерциальных систем отсчёта перед неинерциальными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]a_konst@lj
2005-12-28 14:52 (ссылка)

> > В "теории относительности Галилея" принципиально различаются инерциальные и неинерциальные системы отсчета.

> А что, в теории относительности Эйнштейна они уже не различаются? Интересные новости.

я имел ввиду не это. Дурной тон в полемике интерпретировать высказывания оппонента наиболее удобным себе (= наиболее бредовым) образом.

А вот ваша фраза "Уже в теории относительности Галилея совершенно индифферентно, что вокруг чего вращается." совершенно неверна. Лечится открыванием учебника физики за 8 или 9 класс.

И, кстати, какая из этих систем является инерциальной?
А вы не в курсе??
Тогда, к вашему сведению - погрешности не-инерциальности в системе отсчета, связанной с ценром масс Солнечной системы, и направлениями осей, фикисрованными хотя бы по направлениями на ближ. звезды - намного меньше, чем в системе отсчета, связанной с Землей.


А вам советую _очень_ хорошо поразмыслить над тем, в чём именно состоит преимущество инерциальных систем отсчёта перед неинерциальными.
В удобстве вычислять траектории тел. Собственно, в том, ради чего эта наука создавалась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]linnando@lj
2005-12-29 14:57 (ссылка)
я имел ввиду не это. Дурной тон в полемике интерпретировать высказывания оппонента наиболее удобным себе (= наиболее бредовым) образом.
Честное слово, я мог бы проинтерпретировать это высказывание значительно более удобным мне способом, если бы очень захотел:-))).
Если серьёзно, то объясните, как ещё его можно интерпретировать? Вы заявляете, что в рамках теории относительности Эйнштейна можно сказать, что Солнце вращается вокруг Земли. Я говорю, что принцип относительности Галилея также не мешает так сказать. В ответ я вижу утверждение, что у Галилея принципиально различаются инерциальные и неинерциальные системы отсчёта. Из чего я делаю вывод, что по вашему мнению, у Эйнштейна они не различаются или отличаются не принципиально. Что я упустил?

А вот ваша фраза "Уже в теории относительности Галилея совершенно индифферентно, что вокруг чего вращается." совершенно неверна.
Боюсь, нам сейчас придётся мериться индифферентностью:-)). Если можно, я в конце комментария по этому поводу выскажусь.

Лечится открыванием учебника физики за 8 или 9 класс.
Не стоит так догматично относиться к школьным учебникам:-). Там многое излагается значительно проще, чем могло бы:-).

А вы не в курсе??
Тогда, к вашему сведению - погрешности не-инерциальности в системе отсчета, связанной с ценром масс Солнечной системы, и направлениями осей, фикисрованными хотя бы по направлениями на ближ. звезды - намного меньше, чем в системе отсчета, связанной с Землей.

Вот в этой (но не в предыдущей) формулировке готов подписаться под каждым словом. Да, это факт. "Это даже больше, чем факт. Так оно и было на самом деле". Из-за того, что здесь говорится о меньшей погрешности, а не о том, что одна из систем инерциальной является, а другая -- нет.

В удобстве вычислять траектории тел.
Чуть-чуть всё же переформулирую. В простоте формул. Удобство -- очень расплывчатое и субъективное понятие. Сложность -- хотя бы формализуемое, хотя к сожалению, в общем случае не измеримое конструктивно.

Так вот, по поводу индифферентности. Наверное, я погорячился, сказав "совершенно". Дело в том, что на мой взгляд, разница действительно несущественна. В чём, собственно, состоит эта разница? Мы с вами назвали два её компонента -- простота формул и погрешность вычислений. Других, по-моему, нет? Действительно, если рассматривать процессы в системе отсчёта с центром в центре масс Солнечной системы (который всё же не совпадает с центром тяжести Солнца, хотя, разумеется, и находится внутри Солнца), то погрешность будет гораздо меньше, чем если пытаться применять те же формулы в системе отсчёта, центр которой каким-либо образом связан с Землёй. Да, если попытаться снизить погрешность второго случая, учитывая неинерциальность системы, погрешность снизится примерно до того же уровня, что в "гелиоцентрической" системе, но сложность формул значительно возрастёт. Именно в этих двух утверждениях и заключается различие. Но! Оба эти утверждения верны как в классической, так и в релятивисткой механике.

Поэтому я полагаю своё утверждение по поводу "совершенно индифферентно", может быть, чересчур резким, но всё же оправданным. Да, оно не является абсолютно истинным, но оно истинно в контексте обсуждавшегося вопроса. Я отвечал только на утверждение, что в рамках теории относительности Эйнштейна можно сказать, что Солнце вращается вокруг Земли. Да, сказать можно. Но в той же мере это можно сказать, пользуясь лишь принципом относительности Галилея. В тот момент речь не шла о сложности формул и погрешностях. Речь шла о допустимости такого высказывания. И мысль моя была в том, что на допустимость этого высказывания замена принципа относительности Галилея на принцип относительности Эйнштейна никаким образом не влияет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]idelle_m@lj
2007-04-02 14:13 (ссылка)
А разве Солнце вращается вокруг Земли, или Земля вокруг Солнца.

На самом деле они летят в пустоте, а их траектории переплетаются.
Если точнее, они летят вокруг центра Галактики, который, надо полагать, тоже куда-то летит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]linnando@lj
2007-08-26 02:49 (ссылка)
Очень радует это "на самом деле". Не бывает абсолютного движения и единственно верной системы отсчёта. В некоторых системах отсчёта утверждение "они летят в пустоте, а их траектории переплетаются" верно (с точностью до определения поэтического понятия пустоты:-)). Но не "на самом деле", а в некоторых системах отсчёта. В некоторых (например, в геоцентрической и гелиоцентрической) -- нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -