дозирая ночное
Так и не сподобился я посмотреть "Ночной дозор" на большом экране. Вместо того посмотрел оный НД в телевизуаре, в смысле на дисочке.

Чего сказать-то хотел? А вот.

Прямо перед просмотром я имел неудовольствие прочесть две рецензии на фильм в "Огоньке". Что характерно, оба текста - и "против кины" и "за кину" - оказалимсь написаны в стилистике "россиясука", да ещё с каким-то бесконечно причмокивающим отсосом Голливуду.

Есть, есть одно махонькое отличие нашего триллера от западных: те -- человечны, тогда как наша стрелялка -- бесчеловечна каким-то особым, ликующим, естественным образом.

Посудите сами. Начало фильма: замогильный голос сообщает, что однажды воины света вели сжигать ведьму. На экране толпа бронированных рыцарей волочит закованную в цепи старую женщину. Таких воинов света в западных триллерах уже нет. Создатели западных триллеров знают, что когда много и в латах -- против одной, то нормальная человеческая реакция -- сочувствовать одной, а не многим, и не надо эту нормальную человеческую реакцию средствами самого массового из искусств рушить.

Но это ж для простого, бездуховного западного зрителя. У нас же духовность из-под ногтей прет.

У наших -- воин света когда-то хотел убить сына и вообще во всякую минуту готов на убийство; у наших -- красивый ребенок становится на сторону зла и мрака.

Великолепен главный сюжетообразующий мотив -- насчет несчастной училки, которая с такой силой прокляла себя сама, что никакое мировое зло не сумело бы так ее "зачморить". Это, ежели хотите, точнейшая метафора истории России, проклинающей и загоняющей себя в угол с таким упорством, что внешний враг может только завистливо курить в сторонке.

Не заслужили мы пока другой сказки. Не про нас сняты голливудские хиты о безупречных полицейских и непорочных жертвах. У нас и жертвы такие, что иной вампир, надкусывая, отравится. Дозоры здесь тихие. До других еще надо дожить.

Почему-то очень захотелось сковать обоих авторов одной цепью (с) и и ласково принудить их ебать друг дружку кукурузным початком, пока не заслужат себе другую сказку.

Что касается самого фильма, то он, имхо, оказался "хорош весьма".

1. Естественные преимущества фильма (от режиссёра зависящие минимально - надо "просто воспользоваться").

Ну, во-первых. Таперича ясно (хотя, вообще-то, всегда было ясно), что в важнейшем для нас жанре "ужас-ужас-ужас" мы пока не первые только потому, что "не давали развернуться". Потому что Голливуд гонит туфту, а не хоррор. Например, обстановочка. "Ужас" у них происходит всегда в каком-нибудь совершенно неужасном месте. Если концлагерь - то там блестящие алюминевые мисочки, если психушка - то кафель и пол чистенький, если кто из Ада восстанет - так и в аду можно босиком ходить и автоматы с кока-колой у каждого котла. А у нас достаточно найти какую-нибудь правильную подвальную стену, обмазанную зелёной краской и с торчащими проводами - и уже страшно. Потому что оно тут - настоящее, а не гламурь полирольная, кое-как помазанная клюквенным соком.

Во-вторых. Именно на "сравнении жанров" понимаешь, ДЛЯ ЧЕГО нужно национальное кино. Мы как-то привыкли к тому, что Америка делает кино для всего мира, а "не для всех" его делает Европа. Однако, мы-то смотрим в самом лучшем случае половину кина. Пропадает полностью звукоряд - словечки там, интонация, цитаточки, бурчалки-сопелки, наконец - "дышат не по-нашему". Исчезает вся та непереводимая хрень, которая обычно остаётся недоступной даже людям, "знающим язык" (за исключением, может быть, давних эмигрантов). То есть наш фильм для нас лучше ихнего просто потому, что он наш. Жуя "америку", мы элементарно недобираем витаминчиков - причём именно тех, которые нам особенно необходимы. Поэтому просто приятно посмотреть кино, где говорят по-русски, мурлычут песенки под нос и спрашивают "потерял?" с правильной интонацией.

2. Достоинства самого фильма.

Темп. Иногда сбивающийся на откровенный прогон, но всё-таки темп. Хотели сделать быстрый фильм - с чем у нас некоторая напряжёнка - ну, таки сделали.

Стилистика. Режиссёр и в самом деле освоил и переосмыслил определённую традицию - малопочтенную, но реальную. Я имею в виду российские "чернушные" фильмы начала девяностых.

Эффекты. Да, это не "ВК 1-2-3" со слонами. Что ж. Если кто-нибудь скажет, что все эти эффекты тянут в лучшем случае на американский триллер категории "B", я соглашусь. Увы нам, Америка - очень богатая страна, а Россия - очень бедная. Однако, все эффекты на месте и не создают впечатления типа "а вот мы ещё так могём". Разве что кукла на паучьих ножках лишняя, а так - всё по теме.

Игра актёров. Мне больше всего понравился Лагутенко: человек "себя показывал", да. Жаль, что его быстро отправили к Духонину в штаб. Действительно ведь кровососущее с "влыбочкой": "вот оно заклинанье-то было в чём".
Есть такое мнение, что Фриске хомячила. Не без того; однако, не хомячить "в данном конкретном случае" стоит только в фильме другой категории, которой у нас не делают и долго ещё не будут.
Самый неудачный персонаж - мальчик. Тут уж - - -.

Картина мира и мораль. Никаких претензий. Вместо голливудского "Добра Против Зла" (где в конечном итоге под "добром" подразумевается "запад", а под "злом" - сами понимаете кто) - вполне реальный моральный конфликт. "Он был прикольный!", "они вместе хотели в пединститут поступать" - да, это по-человечески понятно, это тебе не картонный "чужой", которому сочувствовать невозможно по определению, ибо он склизок и гадок...

) устал, потом продолжу (

Довесок. Оказывается, я неаккуратно выразился. Когда я написал "никаких претензий", я имел в виду правдоподобие ситуации и её киношную выразительность - а не то, что мне лично понравился вампир и его воззрения. Я, честно говоря, даже не думал, что подобная интерпретация возможна. Типа - "мне понравился монстр в "Чужом" - "ты чё, целоваться с ним будешь?" Но, как выяснилось, - - -, поэтому оговариваюсь. Дабы не вводить в соблазн читателя, ага-ага.