Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2004-08-10 03:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нечто об идеалах
Меня довольно часто упрекают в недостаточно почтительном отношени к "традиционному нашему" - то к советской идее, то и имперской, то к православию, то к чему-нибудь ещё, не менее уважаемому и ценимому.

Так вот, немного об уважении к ценностям. Вопрос, в котором "многие путаются", ага.

Для начала напомню одно простое обстоятельство. Абсолютно любая вещь, даже очень хорошая, может быть использована в нехороших целях. Телескоп, к примеру - замечательный прибор. Показывает, собака, устройство Вселенной. И я ну просто очень уважаю тех, кто шлифует линзы для оптических труб. Но если этой самой оптической трубой меня будут бить по затылку, я, наверное, буду отбиваться - хоть табуреткой. И, представьте себе, без всякого страха "разбить сложный прибор". А если тот, кто меня собрался убить этим телескопом, вдруг встанет в позу и заявит - "да как же это вы можете, табуреткой по телескопу! его линзы шлифовал лично Спиноза! вы варвар!", то я, скорее всего, слушать этого товарища не буду. Варвар - тот, кто начал драться телескопом как дубиной, а не тот, кто отбивается.

Русских любят бить всякими "почитаемыми культурными ценностями". То иконой по затылку, то серпом с молотом по мошонке, то имперским орлом по почкам. Обязательно с приговорочками: "а вы не смейте отмахиваться: это всё культурные ценности, заденете - расколете, и будете вы навеки варвары и манкурты". В то время как сейчас нужно одно - ОТМАХАТЬСЯ.

Сейчас русские стоят перед последней дверью, за которой скрывается спасение от всех наших бед - национализм. Нам надо СТАТЬ НАЦИЕЙ, и мы к этому, в общем, довольно-таки близки. Разумеется, наши враги делают всё, чтобы не позволить нам в эту дверь войти. Всё - значит именно ВСЁ, без изъятия. Перед нами стоит шеренга призраков, они шипят и кривляются. Среди этих призраков - и "человек с ружьём" и звездой на гимнастёрке, и "поручик Голицын" в погонах РОА, и бабка с крестом и иконой наперевес. Все они потрясают "чтимыми духовными атрибутами", но шипят одно и то же: "сюда не ходи", "не смей быть националистом", ибо "имперская идея это запрещает", "Христос не велит", и пр. и пр. и пр.

На самом же деле через этот строй призраков придётся пройти, открыть дверь и взять сокровище. Стать националистами. И уже ПОТОМ, после инициации и обретения истины, МОЖНО рассуждать обо всём - включая "советскую идею", "имперскую идею", "православие" и т.п. Общаться с нашими ценностями именно как с ценностями. А не "терпя удары по голове и в печёнку" от мерзавцев, не постеснявшихся взять в руки наши ценности и бить ими нас.

И, разумеется, следует опасаться наивных (и тем более хитреньких) дурачков и дурочек, которые, "хлопая глазенапами", подкладывают всякие крестики, иконки, красные звёздочки и прочие "причиндалы" в костерок, на котором собираются сжечь русских. Это даже не santa simplicia, этолибо "мозги навылет", либо "порча в нутре".

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dedushka@lj
2004-08-09 16:53 (ссылка)
А идея "третьего Рима" - это вообще идея паневропейская; практически каждая страна на определённом витке своего развития на эту идею (и небезосновательно) притязает. Так что монах Филофей в этом смысле не был новатором, а шёл, так сказать, в общем русле. Таких "третьих Римов" в Европе было несколько.
Вряд ли это так. Таких вариантов Третьего Рима не было и не будет. Хотя бы потому, что католицизм никогда не был под такой угрозой, как православие с 1300-ых. Есть и другие особенности. Собирание земель совпало с осознанием себя последним оплотом нееретического христианства, чего не было в Европе. Можно привести и другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]regenta@lj
2004-08-09 19:54 (ссылка)
С 8 по 14 века под угрозой в Испании был не только католицизм (хозяйничали мавры и евреи), но и само существование нации. И вот там идея Третьего Рима была мощным пропагандистским и религиозным оружием. Оставалось незавоёванным оккупантами только крошечное вестготское королевство на севере, Астурия, которое, со столицей в Овьедо, и было объявлено Третьим Римом. И точно: этот Рим не пал и именно отсюда началось антиоккупационнное движение, завершившееся, века спустя, триумфом. До разделения Церквей и даже позже тем же вестготам (или, например, франкам империи Карла Великого) тоже (и не без оснований) казалось, что они - последний оплот нееретического христианства. Так что мой пафос в том, что, говоря: "Помилуй Бог, как хорошо быть русским" (отлично сказано!), не надо думать, что все остальные народы всю свою историю просидели на завалинке. Тоже дай Бог сколько за свою независимость от оккупантов боролись и тоже умели жертвенно отстаивать свои интересы. Одно дело, когда мать печётся об интересах своего ребёнка, и это правильно и естественно, но совсем другое, когда она говорит: "Мой Вовочка - самый лучший, а все остальные - козлы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-08-10 11:03 (ссылка)
С 8 по 14 века под угрозой в Испании был не только католицизм (хозяйничали мавры и евреи), но и само существование нации.
Это не так, потому что испанской нации до Реконкисты не существовало. Кроме того, на территории Испании, лежавшей вне гор и потому захваченной арабами, католицизм вовсе не находился под запретом, а евреи в Испании учили в т.ч и католицизму. Страсбургская клятва дала начало французам и немцам, но не испанцам. Испанцам как мы их знаем дала начало именно Реконкиста. Кстати, эта испанская культура носит заметный арабский отпечаток, что лишний раз доказывает мой тезис.

Но это, собственно, побочная тема. Я повторю основной посыл: никогда и нигде католизицм не был под такой угрозой, как православие после 1204-ого и особенно начиная с 1310-ых. Под угрозой была именно вся церковь. Отличие от католизицма в том, что даже если бы в Испании он пал (чего не намечалось, заметте), оставалась бы Италия, Германия и Франция. А вот если бы пала Византия и Россия не взяла на себя роль Третьего Рима, то православия не было бы вовсе.

не надо думать, что все остальные народы всю свою историю просидели на завалинке.
Я полностью с вами согласен и никогда другой точки зрения и не выражал. Что не мешало мне видеть необыкновенную, можно даже сказать, ослепительную красоту русской истории и ее особую миссию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]regenta@lj
2004-08-10 13:41 (ссылка)
Как же приятно встретить человека, имеющего представление об испанской истории! Конечно, понятие нации возникает только вследствие централизации государства, причём любого. Понятное дело, что в битве при Ковадонге участвовали всё-таки вестготы, а не испанцы как представители нации, но ведь тогда, согласитесь, и при князе Владимире русских как таковых тоже не было, что, с другой стороны, не мешает нам говорить "испанцы" и "русские" относительно реалий 9-10 веков. А оттенки смысла тут от контекста зависят. И это тоже верно, что на равнинной Испании христианство не было под запретом. Но так ведь и Золотая Орда как государственное образование в религиозном отношении было толерантно или вообще индифферентно: церквей не трогали, в богослужение не вмешивались, митрополит Алексий ханскую супружницу исцелил. Так что процессы и в этом случае были во многом сходными. А вот что "евреи в Испании учили католицизму" - вот это да, это был ужас, так что если бы в 1492 году католические короли не сделали бы того, что они сделали, сейчас бы мы там имели филиал Хазарского каганата (который в последние годы, в силу либерализации, действительно восстановил там свои позиции). Да и "арабский оттенок" испанской культуры, к счастью, со временем во многом смылся с неё именно как с культуры национальной; сейчас это не более чем этническая черта средиземноморских провинций. После того как столица из Толедо была перенесена в Мадрид, арабским духом в Испании, к счастью, уже не пахло - пришло время орднунга, благодаря немецкой династии Габсбургов. И это было, конечно, счастье! (Ну так, с другой стороны, и генофонд династии Романовых тоже, начиная с 17-18 веков, не из Урюпинска черпался.)

А православие, я так считаю, бессмертно. ("Церковь погибнуть не может", как сказал один подвижник.) Ну да, Русь приняла наследие поверженной Византии (хотя, замечу в скобках, особого усердия к защите Константинополя Русь не прилагала, хотя ресурсы и были), но даже если бы и не приняла, православие всё равно не погибло бы. Что, конечно, ни в чём не умаляет ослепительной (и страдальческой тоже) красоты русской истории, это я согласна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-08-11 13:53 (ссылка)
Да, все так. За той оговоркой, что Хазарский каганат там все-таки получился на сегодняшний момент. Ну, некоторая его версия, может не такая жесткая как в Итиле и Саркеле, но не менее профаничная для европейской культуры.

Русские не пошли на защиту Константинополя по ряду причин, из которых, пожалуй, самая веская была уния 1438-ого года. Она формально сняла с Русской митрополии всякие обязательства, де факто Константинопольская патриархия тогда уже не могла считаться православной, коль скоро она подчинилась Папе. Были и другие обстоятельства. На самом деле русские никогда греков не любили и подчинялись патриархии по необходимости. Тот же митр. Алексей фактически пытался сам поставить себе наследника, но греки не дали. Им нужны были деньги и влияние, за это их собственно и не любили. Армия и у самих греков была наемной, никто по доброй воле воевать не хотел. Кроме того, русские не обладали достаточной военной силой, чтобы сделать удачный поход против османов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]regenta@lj
2004-08-11 14:30 (ссылка)
Всё верно, ничего не оспариваю, но вот только мне обидно: ясно, что русские не любили греков (и было за что; греческая надменность была притчей во языцех), что формальной помехой была уния... и всё- таки обидно, что за деревьями не видели леса: ну пусть там греки такие-разэдакие, но ведь сдать святыню православия неверным, позволить снять крест на Святой Софии... нет, надо было бы, конечно, переступить через все "непонятки" - дело-то было вселенской важности. Хотя, впрочем, от Константинополя отошла благодать, и его дело было, так сказать, проиграно заранее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-08-12 18:03 (ссылка)
Не столько надменность, сколько двуличность. Русские были людьми простыми, но тогда уже взрослыми: отличали свои интересы от греческих. Про благодать я не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -