Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2004-11-05 08:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экологическое, или Благорастворение воздухов
Вот товарищ Борис Родоман говорит о том, как Россия вымирает, зарастает кустарником, и делает вывод: это хорошо.

Формируются всякие заросли, леса...И особенно быстро это происходит на стыке границ. Вы понимаете, что если граница в виде линии обладает экологическим потенциалом, то еще большим потенциалом обладает узел, где в одной точке сходятся три границы. Там образуются медвежьи углы. [...]

Мы не должны мешать экологизации административных границ, и в этом случае наша страна может выполнить свою уникальную историческую миссию — быть экологическим донором для всего человечества, потому что не надо гнаться за стандартами производства, не надо стараться догонять ушедший поезд и обязательно выравниваться с остальными странами по каким-то экономическим показателям. Все это означает действовать с оглядкой в прошлое. Россия могла бы специализироваться на роли экологического сторожа, чтобы охранять природный ландшафт в интересах всего человечества, может быть, опираясь при этом и на вооруженные силы, скорее всего, международные, дабы препятствовать, скажем, заселению нашей Сибири.


Ах, какая прелесть.

Это ведь так ЭКОЛОГИЧНО.

И, разумеется, международные вооружённые силы. Чтобы защитить сибирские леса. От заселения.

Вообще: очистить Россию от вонючих русских, Засадить кустиками. Получатся ЛЁГКИЕ ПЛАНЕТЫ. Пусть планета ими дышит.

Как хорошо будет играть в лаун-теннис на атлантическом побережье. Вдыхая чистый тёплый ветер с моря, насыщенный кислородом из экологически зачищенной сибирской тайги. С медвежьих углов кислоро-о-одику-то достанется - аж ложкой ешь.

Раздышится человечество. Ох раздышится.


Довесок. Кстати, тот же товарищ, ниже:

Я по своим политическим убеждениям примыкаю к Валерии Новодворской. В чем у меня с ней есть расхождения, так это по сексуальным вопросам. Она недостаточно продвинута, судя по ее давним интервью. А в остальном я с ней солидаризируюсь.


Вот и вся экология.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]el_cambio@lj
2004-11-05 11:19 (ссылка)
Да, но почему на этом хочет набить себе политический вес новодворская и ее апездолы?

Приход "эффективных собственников" к валсти отразился на здоровье людей, в том числе и психическом, больше, чем любой CO2.

Технологии надо совершенствовать, а не силами международных войск устраивапть из России легкие для калифорнийских пенсионеров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-05 11:29 (ссылка)
видать, у Новодворской действительно большой (политический) вес, ежели Вы на нее постоянно ссылаетесь;)

СССР вместе с досташимся в наследство России промышленным комплексом сделал гораздо больше по части экологического гнобления собственного народа по сравнению с Западом
на радость сибирским медведям, а еще китайцам

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]el_cambio@lj
2004-11-05 12:03 (ссылка)
Нет, просто оцениваю слова человека (в данном случае Родомана) по принципу look, who's talking.

То есть в чудовищной демографической ситуации, в форсированном вымирании населения, в осовобождении сибирских и приморских территоррий о коренных жителей виноваты не либеральные экономические реформы, а чудовищный совок со своим промшленным комплексом и неблагоприятная экология?

Удивительно, почему не догадались мертвых бесланских школьников списать в утиль с пометкой "случайные жертвы озоновой дыры"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-05 12:17 (ссылка)
демографические тренды имеют большой временной лаг и проявляются не сразу, а через десять-двадцать лет
особенно в увязке с экологией

чтобы убедиться в этом, посмотрите статистику ЮНЕСЕФ по рождаемости и особенно по детской смертности в СССР в 1970 -- 1980-е годы
ускоренными темпами вымирает население в регионах, которые меньше всего затронули реформы после 1990

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]el_cambio@lj
2004-11-05 12:36 (ссылка)
Возможно. Я не специалист, увы. И я не говорю, что экологических проблем в России несуществет.

Однако твердое мое убеждение - необходимо совершенствовать технологии произодства, снижать выбрось вредных веществ, правильно утилизировать отходы.

Но вовсе не строить руками международных вооруженных сил необитаемые заповедники.

Интересно так же узнать, что по поводу проекта реформ по Родоману думают "эффективные собственники", на корню вырубающие наш лес? Готовы ли они поступится конкретной прибылью во имя абстрактного будущего? Если гротовы - пусть начнут с завтрашнего дня, и я буду первым, кто их поддержит.

Кстати, какие именно регионы не затронули реформы 1990 годов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-05 13:00 (ссылка)
я говорил о регионах, которые меньше всего затронули реформы
по состоянию на 2002 год
набольший уровень естественной убыли населения (превышение смертности над рождаемостью) в Псковской, Тульской Тверской областях - минус 15-13%

В Москве и Свердловской области этот показатель минус 7-8%
а в Тюменской области, где хозяйничали злые Ходорковские и Абрамовичи, естественный прирост населения около 3%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geneus@lj
2004-11-05 14:22 (ссылка)
Если не ошибаюсь в целом в мире чем БЛАГОПОЛУЧНЕЙ страна, тем меньше прибыль (а то и больше убыль) населения. Население убывает в таких благополуных странах, как Швеция и Япония. А растет, кстати, в таком экологическом и экономическом аду как Бангла-Деш.

Так что вы оплакиваете по сути, что Россия все же в Европе, а не в Южной Азии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-05 14:39 (ссылка)
насчет рождаемости Вы совершенно правы
в России она столь же низкая, как в ряде европейских стран

но естественная прибыль/убыль нселения зависит от сочетания двух факторов: смертности и рождаемости
по рождаемости Россия сейчас занимает одинаковое место с Болгарией и Италией, однако в Италии из-за более низкой смертности и большей продолжительнсти жизни депопуляция идет гораздо меньшими темпами

в приведенном мною примере с российскими регионами прослеживается другая тенденция: чем больше экономических реформ и выше благосостояние, тем медленнее процесс депопуляции, а в случае с Тюменью понижительная тенденция обращена вспять

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geneus@lj
2004-11-05 18:41 (ссылка)
Однако из Ваших рассуждений следует, что в Италии растет число ТОЛЬКО пенсионеров. Что, конечно, здорово, но не является фактором будущего развития страны. Просто "депопуляция" отложена, а продуктивное население сокращается так же, как и в России.

Истинным критерием демографической динамики является не рост/убыль населения, а то, как охотно люди воспроизводятся т.е. ЖЕНЩИНЫ РОЖАЮТ - количественно, скажем, число детей на женщину продуктивного возраста (от 18 до 45).
Если, к примеру, в Москве женщины в среднем имеют по одному ребенку, то, как ни верти, но через поколение количество коренных москвичей уполовинится.

В этом плане приведенная Вами статистика обманчива: из Псковской и Тверской области, насколько я знаю, молодежь уезжает и потому рожает уже где-либо в другом месте, а пенсионеры остаются и умирают именно там. В Тюменской - обратная картина. Более интересно было бы знать показатель женской продуктивности, как указанно выше. Насколько мне известно из других мест, тенденция по нему обратная указанной вами: чем выше благосостояние женщины, тем статистически МЕНЬШЕ у нее детей. Что противоречит тезису о том, что экономическое благосостояние увеличивает прирост населения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-06 01:55 (ссылка)
из Тверской и Псковской губерний с преимущественно русским населением молодежь действтельно мигрирует в более обеспеченные регионы вроде Москвы и Тюмени, где выше доходы и лучше медицина, и рожает там
коэффициенты рождаемости там повышаются в последние годы, хотя и остаются далекими от 2,11, необходимыми для стабилизации
многие обеспеченные семьи заводят уже по трое детей
соответственно снижаются темпы депопуляции

население бедных нацональных регионов растет относительно высокими темпами по иным причинам, в том числе модели, характерной для бедных стран

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geneus@lj
2004-11-06 03:05 (ссылка)
>многие обеспеченные семьи заводят уже по трое детей
соответственно снижаются темпы депопуляции

Вот интересно было бы знать, действительно ли это так? Т.е. не по слухам: "Ивановы начал хорошо зарабатывать и решились на третьего ребенка", а статистически, зависимость СРЕДНЕГО количества детей от уровня доходов. Потому что возможно и такая ситуация: "Петровы стали хорошо зарабатывать, привыкли к высокому уровню жизни. Для того чтоб не потерять его они решили не заводить второго ребенка."

Возьмем ту же Италию: итальянцы славились большими семьями и вдруг в течение буквально двух поколений рождаемость упала ниже уровня воспроизводства, и падала она обратно пропорционально росту доходов. Если в России тенденция иная, то это феномен, достойный глубокого рассмотрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-06 03:14 (ссылка)
«Начиная с 2001 г., наблюдается рост всех показателей репродуктивных намерений российских семей, – сказала руководитель программ Аналитического центра Юрия Левады Валентина Бодрова. – Согласно социологическому исследованию 2003 г. «Репродуктивное поведение населения России», идеальное число детей – 2,4, желаемое – 2,2, ожидаемое – 1,6. Притом в семьях, которые оценивают свой доход, как очень хороший, оказались еще более оптимистичные результаты: желаемое число детей – 3,05, ожидаемое – 2,25».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geneus@lj
2004-11-06 03:27 (ссылка)
Это опять же анекдотические данны. Интересно не "желаемое" чуисло детей, а действительное.

Особенно умилительно о семьях, которые "оценивают свой доход, как очень хороший". Может они-то и имеют больше детей, да только понятие это ну никак от уровня дохода не зависит.

Ведь как известно, психологическое свойство человека - стремиться к большему. Большинство людей достигнух какого-то дохода достаточно быстро перестают считать текущий доход "очень хорошим", а хотят большего. Значит считают свой доход очень хорошим только те, чей доход постоянно и быстро растет либо те, чей доход значительно превышает доход окружающих. Понятно, что ни одна, даже самая быстроразвивающаяся экономика не может обеспечить подобные условия значительному количеству семей. В богатых ли Швеции и Москве, в бедной ли Псковской Области, большинство населения считают и будут считать свой доход "так себе" и строить семьи соответственно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-06 03:34 (ссылка)
http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_1_aId_305436.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gollie@lj
2004-11-05 12:54 (ссылка)
СССР вместе с досташимся в наследство России промышленным комплексом сделал гораздо больше по части экологического гнобления собственного народа по сравнению с Западом

Это, конечно же, полная ерунда. Посмотрите статистику ожирения, сердечных и раковых заболеваний. А также смертей в автокатастрофах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-05 13:15 (ссылка)
сравните статистику ВОЗ СССР-США-Канада по части пролдолжительности здорового периода жизни, мужской и женской смертности, смертности от сердечно-сосудистых, раковых и прочих заболеваний, равно как и от ожирения, алкоголизма, отравлений алкогольными суррогатами, а также убийств на бытовой почве

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gollie@lj
2004-11-05 13:18 (ссылка)
А вы не переводите стрелки, ОК? Смертность от ожирения и проч. мне кажется несравненно лучшим исходом, нежели убогая жизнь на таблетках в течение 79 предписанных ООН лет.

И я всерьез прошу вас перестать здесь рекламировать масонские организации. Что-нибудь более заслуживающее доверия, пжлст

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-05 13:24 (ссылка)
а статистика каких НЕмасонских организаций пользуется Вашим доверием?
Госкомстата СССР с известной прослойкой самизнаетекого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gollie@lj
2004-11-05 13:32 (ссылка)
Хотя бы. Впрочем, и на Западе достаточно неангажированных источников. Но вам в вашей работе их исследовать необязательно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-05 13:34 (ссылка)
вот и приведите неангажирвоанные данные по смертности и продолжительности жизни в увязке с экологией
тем более дискуссия не о Киотском протоколе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gollie@lj
2004-11-05 13:40 (ссылка)
А я говорил не о смертности! Выражаясь вашим языком: дискуссия не о том.

тем более дискуссия не о Киотском протоколе

Нет, конечно! Она об экологии. А значит: И О Киотском протоколе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2004-11-05 14:06 (ссылка)
дискуссия об экологии в СССР
который распался задолго до Киотского протокола

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -