Это, наверно, зависит от периода. В период старой холодной войны с официальной советской стороны просто не могло быть непредвзятых (даже если бы и хотели), ну и с другой стороны симметрично.

Но вот я смотрел немало интервью с французскими историками - вполне взвешенный подход. Другое дело, что многие реальные факты событий 1941-42 года просто не могут спокойно восприниматься некоторыми нашими соотечественниками (см. блоги ЖЖ) на эмоциональном уровне (сразу в ход идут "мрази", "суки", "грантоеды"), а некоторые факты 1944-45 года уже хуже воспринимаются несоотечественниками тоже на эмоциональном уровне.

Поэтому с некоторых пор я перестал вопринимать "военно-историческую публицистику" и не хочу наблюдать бессмысленные патриотические свары, с какой бы стороны они ни исходили. Потому что они тут же перерастают в поиски соломинки в чужом глазу.

Тот же Дюков в аннотации к своей книге пишет
"Они не собирались разбираться в подвидах населявших Советский Союз "недочеловеков": русский и еврей, белорус и украинец равно были обречены на смерть."
что уже, мягко говоря, неправда, а по сути большая ложь. Поэтому мне нет никакого интереса болеть за разоблачение такого же ангажированного агитатора, только с другой стороны.

Не считаю все же правильным судить о книге по аннотации :)
Впрочем, именно за это место в аннотации Дюкова уже записывали в отрицатели Холокоста.
http://labas.livejournal.com/722178.html

Конечно, надо судить не только по аннотации. Но если сам автор ( а не какое-то там издательство) в аннотации к книге по физике пишет, что вода кипит при 90 градусах, то ему надо потом очень постараться, чтобы отношение было серьезным.