>А в очевидной контрпродуктивности попыток объяснить, насколько нечто написанное нехорошо, в ситуации отсутствия признаваемых всеми критериев. Не Вы первый этим занимаетсь, но все равно выходит до крайности неприлично.

Не укажете ли, где именно я занимаюсь "попытками объяснить, насколько нечто написанное нехорошо"?

К этим попыткам непосредственное отношение имеет написанная Вами эпиграмма.
Смысл ее написания не может быть понят без вашего отношения к литературному лагерю, на представительницу которого она и была написана.
К тому же есть еще и ваш упрек в том, что оппоненты "считают разумеется свою с.к. эталонной". Но в этом Вы ничем от них не отличаетесь.

> К этим попыткам непосредственное отношение имеет написанная Вами эпиграмма.

Ага. Эпиграмма у нас теперь является "попытками объяснить, насколько нечто написанное нехорошо", аж сразу во множественном числе. Неплохо.

> Смысл ее написания не может быть понят без вашего отношения к литературному лагерю, на представительницу которого она и была написана.

Это ерунда, извините. Опросите комментаторов, едва ли четверть из них в курсе как я отношусь к "литературному лагерю, на представительницу" итп. (Тем более, что к лагерю я никак не отношусь. К разным поэтам отношусь пл-разному, это да) Тем не менее смысл эпиграммы до них дошел, как видите :)
Прямым текстом: мне нет никакого дела до лагерей. Если я вижу, что автор от широты душевной употребляет выражения типа "у меня от твоей любви вся пизда в занозах", не понимая, что этим он придает своему тексту раешный если не самопародийный оттенок, то я пишу эпиграмму, делов-то.

> К тому же есть еще и ваш упрек в том, что оппоненты "считают разумеется свою с.к. эталонной". Но в этом Вы ничем от них не отличаетесь.

Неправда. Я в отличие от них считаю, что система координат вообще всего одна, и в ней каждый может беседовать с каждым. Вот, например, как я с вами.

По пунктам.
1) Данная эпиграмма действительно нем ожет быть ничем иным, как попыткой объяснить и т.д.

2) Виноват. Наложилось общее впечатление от вашей лтературной позиции. Простите.

Тем не менее не могу не заметить, что некоторый раешный оттенок в тексте действительно присутствует. Однако рискну предположить, что это присутствие входило в замысел автора текста (так как она вообще часта у данного автора). Возможно, для Вас он недопустим, но это Ваша точка зрения, не более того.

3) Никоим образом не "неправда". Я неверно истолковал вашу реакцию, а не перетолковывал ее.
Тем не менее утверждение о сущестовании общей литературной системы координат чрезвычайно спорно. Во всяком случае, оно требует доказательств, так как проворечит наблюдаемыой литераутрной ситуации.
Возможность же беседы каждого с каждым является лишь доказательством способности к диалогу, а не общих критериев в какой-либо области.

1) Не понимаю. А пародия на Быкова или Барскову, к примеру, являются попытками объяснить насколько нечто написанное хорошо? Потому что мне нравятся стихи Быкова и Барсковой? Собственно, и у Фанайловой есть стихи, которые мне нравятся.

2) Договорились.

3) Согласен, что тезис о существовании общей литературной системы координат требует отдельного обсуждения, я-то собственно хотел лишь указать на то, что аргумент о "разных системах координат" порой используется в формате "мы тут о поэзии разговариваем, а вы, батя, идите дальше бутылки собирать". Мне этот формат, равно как и аргумент, кажется негодным. Тем более, если присмотреться, то зачастую никаких видимых доказательств, почему этим - о поэзии, а тому - бутылки кроме гонора и углядеть нельзя.
Так вот: я, к примеру, этот аргумент не использую :)

1) В вашей эпиграмме (не в пародии! ваш текст не пародирует тест Фанайловой) слишком много ... не озлобленности, а негативной реакции, направленной на объект насмешки. Объяснить это чем-то иным я не могу. Впрочем, вохможно, этого нет в вашей эпиграмме, но у меня прочлось именно так.
3) Понятно.
Я-то всегда понимал этот аргумент не как попытку принизить собеседника, а как декларацию нежелания с ним разговаривать на данную тему(без принижения). Такое возможно, если позиция предполагаемого собеседника известна, и уже заранее известно, что нормального обсуждения не получится из-за разницы приоритетов. В таком (неоскорбительном) формате он, по-моему, полне применим.
В формате же, описанном Вами, от употребления данного аргумента действительно лучше воздерживаться.

1. Смягчил.