Боюсь, по этому пункту мы не договоримся. Мне кажется, что и в статье, с которой началась дискуссия, и в книге, которую я читал, Солонин становится заложником одного и того же метода. Он сначала постулирует некую гипотезу, а затем пытается подвести под нее факты. Разумеется, такой подход не нов, но, пользуясь им, историку трудно избежать искажений цитат, вырывания их из контекста и прочих не слишком чистых приемов.
Поэтому и в данном случае да, мне его подход представляется сознательной фальсификацией. Побродив по разным дискуссиям в майские дни, я заметил, что образовалась достаточно большая аудитория, которая охотно потребляет подобный продукт и примерно последнее, что эта аудитория будет делать, это сверять оригинал цитаты и ее трактовку Солониным. Нет, она возьмет текст про 473 тысячи убитых мирных граждан и вставит его в свой очередной манифест про "неизвестного насильника".
Что касается последнего абзаца, Вы совершенно точно никакой роли тут не сыграли, так или иначе я бы эту статью все равно увидел и на нее отреагировал. Статья эта не сильно изменила мое сформировавшееся до того мнение об авторе, разве что показала, что он заметно дрейфует в сторону маргинализации. При этом я вполне понимаю, что он испытывает неслабое психологическое давление со стороны российского как-бы-официоза, в связи с чем имеет место защитная реакция, но кормиться из Хоффманна и в свою очередь становиться кормом для Широпаева... это показательное, но малопочетное место в пищевой цепочке.