Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2010-01-27 21:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
в широком гаечном ключе
Читал книгу про то, что секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа - фальшивка. Много думал.

Мои познания в английском языке оставляют желать лучшего, поэтому не могу гарантировать полной аутентичности перевода... (стр.83) К сожалению, немецких текстов мне найти не удалось... (стр.83) Открытая электронная энциклопедия "Википедия" сообщает... (стр. 144) По мнению составителей "Википедии" ... (стр. 148) Проверить не могу, так как на русском языке это сочинение не издавалось. (стр. 209)

Дальше я не продвинулся, но подход автора показался мне занимательным. Есть в нем какая-то свежесть и детская непосредственность. Издательство "Эксмо", между прочим. Вот из аннотации:
Книга посвящена исследованию проекта американских спецслужб по внедрению в массовое сознание мифа о существовании неких секретных протоколов, якобы подписанных Молотовым и Риббентропом 23 августа 1939 г. одновременно с заключением советско-германского договора о ненападении. Тема рассмотрена автором в широком ключе.
Предчувствуя, что автор или его поклонники упрекнут меня в поверхностной и необоснованной критике, разберу последнюю главку, до которой я дочитал. С музыкальным названием "Нота":
Еще одним "доказательством" существования "секретных протоколов" якобы является нота МИД Германии советскому правительству. Привожу ее текст полностью в том виде. в котором он опубликован на популярном интернет-портале Хроно.ру:
[текст ноты]
Нетрудно догадаться, что это очередная фальшивка. Я бы не стал ее цитировать, если бы эту галиматью совершенно неясного происхождения не стали перепечатывать "солидные" сайты и бульварная пресса вроде "Аргументов и фактов" и "Военно-исторического журнала", как совершенно достоверный документ.[...]
"Военно-исторический журнал" (N6, 1991г.) слизал [6.0 за стилистику!-ИП] эту статью из книги Круммахера и Ланге "От Брест-Литовска до Барбароссы" (Krummacber F., Lange G. Brest-Litowsk zum Unternehmen Barbarossa- Munchen und Esstinken [Это на самом деле München и Esslingen, но на умляутах и корректорах "Эксмо" экономит]) Bechte Verlag, 1970). А уж откуда ее откопали авторы книги - бог весть. Впрочем, это издание носит не научный, а публицистический характер, так что не удивлюсь, если ссылок не будет и в ней. [А проверить?] Проверить не могу, так как на русском языке это сочинение не издавалось. [Извиняюсь, вопрос снимается - ИП]
[...]Достаточно всего лишь посмотреть на заголовок ноты, чтобы понять - перед нами подложный документ. Войну Германия начала 22 июня без всякого объявления, что бы там не кукарекали резуны и семиряги всех мастей. А этот документ датирован 21 июня. Не стоит пытаться возражать в том духе, что дескать написана она была 21 июня, а вручена советскому правительству на следующий день. Нота датируется тем днем, когда вручена, а составлена может быть хоть месяцем раньше. Так же любой договор датирован исключительно днем подписания.
Постоим благоговейно, подавленные мощью аргументации. И продолжим:
Происхождение этой фальшивой ноты явно англоязычное... она напичкана выражениями типа "германо-русский договор", "русское правительство", "правительство Рейха" и т.д. Особенно мне понравилось словосочетание "англо-русские агенты". Разумеется, слова "Советская Россия" или "русское правительство" никогда не использовались в официальной дипломатической переписке.

Ну достаточно, наверное. Теперь проделаем следующие нехитрые операции.
1. Пойдем на сайт поиска книг и введем следующие, практически русские, слова: Note Berlin "21 Juni 1941". Под вторым номером в списке выдачи видим название документа, который мы ищем: Note des deutschen Auswärtigen Amtes an die Sowjetregierung.
2. Вводим закавыченное название в строчку поиска: вторым номером в списке выдачи получаем источники: VB. vom 23. Juni 1941; Monatshefte für Auswärtige Politik Jahrg. 8 [1941], S. 551—563.
Итак, вина с несчастных Круммахера и Ланге снята: нота напечатана на следующий день после начала войны в Фелькишер Беобахтер и продублирована в ежемесячнике внешней политики в том же 1941 г.
3. Проверяем нет ли аутентичного текстового поиска по ноте: для чего вводим ограничение поиска 1941-1945 г. и характерный кусок, например: "Narew-Bug-San". Находим Zeitschrift für Völkerrecht, Band 25 1941 г. издания.
Дальше можно сверять текст. Вот кусок, где упомянуты Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Бессарабия и Восточная Польша. Вот "германо-русские договора". Вот "русское правительство". Вот "правительство Рейха". Вот "англо-русские агенты". Вот "Советская Россия.".
Увы, с "англоязычным происхождением ноты" лексическое чутье автора подвело. Я бы на его месте начал с анализа более простых иностранных текстов. "Jingle Bells", к примеру, или "O Tannenbaum". Да и глубинное как бомба рассуждение о том, что ноты должны датировать днем их вручения, разбивается о жестокую правду жизни: 21 Juni 1941.

Я умышленно не называю фамилию автора (кто захочет, найдет ее за полминуты). Это книга случайно попалась мне на глаза, но я уверен, что в России выходят десятки книг, авторы которых, полистав википедию и сделав пару запросов в гугль, ощущают непреодолимое желание поведать об этом встречным и поперечным. В последнее время - маятник качнулся - все больше тех, кто доказывает, что Сталин не был таким усатым, а средний возраст Политбюро ЦК КПСС составлял 22,5 года. Впрочем, направление вектора роли не играет. Важна методология: визгливый нарратив вместо аккуратного рассуждения, искажение фактов, от которого покраснела бы и советская пропаганда, и умение найти в темной комнате единовременно до дюжины черных кошек.
И вот это-то точно - проект американских спецслужб, к гадалке не ходи.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вы занимаетесь подменой понятий:-)
[info]pustota1@lj
2010-02-01 07:46 (ссылка)
Что значит подлинные? Они подписанны, несут прочие формальные реквизиты документа? Да, подписаны, да, несут. Отвечают ли они требованиям, предьявляемым к документам? Нет, не отвечают.

Вот тут так все любят приводить примеры, можно я тоже приведу?

Вот, отрдельные товарищи, говорят что до того дошло, что некоторые граждане Украины себе покупали свидтельство о риждении с записью "еврей", чтобы уехать
в Германию (отвал башни, считаю, а еще говорят ничего не меняется в мире).
Документ, отвечает всем формальным признакам, подписи где надо, все дела, регистрация. Это фальшивка или подлинный документ? Я считаю фальшивка, вы, надо понимать, поскольку формальные признаки выполнены считаете документ
подлинным.

Ну места где я на это упирал в студию, желательно от места про аэропорт и аусйвайс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы занимаетесь подменой понятий:-)
[info]kamen_jahr@lj
2010-02-01 07:57 (ссылка)
"Это фальшивка или подлинный документ? "
Вы множество вариантов возможных ширее сделайте;-) Тогда и ответ найдете:-) В приведенном Вами примере вот это определение подходит
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RPukrumt:l!kuqzslty:
"
Подложный документ -
- фальшивый документ, изготовленный с соблюдением установленной формы; или
- подлинный документ с частично измененными реквизитами. "

П.С вот в этом сообщении наглядно -что есть фальшивка
http://www.vodyanoyznak.ru/news/base/6810.htm
"Фальшивка высокого полета
www.newizv.ru
22.01.2010

В субботу в известном лондонском музее Виктории и Альберта открывается интересная выставка, которая, как утверждают ее организаторы, была бы невозможна без… Скотленд-Ярда.

Ничего удивительного в этом нет. На выставке будут представлены исключительно подделки.

Надо сказать, что даже обнаруженные фальшивки в мире искусства тоже ценятся весьма высоко, если они выполнены талантливо. "

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы занимаетесь подменой понятий:-)
[info]ex_kurung@lj
2010-02-02 00:51 (ссылка)
Документ не подложный, а ничтожный. Вот и вся суть спора.
http://labas.livejournal.com/826904.html?thread=12614424#t12614424

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы занимаетесь подменой понятий:-)
[info]pustota1@lj
2010-02-02 05:47 (ссылка)
Одно другое не исключает, в принципе, но да документ моя позоция в том что документ подложный, а потому ничтожный. Я там в начале спрашивал: может им слово фальшивый не нравится, может еще что...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вы занимаетесь подменой понятий:-)
[info]egorka_datskij@lj
2010-02-02 06:22 (ссылка)
Ну наконец-то кто-то выразил суть!!!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -