У меня тоже по ходуведения:

1. Роман сказал, что это был такой эксперимент для изучения Большой Теории Флейма. С этой целью он оставил во флеймоопасном дневнике флеймообразующий комментарий. Тут мы должны попенять нашему ученому другу на недостаточно серьезный подход к вопросу: я знаю дневники и пофлеймоопаснее, в которых авторы вообще не модерируют комментарии. Я как раз своих комментаторов стараюсь воспитывать, и если кто-то мне незнакомый вдруг появляется у меня и начинает крыть направо и налево, то в зависимости от этажности крытия он либо получает предупреждение, либо его комментарии исчезают так быстро, что кроме меня их никто и не видит. В данном случае, будь я в сети, юзер leh_ich, к примеру, был бы предупрежден за первый комментарий в треде, но

2. С утра понедельника я четыре дня был в командировке, в том числе в Ганновере на CEBITе, где мне было совершенно не до жж.

3. Я не думаю, что среди моих постоянных комментаторов есть параноики, просто у людей разные политические взгляды, темперамент и опыт общения в сети. Тем не менее я верю в то, что они способны с пользой для дела договориться или там разругаться, или же просто игнорировать друг друга :)

1. Тогда я, конечно, беру слова обратно. Не углядел, что это был Научный Эксперимент.

2. А вот такие жалкие отговорки мы с негодованием отвергаем. Сегодня он в Ганновер, а завтра, страшно вымолвить, в Вупперталь? Пора бы уже зарубить на носу: ЖЖ - это главное, а всякие там, не знаю, цебиты и вербиты - в свободное время, не более. Потехе час.

3. Паранойя - она, как я слыхал, отличается от шизофрении именно тем, что проявляется только в каких-то узких вопросах. Во всем остальном параноик может быть вполне нормальным и даже очень успешным. Кроме своей заветной области, при упоминании о которой у него в голове щелкает рубильник.

1. Блестяще подтвердил, между прочим. Обычно, вдоволь откушав говнеца когда дискуссия не удалась, аффтар пишет про происшедшее что-то в духе "я ставил опыт" или "как все повелись".

Кстати, если из этого помойного флейма отцедить содержание, то, наверно, вам придется признать - слова эстонской спецслужбы полностью подтверждаются словами спецслужбы российской (даже если юзер, процитировавший российскую спецслужбу, этого и не понимает). То есть пункт 3 вашего исходного постинга выстреливает, не побоюсь этого слова, в молоко...

Вряд ли он выстреливает в молоко, он попросту незаряжен.
Я встретил в американских рассекреченных материалах упоминания Дюкова и Бонда, меня это позабавило, я об этом написал.
Буча, которая по этому поводу возникла, показывает, что остальные не нашли это забавным, им интересна другая тема.

Тоже верно. Видимо, я несколько поддался скромному обаянию звериной серьезности немедленно зародившегося здесь флейма и оставил за рамками внимания ваш исходный мессидж :)