Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2010-03-16 12:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
организационное
Статья про комиссию Керстена вызвала некоторый резонанс, а именно:

1. В первичной партячейке состоялось очередное (уже третье за последний месяц) собрание с обсуждением моей скромной персоны. В этот раз мне поставлено на вид за недостаточную вальяжность, хамство и низкопоклонство перед Советским Союзом. Немного, конечно, удручает, что партийцы в большинстве своем уже не могут читать связные тексты длиной более 100 знаков, а способны лишь реагировать на сигнальные слова, произносимые секретарем парторганизации. С другой стороны, таково течение эволюции, не Дарвина же теперь упрекать.

2. Люди стали интересоваться, профессиональный ли я историк. Чтобы устранить недопонимание, краткая биография: я закончил физтех, т.е. по диплому я инженер-математик, инженер-физик. Параллельно я учился на заочном в литинституте, но бросил его после пяти семестров. В Москве я работал в коммерческой фирме, сейчас я живу в Мюнхене и работаю научным сотрудником в НИИ. Моя специализация: форматы информации о дорожном движении, их стандартизация и передача данных по радио или через интернет. Если у кого-то есть вопросы по этой теме, я могу что-нибудь рассказать.

Мои исторические штудии - это мое хобби, точнее, одно из. Безусловно, если добрые люди считают что "утверждения Игоря Петрова ценности в области истории не имеют. До момента пока кто-нибудь, чье мнение имеет ценность этого не подтвердит - выдачей Петрову звания доктора исторических наук, публикацией Петрова в рецензируемом журнале или просто публичным отзывом о высоких исследовательских стандартах Петрова.", то так тому и быть, у меня нет никаких научных амбиций в этой области.

Единственное, что хотелось бы уточнить. Я никогда не имел ничего против републикации, цитирования или пересказа текстов из этого блога при условии, что ставится ссылка на первоисточник. Это нормальная сетевая практика, она действует для всех сайтов. Поэтому если рувики не считает возможным ставить ссылки на мой блог, значит, она не должна использовать мои тексты (в том числе документальные переводы) ни в каком виде. Я не думаю, что это сколь-нибудь существенная потеря для рувики, но, если люди идут на принцип, я могу ответить только тем же.
Извините, был взволнован.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: рувики
[info]zhuravelle@lj
2010-03-17 09:47 (ссылка)
> хотел продемонстрировать [...] Вывод

Да, нравы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%9A%D1%80%D0%B6%D0%B8%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82) там суровые. Просто катастрофически не хватает адекватных людей, которые корректно отстаивали бы нейтральную точку зрения (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view): (NPOV) is a fundamental Wikimedia principle and a cornerstone of Wikipedia. All Wikipedia articles and other encyclopedic content must be written from a neutral point of view, representing fairly, proportionately, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources. This is non-negotiable and expected of all articles and all editors.

"Neutral point of view" is one of Wikipedia's three core content policies, along with "Verifiability" and "No original research." Jointly, these policies determine the type and quality of material that is acceptable in Wikipedia articles. They should not be interpreted in isolation from one another, and editors should therefore familiarize themselves with all three. The principles upon which these policies are based cannot be superseded by other policies or guidelines, or by editors' consensus.


Возвращаясь же к эпизоду с «Погромом» — участнег отжог по полной. Наглядный пример почему там такого качества «мейнстрим» и того как вместо него рисуется специфическая картина мира. Во-первых, статья по-моему явно непропорциональна относительно накопленных исторической наукой знаний. В смысле строится в основном из современной политизированной дискуссии (скопированной, к слову, из другой статьи), на месте (т.е. вместо) фундаментальных, хоть и подвергаемых сомнению, но всё же проверяемых документально сведений из (в прошлом почти для всех) авторитетных источников.

В результате же редактуры сейчас там полный абзац, конечно. Путаница с датами в пересказе, вероятно намеренная с целью опровержения причастности «Нахтигаля» (поскольку выяснилось что книга не противоречит другим версиям), плюс грязные намёки не по адресу в цитате, да ещё и без указания на (не)верифицируемый источник в работе историка, чьё мнение теперь выдаётся (и продавливается (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV_dispute#POV_pushing)) как факт, а не (требуемая для сбалансированности статьи) точка зрения на факты. :)

P.S. Собственно для разрешения конфликта круто было бы разыскать кого-нибудь из действительно благонамеренных и здравомыслящих рувикиредакторов, чтобы в будущем в надеюсь нейтрально переписанной статье обязательно отразить корректную (с учётом всех замечаний) трактовку мнения формально подходящего под АИ кандидата наук, хотя бы затем чтобы случайно на неё в сети наткнувшиеся снова не выдавали кривыми пересказами (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8F_%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2#.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B5_.D1.83.D0.BA.D1.80.D0.B0.D0.B8.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D0.BD.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B2) за подробности, вновь открывшиеся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: рувики
[info]labas@lj
2010-03-17 10:06 (ссылка)
> ссылаясь на результаты слушания бывших военнослужащих батальона «Нахтигаль» в конгрессе США в 1954 году,

О, круто, слушания в конгрессе strike back!
Мне нравятся эти мужественные попытки расцветить текст Соколова, похоже кому-то он кажется недостаточно убедительным. Опять же неуловимый флер множественного числа.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: рувики
[info]diamond_age@lj
2010-03-17 14:28 (ссылка)
кстати, о "мейнстриме"

учаснег столько раз повторил это слово, но ни разу не объяснил, что это такое

думаю, Б. Соколов очень удивится, если узнает, что относится к "мейнстриму"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -