Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2010-03-16 12:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
организационное
Статья про комиссию Керстена вызвала некоторый резонанс, а именно:

1. В первичной партячейке состоялось очередное (уже третье за последний месяц) собрание с обсуждением моей скромной персоны. В этот раз мне поставлено на вид за недостаточную вальяжность, хамство и низкопоклонство перед Советским Союзом. Немного, конечно, удручает, что партийцы в большинстве своем уже не могут читать связные тексты длиной более 100 знаков, а способны лишь реагировать на сигнальные слова, произносимые секретарем парторганизации. С другой стороны, таково течение эволюции, не Дарвина же теперь упрекать.

2. Люди стали интересоваться, профессиональный ли я историк. Чтобы устранить недопонимание, краткая биография: я закончил физтех, т.е. по диплому я инженер-математик, инженер-физик. Параллельно я учился на заочном в литинституте, но бросил его после пяти семестров. В Москве я работал в коммерческой фирме, сейчас я живу в Мюнхене и работаю научным сотрудником в НИИ. Моя специализация: форматы информации о дорожном движении, их стандартизация и передача данных по радио или через интернет. Если у кого-то есть вопросы по этой теме, я могу что-нибудь рассказать.

Мои исторические штудии - это мое хобби, точнее, одно из. Безусловно, если добрые люди считают что "утверждения Игоря Петрова ценности в области истории не имеют. До момента пока кто-нибудь, чье мнение имеет ценность этого не подтвердит - выдачей Петрову звания доктора исторических наук, публикацией Петрова в рецензируемом журнале или просто публичным отзывом о высоких исследовательских стандартах Петрова.", то так тому и быть, у меня нет никаких научных амбиций в этой области.

Единственное, что хотелось бы уточнить. Я никогда не имел ничего против републикации, цитирования или пересказа текстов из этого блога при условии, что ставится ссылка на первоисточник. Это нормальная сетевая практика, она действует для всех сайтов. Поэтому если рувики не считает возможным ставить ссылки на мой блог, значит, она не должна использовать мои тексты (в том числе документальные переводы) ни в каком виде. Я не думаю, что это сколь-нибудь существенная потеря для рувики, но, если люди идут на принцип, я могу ответить только тем же.
Извините, был взволнован.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Википедия
[info]ex_kurung@lj
2010-03-18 12:47 (ссылка)
Запись в блоге тысячника прошла требуемое Викой рецензирование этими самыми тысячами читателями. Если блог тематический, то и читатели там тематические.
Публикация например в warhistory или ВИФ2НЕ исторического бреда нчего кроме насмешек или предложений коррекции фактов тематической публики (читателями) не вызовет, т.е. происходит то самое стороннее рецензирование и последующая авторизация сообщения. которое требует Вики. Я уж молчу про ее ссылки на приоритет здравого смысла над правилами и прямое указание избегать дутых авторитетов со степенью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Википедия
[info]labas@lj
2010-03-18 12:55 (ссылка)
Нет, я как раз считаю, что количество френдов не показатель абсолютно.
[info]avva@lj буквально вчера давал ссылку на какого-то тысячника, которую нес абсолютную пургу про книгу "Малая земля", причем с рецензированием читателями там было все в порядке.
Во-вторых, я вообще не понимаю, какую роль играет количество френдов или адрес в строке браузера. Или автор википедии считает, что информация релевантна и использует ее или что она не релевантна и не использует. Никакие формальные правила тут не помогут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Википедия
[info]ex_kurung@lj
2010-03-18 13:37 (ссылка)
Ну, тут есть недопонимание - или я плохо объяснил свою позицию :

Парадокс в том что Вики как целое не превратиться сама (itself) в авторитетный источник, по тем же банальным причинам, описанным выше и ниже в данной подветке - она не имеет своей точки зрения, ученой степени, ссылок признанных ыв мире академикова, что они ее горяче рекомендуют, и используют в своих работах, ее критерии АИ с точки зрения нахождения факта от факта уводят, иногда наглухо, а запрещая всем ОРИСС. в любой статье она ОРИСС осуществляет, иначе невозможно получить связный текст. Если же она по определению не авторитетна, следование вики-писателями ее правилам ее улучшить не могут и авторитетной не сделают.

Т.е. я не поддерживаю ни правую ни левую ни с точки здравого смысле интерпретацию ее правил как панацею от Вики как ложной идеи, коей она безусловно является, и ссылки на блоги как место рецензирования, привел как формальный пример следования ее правилам, а не критерий,что в блоге тысячника не будет пурги (см. Тёму или иногда Другого).

Кстатии, паразитирование Вики я как раз понимаю в Вашем смысле а не abba65.
Вики похожа на школьницу или первокурсницу, которая в тетрадку выписывает изречения великих людей, они красивые, но своего мнения у нее нет, и критериев отбора среди этих цитат правильных и неправильных - тоже нет, для нее их авторы - все великие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Википедия
[info]abba65@lj
2010-03-19 07:51 (ссылка)
Вы абсолютно правы. Именно поэтому в Википедии цитаты из самой Вики не считаются АИ.

Вообще, википедия - как демократия: худший способ правления (не считая всех остальных).
Мы оба с этим согласны, только Вы игнорируете текст в скобках (имеете право!), а я нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Википедия
[info]irgis@lj
2010-03-19 08:34 (ссылка)
Совершенно неуместное сравнение. Википедия - "худший способ" по определению, и такую популярность этот способ получил по тем же причинам, по каким дешевые химические сосиски более популярны хороших, но дорогих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

о сосисках
[info]abba65@lj
2010-03-19 10:08 (ссылка)
Скажу определённее - я не знаю другого способа получить бесплатную общедоступную энциклопедию.
Удивительно не то, что среди её статей есть "дешевые химические", а то, что их относительно мало. Видимо, правила Википедии действуют лучше, чем нам, скептикам, кажется.
Впрочем, если бы плохих статей было в 10 раз больше, всё равно заменить Википедию нечем (как и демократию).

Другое дело, что для интеллектуалов, знатоков и исследователей Википедия слишком примитивна и недостаточно научна. Несомненно! Но и к азбуке можно предъявить те же претензии.

Короче, ничего не имею против дешевых химических сосисок, если у меня нет денег на другие. Думаю, любые сосиски лучше, чем ничего. По-хорошему завидую тем, кто может позволить себе хорошие, но дорогие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о сосисках
[info]irgis@lj
2010-03-19 10:24 (ссылка)
> Скажу определённее - я не знаю другого способа получить бесплатную общедоступную энциклопедию.

А что тут хитрого? Для солидного государства это, в общем, копейки - проспонсировать какой-нибудь успешный энциклопедический проект (тем более, что он не один и не два их).

> Впрочем, если бы плохих статей было в 10 раз больше, всё равно заменить Википедию нечем (как и демократию).

Опять вы смешиваете соленое с круглым. Википедию как раз есть чем заменить даже сейчас (да, придется заплатить и приложить усилия). В скором времени, я думаю, можно будет и бесплатно заменить. Ну или Википедию приберут к рукам вменяемые люди, тоже не исключено.

> Короче, ничего не имею против дешевых химических сосисок, если у меня нет денег на другие. Думаю, любые сосиски лучше, чем ничего.

Очень сильно ошибаетесь. Дешевые сосиски заменяются не менее дешевыми, но гораздо более полезными продуктами.

ЗЫ Если же говорить конкретно о вики, то прекрасным паллиативом было бы введение внешнего профессионального аудита.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о сосисках
[info]abba65@lj
2010-03-19 18:16 (ссылка)
Честно говоря, не понял, что Вы предлагаете.
Просить деньги у российского государства? Да ради Бога. Но представьте размеры попила бабла. И интеллектуальные указания чиновников. И содержание, например, статей "Война с Грузией 2008" или "Владимир Путин".
Заплатить за Британнику? Да ради Бога. Но я не буду. И очень многие тоже.
Ввести внешний профессиональный аудит? Да ради Бога. Можете начать прямо сейчас - ищите профессионалов и платите им деньги.

"Дешевые сосиски заменяются не менее дешевыми, но гораздо более полезными продуктами." - Да, в мечтах. Жизнь, к сожалению, более груба. Но если Вы сможете это изменить - вперёд, Вам каждый спасибо скажет!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о сосисках
[info]irgis@lj
2010-03-20 01:00 (ссылка)
> Честно говоря, не понял, что Вы предлагаете.

Вам? Ничего. :)

> Заплатить за Британнику? Да ради Бога. Но я не буду. И очень многие тоже.

Вас заставляют?

> Ввести внешний профессиональный аудит? Да ради Бога. Можете начать прямо сейчас - ищите профессионалов и платите им деньги.

Я не создатель, не владелец, не администратор или как там википедии. И я ей не пользуюсь. :)

> Да, в мечтах. Жизнь, к сожалению, более груба. Но если Вы сможете это изменить - вперёд.

Людям, которые кроме сосисок и пельменей не могут ничего приготовить, уже ничем не поможешь. Мне ничего не надо изменять - мне в голову не придет покупать дешевые сосиски без мяса. :)

Закончим, пожалуй, не стоит засорять этот журнал.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: о сосисках
[info]ex_kurung@lj
2010-03-20 07:54 (ссылка)
В большинстве стран мира вы можете бесплатно записаться в большинство библиотек страны и бесплатно получить доступ к национальной энциклопедии типа Британники, которая есть в каждой точке. Большинство стран мира, если они в состоянии потянуть такой проект, выпускают национальные энциклопедии, т.к. это визитная карточка страны, и придагают серьезные усилия к тому, чтобы внутри страны для граждан доступ к содержанию национальной энциклопедии был бы доступен за символическую плату (как часть налогов на образование, которые в свою очередь являются часть общих налогов) или бесплатно. В составлении национальных библиотек и отборе материала для них принимают участие лучшие ученые и научные институты. Я уверен, что из-за отмирания бумажной формы справочников, доступ в интернете национальной интеракивно обновляемой энциклопедии - дело сегодняшего дня. Кто потянет из государств. Япония, Китай, Германия, Франция, Америка, Британия, Бразилия. Россия - не уверен, но это не повод пользоваться неавторитетным в любом из смыслов - Викишном или нормальном - источником, которым является Вики.

Вики же идет по пути китайского общества времен Мао, когда каждой сельской семье предлагалось выплавить по пуду чугуна на древесном угле во дворе собственного хозяйства чтоб догнать и перегнать Америку по совокупной выплавке чугуна в Китае. Да, это возможно, но качество такого чугуна из-за разбросов исходного качества руды и угля, методики выплавки, не позволяет его использовать в дальнейшем. Хотя тоже вариант - смотря для чего.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -