Во-первых, я хочу мира, и с большим удовлетворением приму вашу руку. Во-вторых, оставим уже тот тред, ибо он как раз миру мешает - мы стоим и будем стоять на своих ее толкованиях. В-третьих, ARI давно уже не сомнительная организация, с ее авторитетом все ок, ее не жалуют фармацевты, желающие кормить аутиста как роскошного массового клиента нейролептиками, и психоаналитик, как насмерть развенчанные в своей бесполезности в этой теме (ибо отсутствие психогенного фактора в аутизме тоже доказано). Двойным-слепым-рандомизированным доказана эффективность диеты (недавно датчане опубликовали результаты трехгодичного испытания) - еще два года назад "позитивисты" орали, что тысячи и тысячи детей, которым это помогает - совпадение. В-четвертых, что говорят позитивисты-эмпирики о методах исследований? Считают ли они, что постановка вопроса, определение объекта и, главное, предмета исследования не влияют на получение результата? Ибо ученые, ну, блин, ученые, а не фрики говорят, что вакцинопрофилактика исследуется только с точки зрения эпидемиологического подхода, но практически не изучена с точки зрения молекулярно-биологического. То есть то, что популяции хорошо- доказывается, а хорошо ли каждому индивидууму - нет, и даже задачи такой не ставится. В-пятых, Клингхард и без нас все про себя знает. Он сам иронично называет себя "обезьяной с зеленым хвостом": человек с несколькими научными степенями, который начал с операций на мозге (он вообще-то нейрохирург) и через Китай и Индию пришел к "травкам", мало похож на здорового медицинского карьериста.
И, наконец , последнее, и самое "невменяемое". Иногда мне кажется, что аутизм дан человечеству только ради того, чтобы оно навсегда уже рассталось с позитивизмом.

Я не буду повторять то, что я уже сказала. Я ж самого начала в том самом треде спросила всего лишь, смущает ли вас определенная репутация тех медиков? Вы мне исчерпывающе ответили и я вполне удовлетворена ответом.

Что касается эпирики-позитивизма-постановки вопроса, то тут действительно все не просто. С совсем уж индивидуальным подходом в вакцинопрофилактике при нашей жизни ясности не будет. Ибо, профессор меня поправит, с точки зрения молекулярной иммунологии в человеческой популяции будет столько молекулярных иммунологических вариантов, сколько особей в этой популяции и они все будут разные. То есть даже набор антител, которые плавают в крови, вполне индивидуален, а есть еще много других составляющих компонентов иммунной системы. Но вполне можно вычленять общие тенденции, что в общем-то и делается.

Двойное слепое рандомизированное исследование это и есть позитивистский прием. Можно сколько угодно предлагать гипотез, но легитимным результатом ее подтверждения будет статистически повторяемый результат. До этого момента это может быть как правда, так и нет. И вот тот факт, что всегда есть шанс, что гипотеза может оказаться правдоподобной, даже если еще не доказана, однозначный аргумент не отказываться от возможного лечения. Но мы также держим в голове зарубку, что это может быть и пурга, причем опасная, правильно? Вот как с хелатированием и РНК. Какие у нас критерии правдоподобности? У меня их нет. Это все можно применять на свой страх и осознавать риск.

Что касается Клингхарта, я не ставлю своей целью вас переубеждать, более того, я не имею морального права. Я не знаю в кого б я поверила, будь у меня ребенок аутист.

Я хотела вам ответить подробно. Но не могу. Потому что мы с вами со всеми своими нюансами выглядим совершенными идиотками вот на этом фоне:
http://katya-men.livejournal.com/116374.html?mode=reply

Все-таки, да простит меня хозяин журнала, футбол несет определенные риски для здоровья.