Я не буду повторять то, что я уже сказала. Я ж самого начала в том самом треде спросила всего лишь, смущает ли вас определенная репутация тех медиков? Вы мне исчерпывающе ответили и я вполне удовлетворена ответом.

Что касается эпирики-позитивизма-постановки вопроса, то тут действительно все не просто. С совсем уж индивидуальным подходом в вакцинопрофилактике при нашей жизни ясности не будет. Ибо, профессор меня поправит, с точки зрения молекулярной иммунологии в человеческой популяции будет столько молекулярных иммунологических вариантов, сколько особей в этой популяции и они все будут разные. То есть даже набор антител, которые плавают в крови, вполне индивидуален, а есть еще много других составляющих компонентов иммунной системы. Но вполне можно вычленять общие тенденции, что в общем-то и делается.

Двойное слепое рандомизированное исследование это и есть позитивистский прием. Можно сколько угодно предлагать гипотез, но легитимным результатом ее подтверждения будет статистически повторяемый результат. До этого момента это может быть как правда, так и нет. И вот тот факт, что всегда есть шанс, что гипотеза может оказаться правдоподобной, даже если еще не доказана, однозначный аргумент не отказываться от возможного лечения. Но мы также держим в голове зарубку, что это может быть и пурга, причем опасная, правильно? Вот как с хелатированием и РНК. Какие у нас критерии правдоподобности? У меня их нет. Это все можно применять на свой страх и осознавать риск.

Что касается Клингхарта, я не ставлю своей целью вас переубеждать, более того, я не имею морального права. Я не знаю в кого б я поверила, будь у меня ребенок аутист.

Я хотела вам ответить подробно. Но не могу. Потому что мы с вами со всеми своими нюансами выглядим совершенными идиотками вот на этом фоне:
http://katya-men.livejournal.com/116374.html?mode=reply

Все-таки, да простит меня хозяин журнала, футбол несет определенные риски для здоровья.