|
|
Пишет Игорь Петров (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} labas)@ 2010-07-10 14:25:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
повторяясь
Польза длительного ведения жж несомненна. Если за отчетный период не случилось каких-либо кардинальных перерождений, например, из марксиста, увлекающегося рислингом, ты не стал монархистом, увлекающимся пирсингом, или, из Грегора Замзы не превратился в эгрегор пемзы, то ты уже высказывал свое мнение по каждой из обсуждающихся во френдленте тем, поэтому достаточно залезть в погреба поисковых мышин и уловить подходящую ссылку. Тот факт, что френдлента движется к ... (забыл название заболевания, что-то на с) вместе с тобой, а общество поражено синдромом рассеянного внимания ("За эту неделю у меня было две мысли, которые не уместились в твиттер": Д.А.Медведев, "Из селигерского дневника"), упрощает перцепцию.
Так что вот к вопросу о свободе художественного жеста.
Там же есть ссылка на прекрасный текст Гранта Бородина. С удовольствием процитирую:
Смотрят, вообще говоря, для чего, или, точнее - почему? Потому что объект глядения - если он обладает, конечно, соответствующим свойством в себе - вызывает в глядящем некоторое движение, или, если у глядящего всё и так, по жизни, внутре ходит - наоборот покой, не суть важно - происходит что-то. Если ничего при глядении не происходит, то человек либо отворачивается и исчезает, либо переходит на другой уровень глядения, смотрит уже не глазами, а умом. Наконец, если и здесь ничего не случается, а человек не успевает убежать, за плечом у него возникает так называемый арт-эксперт и начитыванием мантр из профессионального набора вызывает у человека то, зачем тот вообще явился. Или не вызывает - но этот печальный факт значит уже только то, что арт-эксперт попался плохонький, и самое время ему идти в политтехнологи.
И вот, первые два пути требуют наличия двух компонентов - зрителя и автора, причем под зрителем и автором мы понимаем не двух чуваков, а два живых и постоянно меняющихся комплекса представлений, образов, мастерства, и (возможно, во-первых) усилий, вступающих в противоборство - или наоборот сливающихся в экстазе, это всё равно. Третий же метод требует тоже двух составляющих, а именно - неподвижных ушей и арт-эксперта. Вышеперечисленное же - всякие там представления, образы, мастерство, а главное - усилия, не только не нужны, но даже и прямо мешают эффективной работе, поскольку у всего у этого есть некий самостоятельный вес, и направление, и ускорение и всё такое, превращающие несложную в общем-то задачу в практически нерешаемую задачу многих тел. Наибольшей же эффективности можно достичь, когда энергичный и грамотный арт-эксперт действует в промежутке между пустым объектом и пустыми ушами.
Таким образом, "актуальное искусство", как искусство экспертов, стремится по всем возможным руслам к нулю, иногда выворачиваясь от старательности наизнанку. Сами слова "искусство" и "актуальное" здесь не значат ничего, все равно как если мы в надежде магического эффекта снабдим , к примеру, "экскаватор" эпитетом "сенильный", в результате чего сенильные старцы планеты не обретут гидравлической мощи, а экскаватор вовсе, может быть, исчезнет с лица земли. Они даже своего прямого значения лишены, актуальность - поскольку как Дюшамп вытащил свой унитаз на свет божий в семнадцатом году и подрисовал Мадонне усы, так эти усы с унитазом до сих пор и воспроизводятся (уже, кажется, невозможно с уверенностью сказать, каких унитазов на свете больше - практических или эстетических), искусство - потому же.
И если для искусства вообще никаких рецептов быть не может, то рецепт успешного актуального искусства составить не так уж и сложно - автор, желательно с трудной судьбой, желательно дебильный - дебильность мы добываем исключительно эмпирически, ибо всякий, кто видел Тер-Оганяна, Кулика, Бренера (нарочно беру самых пахучих) в диагнозе не затруднится - и наделенный уникальной способностью производить ничто из чего угодно при любых условиях; зритель - а точнее, покупатель, иные категории зрителей перспективы не имеют и должны быть что? - правильно, сведены к нулю - покупатель, чистый во всех возможных отношениях как писсуар в семнадцатом году - и могучая фигура арт-эксперта, способного объяснить кому угодно - в идеале, конечно, - до чего скудна и бессмысленна его жизнь без хуя на стенке.
И вот с тех пор проходит пять с половиной лет. И что мы видим - все та же могучая фигура арт-эксперта объясняет кому угодно до чего скудна и бессмысленна жизнь без хуя на стенке.
Грант - пророк, истинно говорю. Мы еще будем его тексты на папирусах выдалбливать.
Польза длительного ведения жж несомненна. Если за отчетный период не случилось каких-либо кардинальных перерождений, например, из марксиста, увлекающегося рислингом, ты не стал монархистом, увлекающимся пирсингом, или, из Грегора Замзы не превратился в эгрегор пемзы, то ты уже высказывал свое мнение по каждой из обсуждающихся во френдленте тем, поэтому достаточно залезть в погреба поисковых мышин и уловить подходящую ссылку. Тот факт, что френдлента движется к ... (забыл название заболевания, что-то на с) вместе с тобой, а общество поражено синдромом рассеянного внимания ("За эту неделю у меня было две мысли, которые не уместились в твиттер": Д.А.Медведев, "Из селигерского дневника"), упрощает перцепцию.
Так что вот к вопросу о свободе художественного жеста.
Там же есть ссылка на прекрасный текст Гранта Бородина. С удовольствием процитирую:
Смотрят, вообще говоря, для чего, или, точнее - почему? Потому что объект глядения - если он обладает, конечно, соответствующим свойством в себе - вызывает в глядящем некоторое движение, или, если у глядящего всё и так, по жизни, внутре ходит - наоборот покой, не суть важно - происходит что-то. Если ничего при глядении не происходит, то человек либо отворачивается и исчезает, либо переходит на другой уровень глядения, смотрит уже не глазами, а умом. Наконец, если и здесь ничего не случается, а человек не успевает убежать, за плечом у него возникает так называемый арт-эксперт и начитыванием мантр из профессионального набора вызывает у человека то, зачем тот вообще явился. Или не вызывает - но этот печальный факт значит уже только то, что арт-эксперт попался плохонький, и самое время ему идти в политтехнологи.
И вот, первые два пути требуют наличия двух компонентов - зрителя и автора, причем под зрителем и автором мы понимаем не двух чуваков, а два живых и постоянно меняющихся комплекса представлений, образов, мастерства, и (возможно, во-первых) усилий, вступающих в противоборство - или наоборот сливающихся в экстазе, это всё равно. Третий же метод требует тоже двух составляющих, а именно - неподвижных ушей и арт-эксперта. Вышеперечисленное же - всякие там представления, образы, мастерство, а главное - усилия, не только не нужны, но даже и прямо мешают эффективной работе, поскольку у всего у этого есть некий самостоятельный вес, и направление, и ускорение и всё такое, превращающие несложную в общем-то задачу в практически нерешаемую задачу многих тел. Наибольшей же эффективности можно достичь, когда энергичный и грамотный арт-эксперт действует в промежутке между пустым объектом и пустыми ушами.
Таким образом, "актуальное искусство", как искусство экспертов, стремится по всем возможным руслам к нулю, иногда выворачиваясь от старательности наизнанку. Сами слова "искусство" и "актуальное" здесь не значат ничего, все равно как если мы в надежде магического эффекта снабдим , к примеру, "экскаватор" эпитетом "сенильный", в результате чего сенильные старцы планеты не обретут гидравлической мощи, а экскаватор вовсе, может быть, исчезнет с лица земли. Они даже своего прямого значения лишены, актуальность - поскольку как Дюшамп вытащил свой унитаз на свет божий в семнадцатом году и подрисовал Мадонне усы, так эти усы с унитазом до сих пор и воспроизводятся (уже, кажется, невозможно с уверенностью сказать, каких унитазов на свете больше - практических или эстетических), искусство - потому же.
И если для искусства вообще никаких рецептов быть не может, то рецепт успешного актуального искусства составить не так уж и сложно - автор, желательно с трудной судьбой, желательно дебильный - дебильность мы добываем исключительно эмпирически, ибо всякий, кто видел Тер-Оганяна, Кулика, Бренера (нарочно беру самых пахучих) в диагнозе не затруднится - и наделенный уникальной способностью производить ничто из чего угодно при любых условиях; зритель - а точнее, покупатель, иные категории зрителей перспективы не имеют и должны быть что? - правильно, сведены к нулю - покупатель, чистый во всех возможных отношениях как писсуар в семнадцатом году - и могучая фигура арт-эксперта, способного объяснить кому угодно - в идеале, конечно, - до чего скудна и бессмысленна его жизнь без хуя на стенке.
И вот с тех пор проходит пять с половиной лет. И что мы видим - все та же могучая фигура арт-эксперта объясняет кому угодно до чего скудна и бессмысленна жизнь без хуя на стенке.
Грант - пророк, истинно говорю. Мы еще будем его тексты на папирусах выдалбливать.
