Вы меня исками не стращайте и не пытайтесь выставить идиотом.

Да, вроде, Вам иск никто пока не предъявляет? Как же Вас им в принципе можно застращать? А то, что заплатившие становятся более осторожными - это, так сказать, медицинский факт. За исключением, конечно, идиотов. К которым относить Вас у меня никаких оснований нет.

Фразы "учтите, что через обычный поисковик их всё ещё можно будет найти" и "Яндекс убирает и из основной выдачи материал, если он убран с сайта" явно противоречат друг другу. Авторство первой принадлежит официальному представителю компании, согласно вашему же скриншоту, авторство второй - принадлежит вам. Почему я должен верить вам и не верить Антону Волнухину?

Честно говоря, мне не очень принципиально верите Вы вообще кому-то или нет. Я-то знаю, что говорю то, что видел. Это часть моей работы, которая иногда возникает - общение с Яндексом по удалению материалов из выдачи. Потому и сталкивался.

Есть факт. Вы здесь провозгласили постулат, что Яндекс якобы сделал исключение из своей практики и пошел на поводу у некой особы, известной чуть более, чем некоторые другие люди. Я Вам показал, что это не так. Собственно, это главное и единственное, о чем мы говорим.

Я не знаю, почему Волнухин в тот момент - два года назад, обратите внимание - это сказал. Спросите у него, в конце концов - правда ли то, что я написал или нет, и почему он говорил это, а не что-то еще. Что Вам мешает это сделать?
Я могу лишь догадываться, почему он так сказал. Вам нужны мои догадки? ОК. Ну, например:

Вариант 1 - потому что если просят убрать "из комментов" - надо из комментов и убрать. А если попросят убрать "из выдачи" - надо убрать из выдачи. Если попросят и оттуда, и оттуда - надо так и сделать. Он же не психоаналитик и ему не надо за кого-то додумывать

Вариант 2 - потому что в тот момент обсуждался внезапно возникший вопрос комментов - он был очень эмоционально значимым для многих людей. Я это помню. И Волнухин так напомнил, что комменты - не единственное место. то, что ему не стали отвечать - не его проблема.

и т.д.

Вообще, то, что в Яндексе вообще есть, с кем общаться - на мой взгляд, выгодно отличает его от Гугла, где разговаривать в принципе не с кем. Правда и "кэша навсегда" в Гугле нет, и уходит все из кэша его основной выдачи намного быстрее, чем в Яндексе - особенно если этому процессу грамотно помочь.

Яндекс пошел навстречу конкретному хорошему человеку потому, что он вообще любит идти навсречу хорошим людям, а такж потому что боится с некоторыми хорошими людьми связываться. Случай, разумеется, не единичный, да я и не утверждал ни разу, что случай единичный. Яндекс прогнулся и в этот раз, прогибается и в прочих подобных ситуациях.

В данном случае, Яндекс поступил так же, как поступает всегда. Это прямо противоречит Вашей гипотезе. Если Вам это не нравится, это ничего не меняет Я вам привел пример. Хотите оспаривать очевидные факты - ради бога. Они ведь не перестанут быть фактами от этого. Вот - скриншот. 2008 год. Дамы поругаются еще только через пару лет. Аноним, степень известности которого неопределенная, задает вопрос. Получает ответ - непротиворечащий нынешнему положению вещей. Все.

данном случае - потому что им проще удалить кэш и насрать на связность, чем судиться потом с полоумными светскими колумнистками - это ваша версия. Хорошая версия, годная. Принимается.

В данном случае - Яндекс поступил как всегда поступает. Это - на самом деле моя версия. Могу повторить, если надо.
И не передергивате, пожалуйста.
Да, я говорил, что у колумнистки, у которой в кармане есть паспорт гражданина РФ, есть возможность судиться с Яндексом. Как и у любого другого гражданина. Подтверждаю. Но я также сказал, что в данном случае Яндекс поступил, НЕ сделав никаких отклонений от обычной практики - к чему его, как раз призывал Ваш коллега по ветке. И НЕ делать преференций никому - более правильный, по моему мнению, поступок, чем для кого-то делать исключения - в любую сторону.

Удалять что-либо по просьбе через саппорт - это уже делать исключение. Исключение для обратившегося в саппорт. Образуются две категории граждан - те, кто обратились в саппорт с просьбой убрать, и те, кто в аналогичной ситуации - не обратился. Для первых делается исключение и кэш удаляется, для вторых исключение не делается.

Это напоминает ситуацию с авторскими обществами, которые вдруг стали выступать от имени авторов. Обратился автор с просьбой не выступать от его имени - такого автора и его произведения удаляют из базы, ладно. А не обратился - не удаляют, продолжают действовать от его имени.

Аналогия непрямая и довольно далёкая, но для иллюстрации "исключения" подойдёт.

Не делать исключений - это только если автоматически.

Удалять что-либо по просьбе через саппорт - это уже делать исключение. Исключение для обратившегося в саппорт. Образуются две категории граждан - те, кто обратились в саппорт с просьбой убрать, и те, кто в аналогичной ситуации - не обратился. Для первых делается исключение и кэш удаляется, для вторых исключение не делается.

Нуууу... Это, по-моему, очень притянуто за уши. Можно, наверное, и так трактовать - если шибко расширительно. Только "исключение для каждого, кто написал запрос, независимо от того, кто он" - это каое-то очень необычное исключение. Ну если всех устраивает и никого не беспокоит - зачем удалять? А если кого беспокоит - ну почему не удалить (при одном непременном условии - что страницы таки все же нет)?
Но уж точно - это не исключение для некой персоны которая страшная или , скажем, известная (о чем тут говорилось поначалу).

Это напоминает ситуацию с авторскими обществами, которые вдруг стали выступать от имени авторов. Обратился автор с просьбой не выступать от его имени - такого автора и его произведения удаляют из базы, ладно. А не обратился - не удаляют, продолжают действовать от его имени.

налогия непрямая и довольно далёкая, но для иллюстрации "исключения" подойдёт.


Скорее тогда уж это напомнило бы ситуацию - когда по умолчанию Ваш домашний телефон не попадает в открытую телефонную книгу, но если сходите и напишете заявление - его туда включат.
Тем более, что, в отличие от авторских обществ, Яндекс гонорара за эти действия не получает. Наоборот - он содержит этот механизм за свой счет. Напомню: лично мне представляется, что Яндекс так просто экономит - чтобы не устраивать переиндексацию огромного массива блогов, но все же как-то соблюсти ущемленные интересы людей. Впрочем, это лишь моя гипотеза.

Но, повторюсь - есть факт: если кто-то покажет страницу, которой не существует, и заявит аргументированно права на страницу, либо - что его интересы ущемляются контентом, который уже изъят со страницы - страницу уберут из кэша ЯППБ и могут помочь убрать из основной выдачи. А могут сказать по основной выдаче: "подождите - скоро само уйдет" - это тоже из практики.
Кстати, как я говорил ранее,переписка с пользователями по этому поводу идет за подписью Платона Щукина. Возможно, и это объясняет различия практики со словами Волнухина - просто это разные люди, и не факт что каждый детально знаком с работой другого.

Не делать исключений - это только если автоматически.

В идеале - да, я согласен. Но - вот, по какой-то причине, Яндексу пока рентабельнее работать в "полуавтоматическом", НО пи этом ЕДИНОМ ДЛЯ ВСЕХ режиме.
Вот - еще аналогия подумалась, кстати. Не делает же исключений для стреляной гильзы помповое ружье - оно ее непременно выкинет. Но - только тогда, когда вручную передернут затвор. А вот автоматическая винтовка выкинет ее всегда - и тоже не делая исключений, но с помощью иного механизма.
Тем более, что механизм поисковика, в конечном счете, тоже люди программируют и могут заложить что угодно, так что я бы автоматизм не абсолютизировал.

Но это уже философия и обсуждение некой идеальной работы Яндекса, как ее нам с Вами хотелось бы видеть.

А если вернуться к началу беседы, то все же, наверное, надо признать: гипотеза об исключении, якобы сделанном Яндексом лично для фигурантки скандала - не подтвердилась. К фигурантке подошли точно так же, как в подобной ситуации подходят ко всем.

Не "ко всем", а "ко всем обратившимся". Повторяю, это не одно и то же.

Я понял эту точку зрения.

Тем не менее это процедурный вопрос. И что важно - он не дискриминирующий, а наоборот - дающий дополнительное право. Пользоваться им или нет - каждый сам решает.

Примерно так же в судебном гражданском процессе, насколько я помню, решается вопрос об истечении срока давности: он применяется, если любая из сторон о нем заявит. Если стороны не хотят о нем заявлять - он не будет применен принудительно. Потому что есть ситуации, когда сторонам выгоднее о нем не вспоминать - и им по сути идут навстречу.

Нет, есть понятия opt-in и opt-out. Некоторые считают для себя неприемлемым обращаться с просьбой в саппорт, это унижает их достоинство.

Нет, есть понятия opt-in и opt-out. Некоторые считают для себя неприемлемым обращаться с просьбой в саппорт, это унижает их достоинство.

Вы знаете, любое правило кого-то в чем-то ущемляет. И если есть процедура общения с людьми - это позволяет индивидуализировть подход. У Яндекса - есть. У Гугла- нет. Что лучше - большой вопрос.

В конце концов, скажем, милиция не бегает ни за кем с вопросом, по любви он или по принуждению сексом занимался. А вмешивается лишь тогда, когда есть заявление. Причем вмешивается - разбираясь в ситуации.

Гугл подходит ко всем автоматически и кому-то не нравится, что он не сохраняет их шедевральных идей. Яндекс по умолчанию делает иначе: сохраняет все нетленки, но по обращению (и при соблюдении определенных правил. единых для всех) может нетленку убрать - если ее более нет в Инете.
Вам одно нравится. Кому-то - другое.
С какого перепугу Яндекс должен уважать тараканы одних людей больше, чем других? Я считаю: стесняешься обращаться - не обращайся. Если не устраивает то, что при этом происходит - найми "обращенца", в конце концов. или попроси друга - есть же среди друзей менее аутичные особи, наверное. Или вообще не ходи в Инет, если уж на то пошло, либо спрячь все под большой замок.
Яндекс тут при чем? Вам дали на халяву сервис. Более того - Вам еще и дали возможность выбирать варианты. Этой возможности лишены пользователи многих других сервисов. Вам все это не нравится? Ну не пользуйтесь, только и всего. Ну, выйдите с флагом на Триумфальную площадь, если совсем сильно надо и потребуйте заменить саппорт на робота.
Но лично меня устраивает. Я пользуюсь существующей системой и нахожу ее приемлемой, хотя и не единственно возможной, и, быть может, не идеальной. но имеющей право на жизнь и обеспечивающей баланс интересов. Потому и не иду на площадь с флагом :)

P.S. Спасибо за интересную беседу. Поскольку мне стало понятно, в чем был смысл инцидента и как обстоят дела, я, с Вашего позволения откланяюсь. Если понадоблюсь - стукнитесь в личку. Я не ёрничаю, и говорю искренне. Всего доброго.

Прекрасное сравнение Яндекса с милицией. Думаю, оно им понравится, да и репутация от этого только выиграет, правда?

Всего доброго.

Ну, раз Вы спрашиваете - отвечу не надо путать Систему Права с психологическими комплексами. Даже если очень хочется.

Потому что это мешает увидеть объективно суть процессов. И потому, что начинать цепляться к конкретным словам в заведомой аллегории, и спрашивать Вас, хотите ли Вы чтобы после каждого секса к Вашей партнерше принудительно приходил с вопросом милиционер - заведомо абсурдно. И ни к чему. Флуд это уже будет. И Вы это прекрасно понимаете.
Таки, давайте уже действительно закончим и с вопросами, и с ответами. Ей-богу, пора.
До свидания.

При чём тут комплексы? Речь, как я уже много раз говорил, - о репутации. Вот сравнение с милицией тут очень в кассу.

И ещё раз до свидания.